Решение от 14 апреля 2014 года

Дело № 2-1419/2014
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    14 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону.
 
    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Алексеевой О.Г.
 
    при секретаре Псрдиян А.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вереевой Ю. П., Черевань Р. П. к ООО «ЮгЖилСервис» об обязании провести работы по ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Вереева Ю.П., Черевань Р.П. обратились в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «ЮгЖилСервис» об обязании провести работы по ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, компенсации морального вреда.
 
    В исковом заявлении указано, что истица Вереева Ю.П. проживает в ... а истица Черевань Р.П. проживает в ... по указанному адресу. Истцы Вереева Ю.П., Черевань Р.П. оплачивают коммунальные услуги, в том числе, за содержание общего имущества.
 
    Также в исковом заявлении указано, что управление многоквартирным домом по указанному адрес осуществляет ООО «ЮгЖилСервис».
 
    Вместе с тем, в квартирах истцов постоянно происходят выбросы жидкостей из ванны и унитаза, стоит неприятный запах, что связно с неисправностью канализации, однако ответчик ООО «ЮгЖилСервис» ремонт канализации не проводит, несмотря на многочисленные просьбы истцов.
 
    На основании изложенного истицы Вереева Ю.П., Черевань Р.П. просил суд обязать ООО «ЮгЖилСервис» произвести замену участка лежака системы канализации в жилом ... взыскать с ответчика ООО «ЮгЖилСервис» в пользу Вереевой Ю.П. компенсацию морального вреда в размере ..., взыскать с ответчика ООО «ЮгЖилСервис» в пользу Черевань Р.П. компенсацию морального вреда в размере ...
 
    Истица Черевань Р.П. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.
 
    Истица Вереева Ю.П. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.
 
    Представитель ответчика ООО «ЮгЖилСервис» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика ООО «ЮгЖилСервис» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО «ЮгЖилСервис», что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 29 ноября 2009 г. (л.д. 74).
 
    Также в судебном заседании установлено, что истица Вереева Ю.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ... а истица Черевань Р.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ..., что подтверждается регистрационным удостоверением (л.д. 20).
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.
 
    Как не отрицалось и не оспаривалось и то обстоятельство, что истцы Вереева Ю.П., Черевань Р.П. проживают по указанному адресу, оплачивают коммунальные платежи.
 
    При этом, к отношениям между истцами Вереевой Ю.П., Черевань Р.П. и ответчиком ООО «ЮгЖилСервис» применимо законодательство о защите прав потребителей с учетом того, что отношения между сторонами возникли по поводу предоставления гражданам платных услуг (работ).
 
    Судом установлено, что при слитии воды с верхних этажей по стояку в многоквартирном доме по адресу: ... происходит выброс воды в унитазах квартир ... что подтверждается актом от 08 апреля 2014 г., исходя из которого требуется замена канализации, капитальный ремонт.
 
    Указанный акт был подписан членами комиссии главным инженером ООО «ЮгЖилСервис» Кравченковым Н.П., начальником участка ООО «ЮгЖилСервис» Зачиняевой А.Ф., представителем многоквартирного дома Вереевой Ю.П., поэтому суд считает возможным согласиться с указанным актом.
 
    Кроме того, из заключения специалиста инженера-сантехника по эксплуатации системы канализации следует, что при эксплуатации канализационных сетей наблюдается скопление опасных для здоровья газов (метан), высокая концентрация которых при попадании в жилые помещения (при не правильной эксплуатации) может привести к смертельным случаям; для предотвращения накопления метана (тяжелый газ) канализационные стояки, транспортирующие поэтажные сбросы стоков через выпуск в наружную сеть канализации, должны вентилироваться с достаточной тягой согласно СНИП 2.04.04-85* - «Внутренний водопровод и канализация зданий» разделы 15,16,17; визуальное обследование внутренних сетей и канализационного выпуска от квартир 3-го подъезда в дворовую сеть показало, что стояки выполнены без учета СНИП-2.04.01-85*, раздела 17 п.п. 17.18; 17.20; 17.21; отсутствие вентиляции стояков приводит к срыву гидравлического затвора санитарных приборов первого этажа с последующим выбросом через них фекальных стоков и накопившегося газа (метан), что представляет опасность для жизни людей, проживающих в этих квартирах и создает антисанитарные условия, способствующие возникновению инфекционных заболеваний; необходимо безотлагательное приведение системы канализационного выпуска в соответствие с требованиями санитарных и строительных норм, так как выбросы представляют элементарную угрозу для жизни людей, проживающих в квартирах 1-го этажа 3-го подъезда (л.д. 103).
 
    Давая оценку представленному заключению, суд считает возможным согласиться с рассматриваемым заключением, так как указанное заключение другими доказательствами не опровергается, а суду не были представлены доказательства, ставящие под сомнение квалификацию подготовившего заключение специалиста.
 
    Таким образом, при наличии неисправной системы канализации в многоквартирном доме по адресу: ... истцы Вереева Ю.П., Черевань Р.П. вынуждены терпеть выбросы жидкостей из ванн и унитазов, неприятный запах в своих квартирах.
 
    Несмотря на это, многочисленные обращения истцов Вереевой Ю.П., Черевань Р.П. к ответчику ООО «ЮгЖилСервис» с просьбой произвести ремонт канализационной системы в многоквартирном доме были оставлены без удовлетворения, а канализационная система в многоквартирном доме до настоящего времени не отремонтирована.
 
    При этом, ответчик ООО «ЮгЖилСервис» ссылается на то, что ремонт канализации не был произведен из-за того, что жильцами многоквартирного дома не было принято решение о проведении текущего, капитального ремонта, в том числе канализационной системы, перечня работ и порядке их финансирования.
 
    Согласно п. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о проведении текущего и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Однако, согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    При этом, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
 
    Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
 
    Между тем, законом не предусмотрена возможность не исполнения управляющей организацией возложенных на нее в силу закона обязательств в зависимости от наличия или отсутствия решения общего собрания, а также наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.
 
    Одновременно с этим, суд не может согласиться с доводом ответчика ООО «ЮгЖилСервис» о том, что собственниками многоквартирного дома не принято решение о проведении текущего ремонта, перечне работ, порядке финансирования еще и потому что данный довод опровергается материалами дела.
 
    В частности, в соответствии с протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: ... от 12 февраля 2013 г. общим собранием было принято решение о перечне общего имущества, подлежащего капитальному ремонту, а также о видах работ по капитальному ремонту (л.д. 85-93).
 
    И исходя из указанного протокола общего собрания следует, что к таким видам работ по капитальному ремонту отнесены: ремонт крыши, внутридомовых инженерных систем электро-водо-тепло снабжения, водоотведения, ремонт фасада (л.д. 85-93).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что наличием неисправной системы канализации в многоквартирном доме нарушаются права истцов Вереевой Ю.П., Черевань Р.П., имеется реальная угроза для их жизни, здоровья, собственности, а судом не установлено законных оснований для освобождения ответчика ООО «ЮгЖилСервис» от ремонта канализационной системы в многоквартирном доме, суд считает необходимым удовлетворить данное требование истцов Вереевой Ю.П., Черевань Р.П. и обязать ответчика ООО «ЮгЖилСервис» произвести замену участка лежака системы канализации в многоквартирном доме по адресу: ....
 
    Доводы ООО «ЮгЖилСервис» о том, что причиной неисправности канализации является ее физический износ, требующий капитального ремонта, сами по себе не освобождают ответчика от обязанности содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
 
    Одновременно с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выразились и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействиями) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда; размер компенсации.
 
    В то же время, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом того, что ранее судом установлен факт нарушения прав потребителей Вереевой Ю.П., Черевань Р.П. со стороны ответчика ООО «ЮгЖилСервис», суд считает необходимым удовлетворить данное требование истцов Вереевой Ю.П., Черевань Р.П. и взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    При этом, юридическое содержание этих понятий раскрывается в п. 2 и 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении».
 
    Так, п. 2 указанного постановления предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), а п. 3 указанного постановления предусматривает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
 
    А также суд исходил из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а в соответствии со ст. 1101 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.
 
    Судом при определении размера компенсации морального вреда установлены степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства ответчика ООО «ЮгЖилСервис», однако, судом также при определении размера компенсации морального вреда была учтена степень физических и нравственных страданий истцов Вереевой Ю.П., Черевань Р.П.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «ЮгЖилСервис» необходимо взыскать в пользу истца Вереевой Ю.П. компенсацию морального вреда в размере ..., а в пользу Черевань Р.П.также компенсацию морального вреда в размере...
 
    Удовлетворяя данное требование Вереевой Ю.П., Черевань Р.П., суд исходил из того, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Вместе с тем, при удовлетворении данного требования истцов Вереевой Ю.П., Черевань Р.П., суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определили его сами истцы Вереева Ю.П., Черевань Р.П.
 
    В то же время, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу Вереевой Ю.П. с ответчика ООО «ЮгЖилСервис» сумму в штрафа в размере ... (... – компенсация морального вреда : 1/2 = ...), а в пользу Черевань Р.П. также штраф в размере ... (... – компенсация морального вреда : 1/2 = ...).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Вереевой Ю. П., Черевань Р. П. к ООО «ЮгЖилСервис» об обязании провести работы по ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Обязать ООО «ЮгЖилСервис» произвести замену участка лежака системы канализации в многоквартирном ...
 
    Взыскать с ООО «ЮгЖилСервис» в пользу Вереевой Ю. П. компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., а всего сумму в размере ...
 
    Взыскать с ООО «ЮгЖилСервис» в пользу Черевань Р. П. компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., а всего сумму в размере ...
 
    В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18.04.2014 г.
 
    СУДЬЯ: