Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Дело № 2-357\14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2014 года г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе;
председательствующего судьи Лялякиной Ж. Ю.,
с участием прокурора Абрамовой О.В.,
при секретаре Глушцовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Черняховска в интересах Путренковой ФИО7 к ООО «Черняховский мясокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Черняховска в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в интересах Путренковой Ю.А. в суд с исковым заявлением к ООО «Черняховский мясокомбинат», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что Путренкова Ю.А. в период с 27.07.2012 г. по 03.03.2014 г. работала в ООО «Черняховский мясокомбинат». В результате прокурорской проверки было установлено, что ООО "Черняховский мясокомбинат" имеет перед истцом задолженность по заработной плате и компенсации за отпуск на момент увольнения в размере <данные изъяты> руб.
Истец Путренкова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО «Черняховский мясокомбинат», признав его извещенным о времени и месте судебного заседания.
Ответчику было направлено извещение о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией. Заказное письмо с судебным извещением было возвращено в адрес суда 10.04.2014 г. "за истечением срока хранения".
Установив факт возврата судебных извещений за истечением срока хранения, суд принял попытку вручения судебного извещения непосредственно по месту нахождения ответчика, однако было установлено, что предприятие не работает, территория закрыта, охранник предприятия отказался от получения судебного извещения, о чем был составлен акт.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Фактические обстоятельства дела указывают на то, что ответчик, уклонился от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения и получение судебного извещения по месту нахождения юридического лица, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения. Суд признает данное обстоятельство надлежащим извещением ответчика и неуважительной причиной его неявки в суд.
Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно части четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Суд установил, что Путренкова Ю.А. работала в ООО «Черняховский мясокомбинат» в должности формовщика копченостей в период с 27 июля 2012 года 03 марта 2014 года.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в результате прокурорской проверки было выявлено нарушение работодателем трудовых прав Путренковой Ю.А., ей не выплачена заработная плата на день увольнения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетным листком за февраль-март 2014 года и ведомостями перечисления заработной платы за январь 2014 года. После 03.03.2014 г. ответчик выплатил частично Путренковой Ю.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается показаниями истца и выпиской по его банковской карте. Всего сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, предприятие имеет перед Путренковой Ю.А. долг по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.
Поскольку судом удовлетворены требования материального характера, то на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от указанной суммы составит <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора города Черняховска в интересах Путренковой ФИО9 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черняховский мясокомбинат» в пользу Путренковой ФИО10 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черняховский мясокомбинат» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального района.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2014 года.
Судья Лялякина Ж.Ю.
