Решение от 14 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 апреля 2014 года                                 г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,
 
    при секретаре Тихоновой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жданова КИ, Жданова ИИ, Ждановой ЛА к администрации г. Канска о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Жданов К.И., Жданов И.И., Жданова Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, мотивируя свои требования тем, что они на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан являются собственниками жилого помещения <адрес>.<адрес> <адрес>. В 2013г. дом признан аварийным и непригодным для проживания. Просят обязать администрацию г. Канска предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма с правом дальнейшей приватизации применительно к г. Канску и равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, площадью не менее 47,9 кв.м.
 
    Истец Жданова Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что квартира была им передана по договору приватизации в 1993 году. Дом ни разу капитально не ремонтировался и в настоящее время находится в аварийном состоянии, проживать в нем не возможно. Собственниками <адрес>. <адрес> являются она, Жданов К.И. и Жданов И.И. Дом состоит из двух квартир, собственник второй квартиры – администрация г. Канска. После приобретения квартиры на <адрес>, ей в порядке наследования был получен <адрес>. В данном доме она прожила около двух месяцев, но, поскольку в нем было невозможно проживать, она переехала обратно в <адрес>. <адрес> <адрес>, а дом на <адрес> оставила, и он в последствии сгорел. Она остается собственником земельного участка на <адрес>, однако участок завален мусором и не используется. Поскольку <адрес>. <адрес> является аварийной, желает, чтобы ей предоставили другое жилье на условиях социального найма. Действительно в 2013 году от имени Жданова И.И. она обращалась в межведомственную комиссию для признания дома непригодным для проживания, предоставляла заключение ООО «Пирамида», дом не был признан аварийным, комиссия решила, что дом подлежит капитальному ремонту, ей разъяснялось, что собственник должен сам содержать свое жилье. С заключением ООО «Холдинг Центр» и соответствующим заявлением она в межведомственную комиссию не обращалась, решила сразу обратиться в суд.
 
    Истец Жданов К.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что действительно является собственником <адрес>, в порядке приватизации. Дом ни разу не подвергался капитальному ремонту, является ветхим, аварийным. Действительно, после получения Ждановой Л.А. в порядке наследования <адрес>. <адрес>, в течение 2 месяцев проживали там, однако в доме проживать было не возможно из-за его ветхости, и они вернулись в <адрес>, дом оставили и он в последствии сгорел. Когда дом на <адрес> сгорел, он, несмотря на то, что проживал по другому адресу, считая себя погорельцем, хотел получить квартиру, однако ему было отказано, в том числе и в суде. Жданова Л.И. 2013 году обращалась в администрацию для признания <адрес> аварийной. В сентябре 2013 года к ним приезжала межведомственная комиссия, смотрели дом, решили, что дом подлежит капитальному ремонту. После этого, ими была заказана экспертиза в ООО «Холдинг Центр», с которой они обратились сразу в суд. Как собственники жилья, они делали текущий ремонт, капитального ремонта не делали никогда. Поскольку <адрес> является аварийной, настаивает на предоставлении по договору социального найма другого жилого помещения, с правом приватизации. С заявлением о включении в программу предоставления жилья взамен ветхого, аварийного, не обращались.
 
    Истец Жданов И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что также является собственником спорной квартиры. Дом. В котором расположена квартира, с 1951 года капитально не ремонтировался, в 1960 году подвергался затоплению. Во время приватизации в 1993 году дом уже находился в аварийном состоянии. Дом деревянный, разваливается весь, сгнили нижние венцы до окон.
 
    Представитель ответчика администрации г. Канска Щемелёва Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцы являются собственниками <адрес>. <адрес> и в силу закона должны нести обязанность по содержанию своего имущества. Действительно, в августе 2013 года истцы обращались с письменным заявлением в межведомственную комиссию для признания их дома аварийным, прилагали заключение ООО «Пирамида». Межведомственной комиссией дом был обследован и признан подлежащим капитальному ремонту. С заключением ООО «Холдинг Центр» и письменным заявлением истцы для признания дома аварийным не обращались. В случае признания дома аварийным, дом и земельный участок могут быть выкуплены у истцов, также истцы могут быть включены в программу по предоставлению жилья взамен ветхого и аварийного, однако для включения в данную программу истцы также не обращались.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
        В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
        Согласно ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 N 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, от ДД.ММ.ГГГГ Жданову И.И., Ждановой Л.А. на семью из трех человек передана безвозмездно в собственность <адрес> (л.д. 19).
 
    Согласно справке МБУ «Центр приватизации жилья» право совместной собственности на <адрес> возникло у Ждванова ИИ, Ждановой ЛА, Жданова КИ (л.д. 5). Как следует из пояснений истцов в судебном заседании, капитальный ремонт квартиры с 1993г. по настоящее время собственники квартиры не производили.
 
    Согласно техническому заключению ООО Строительная компания «Холдинг-Центр» от 18.10.2013г. дом, в котором расположена квартира истцов, имеет общий физический износ 71% и находится в аварийном состоянии (л.д. 35-57).
 
    Согласно приобщенной в судебном заседании копии заявления, 22.08.2013 года Жданов И.И. обращался в межведомственную комиссию администрации г. Канска для признания спорной квартиры аварийной, непригодной для проживания. В числе прочих документов Жданов прикладывал заключение ООО «Пирамида» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с выводами которого, эксплуатация жилого многоквартирного дома возможна при условии капитального ремонта.
 
    В соответствии с заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ №, Межведомственная комиссия, назначенная в соответствии с Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 пришла к выводу о необходимости и возможности капитального ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения и после их завершения – продолжить процедуры оценки в соответствии с п.10 и п.53 Положения (л.д. 33). При этом истцами не оспаривается, что заключение ООО «Холдинг Центр» Межведомственной комиссии не предоставлялось, более того, данное заключение выполнено после признания жилья пригодным для проживания.
 
    Поскольку истцы являются собственниками <адрес>, они должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, в силу Закона обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В силу ст.32 ЖК РФ, у истцов их жилое помещение может быть изъято путем выкупа, также по соглашению с собственниками жилого помещения, им может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, в случае признания в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также при неисполнении ими требования о сносе или реконструкции жилья в разумный срок.
 
    В настоящее время многоквартирный <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в установленном законом порядке не признан. Напротив, в материалах дела имеется заключение Межведомственной комиссии о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого помещения истцов для приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными требованиями. Заключения специализированной организации, позволяющей принять иное решение, Межведомственной комиссии не предоставлялось.
 
    Кроме того, требования истцов о предоставлении им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма с правом его последующей приватизации неосновательны и в силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 N 1541-1, в соответствии с которой каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Как следует из материалов дела, истцы приобрели в 1993г. жилое помещение в порядке приватизации, т.е. реализовали свое право на приобретение жилья бесплатно.
 
        При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Жданова КИ, Жданова ИИ, Ждановой ЛА к администрации г. Канска о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
        Дата изготовления мотивированного решения 18.04.2014 года.
 
    Судья                        А.Н. Аксютенко
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>