Дата принятия: 14 апреля 2014г.
№12-90/14
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> «14» апреля 2014 года
Судья Новоусманского районного суда <адрес> ФИО5,
с участием представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 500 рублей.
Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 54 мин.29сек. по адресу; <адрес>, 519 км 570 м АД М4 ДОН зн огр 3 24 50 км в <адрес>, с использованием специального технического средства КРИС-П FP1679, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля МАЗДА 323 F, государственный регистрационный знак № двигавшегося со скоростью 74 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 24 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является ФИО1.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, просит его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ она действительно являлась собственником транспортного средства МАЗДА 323 F, государственный регистрационный знак № но автомобилем не управляла, а им управлял ее знакомый ФИО3, которому она выписала письменную доверенность на право управления транспортным средством.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1
Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что действительно он на основании письменной доверенности управлял транспортным средством МАЗДА 323 F, государственный регистрационный знак №, в указанные в обжалуемом постановлении время и месте, и совершил административное правонарушение, предусмотрено ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Выслушав свидетеля ФИО3, представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, полагавшуюся в решении вопроса по удовлетворения жалобы на усмотрение суда, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании достоверно установлено, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль МАЗДА 323 F, государственный регистрационный знак № находился в пользовании ФИО3 При таких данных суд не вправе признать постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ законным и обоснованным.
Учитывая, что срок давности привлечении к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, которым ФИО1 была признана виновной по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей отменить, удовлетворив жалобу ФИО1, освободить ФИО1 от административной ответственности.
Прекратить производство по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: ФИО5
