Решение от 14 апреля 2014 года

Копия
 
№ 2- 773 /2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Советский районный суд города Томска в составе:
 
    председательствующего Васильковской О.В.,
 
    при секретаре Кобеевой Р.Д..,
 
    с участием:
 
    истца Кононова Р.С.,
 
    представителя истца Скосарева М.В., действующего на основании доверенности,
 
    ответчика Липовка Ю.С.,
 
    представителя ответчика Гуль Л..Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев 14 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Кононова Р.С. к Липовка Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    Кононов Р.С. обратился в суд с иском к Липовка Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу К. с Кононова Р.С. взысканы денежные средства в счет возврата оплаты по договору ... руб., неустойка ... руб., компенсация морального вреда ... руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому денежные средства были взысканы с Кононова Р.С. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Липовкой Ю.С., признанной судом лицом уполномоченным заключить данный договор от имени Кононова Р.С. и получившей по договору денежные средства в сумме ... руб., что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным в силе кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, но в дальнейшем полученные денежные средства Липовка Ю.С. Кононову Р.С. переданы не были, на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ просит взыскать с Липовка Ю.С. в пользу Кононова Р.С. неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины ... руб.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Скосарев М.В. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что основанием для взыскания с него судом денежных средств явилось ненадлежащее исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К. от его имени Липовка Ю.С. на изготовление кухонного гарнитура, однако он на тот момент деятельность ... уже не осуществлял, Липовка Ю.С. у него не работала, она была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что оформляя заказ К. и заключая с ней договор, Липовка Ю.С. совершила мошеннические действия, он обратился в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Пояснить, откуда у Липовка Ю.С. были бланки и печать ... Кононов Р.С., не может.
 
    Ответчик исковые требования не признала в полном объеме, получение денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не отрицала, указала, что денежные средства ею были получены в силу трудовых обязанностей, она на ДД.ММ.ГГГГ работала у истца ..., в силу своих трудовых обязанностей она оформляла заказы, принимала деньги от покупателей, а затем передавала их мастеру П., передача денежных средств никак не оформлялась. То обстоятельство, что деньги ею фактически были переданы работодателю, следует из самого факта изготовления кухонного гарнитура по заказу К., и поскольку в гарнитуре К. были выявлены недостатки, К. обратилась в суд.
 
    Представитель ответчика адвокат Гуль Л.Н., полагала, что иск не подлежит удовлетворению, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ все обстоятельства были установлены, а данный иск направлен на переоценку доказательств.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, то есть о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На потерпевшем (истце) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика), включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение имущества; приобретение имущества ответчиком произведено за счет истца, при этом имущество истца уменьшается вследствие выбытия из его состава доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; у ответчика отсутствуют правовые основания приобретения имущества, то есть приобретение имущества им за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
 
    Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Р., выступающей в защиту прав и интересов К., с Кононова Р.С. в пользу К.. в счет возврата оплаты по договору взыскано ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда ... руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К. (заказчик) и ... Кононовым Р.С. (подрядчик) заключен договор на изготовление и монтаж мебели индивидуальной комплектации, общая стоимость работ составила ... руб., включая предоплату ... руб. В дальнейшем, сторонами договора согласовано изготовление подрядчиком заказчику шкафа под встроенный холодильник стоимостью ... руб. К. работы по договору оплачены по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на суммы ... руб., ... руб., ... руб. Указанным решением суда также установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени ... Кононова Р.С. был заключен Липовка Ю.С., ею же были приняты денежные средства в сумме ... руб. от К. в счет оплаты работ по договору, судом установлено, что Липовка Ю.С. являлась лицом, уполномоченным на совершение этих действий.
 
    Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, Кононов Р.С. не вправе при рассмотрении настоящего дела оспаривать то обстоятельство, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с К. от его имени был заключен Липовка Ю.С. и ею приняты денежные средства по договору как уполномоченным на это лицом.
 
    В настоящем судебном заседании как и ранее, при рассмотрении судом иска Р., выступающей в защиту прав и интересов К., к Кононову Р.С., Кононов Р.С. оспаривает передачу ему Липовка Ю.С. полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ доводы Кононова Р.С. о том, что денежные средства ему в кассу не поступали, оставлены без внимания, как не имеющие правового значения для разрешения возникшего спора, так как относятся к вопросам выполнения работниками ... Кононова Р.С. требований финансовой дисциплины.
 
    В настоящем судебном заседании Липовка Ю.С. указывает, что полученные от К. денежные средства были ею переданы П., работавшему у Кононова Р.С. ..., что соответствовало обычаям делового оборота, сложившимся у ... Кононова Р.С. Данные доводы истцом не опровергнуты, при этом, судебными актами, вступившими в законную силу, а именно решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что часть денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ от К. было получено П., в ходе судебного разбирательства по делу по иску Р., выступающей в защиту прав и интересов К., Кононов Р.С. не оспаривал полномочия П. на получение денежных средств от заказчиков, что косвенно подтверждает доводы Липовка Ю.С., также косвенно подтверждает доводы Липовка Ю.С. и то обстоятельство, что условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена предоплата работ и, следовательно, выполнение работ свидетельствует о том, что денежные средства в кассу ... Кононова Р.С. поступили.
 
    Согласно пояснениям П. оглашенных в судебном заседании из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал у Кононова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кононов Р.С. и сказал, что есть клиентка, которой надо сделать кухонный гарнитур. Он подъехал на , где Липовка Ю.С. уже выписывала квитанции к приходно-кассовому ордеру на ... рублей, он сразу взял часть денег, в последствии он забрал оставшиеся от этих ... деньги. ДД.ММ.ГГГГ он с заказчицей еще раз приезжал на , где К вносила еще ... рублей, которые он забрал на материал для кухни. Таким образом, пояснения П. указанные в судебном решение от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются между собой, и соответствуют пояснениям данными Липовка Ю.С. в настоящем судебном заседание.
 
    Поскольку в судебном заседании не установлено, что полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ... руб. Липовка Ю.С. сберегла у себя, не передав Кононову Р.С., следовательно, не имеется оснований полагать, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами о неосновательном обогащении, и оснований для взыскания этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ответчика не имеется, а, следовательно, не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Поскольку исковые требования Кононова Р.С. удовлетворению не подлежат, следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., с ответчика взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Кононова Р.С. к Липовка Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
 
    Судья: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Судья: О.В. Васильковская
 
    Секретарь судебного заседания: Р.Д.Кобеева
 
    Оригинал находится в деле № 2-773 /2014 Советского районного суда г. Томска