Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Понимаш И.В.,
при секретаре Олейник Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка детский сад № «Родничок» к Новиковой ФИО13 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка детский сад № «Родничок» (далее МАДОУ ЦРР детски сад № «Родничок», детский сад) в лице заведующей ФИО6, обратилось в суд с иском указав, что между детским садом и Новиковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, регулирующий отношения сторон в процессе трудовой деятельности ответчицы, принятой на работу на должность воспитателя. Согласно п. 2.1.7. трудового договора, Новикова М.В. обязана выполнять правила и нормы техники безопасности и обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников в период образовательного процесса. К возложенным на неё обязанностям ответчица отнеслась недобросовестно, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ воспитанник её группы ФИО12 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время прогулки упал и получил травму руки. Решением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с МАДОУ ЦРР детски сад № «Родничок» в пользу ФИО2 – законного представителя малолетнего ФИО11, было взыскано: в счет возмещения утраченного заработка – 12 163, 08 руб., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., в счет уплаты государственной пошлины – 686, 52 руб. Определением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации морального вреда увеличен до 50 000 руб. Таким образом, по вине ответчицы с МАДОУ ЦРР детски сад № «Родничок» в пользу ФИО2 по исполнительным листам взыскано 71 851 руб. 60 коп. Указанная сума выплачена ФИО2 24.12.2013. В судебном заседании Новикова М.В. не отрицала, что из-за её невнимательности ФИО11 упал во время прогулки и после падения жаловался на боль в руке. Не известив о случившемся родителей ребенка и руководство детского сада, не обратившись за консультацией к медработнику учреждения, она сама осмотрела руку ребенка, не обнаружила признаков какой-либо травмы, успокоила его и отправила играть с детьми. Из решения суда следует доказанность факта получения травмы несовершеннолетним ФИО11 «вследствие недостаточного внимания со стороны воспитателя Новиковой М.В. к ребенку во время проведения прогулки». Вина ответчицы в ненадлежащем исполнении возложенных на неё должностных обязанностей также подтверждается актом о несчастном случае, приказом по учреждению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Новиковой М.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, который ответчицей не обжалован. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Новиковой М.В. расторгнут по инициативе работника. В добровольном порядке ответчица возместить ущерб отказалась. Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 248 Трудового кодекса РФ, ст. 1081 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Новиковой М.В. в пользу МАДОУ ЦРР детски сад № «Родничок» в порядке регресса 71 851, 60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2356 руб.
В судебном заседании представитель истца МАДОУ ЦРР детски сад № «Родничок», заведующая детским садом ФИО6 поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнила, что воспитатель Новикова М.В. должна была организовать прогулку детей таким образом, что бы все дети были в поле её зрения и исключалась возможность травматизма. После получения ребенком травмы, она должна была обратиться к медицинскому работнику детского сада, чего сделано не было. МАДОУ ЦРР детски сад № «Родничок» является дотационным учреждением и не может нести расходы, образовавшиеся по вине работника. С Новиковой М.В. договор материальной ответственности не заключался. Вкопанные на территории детского сада автомобильные шины, с одной из которых упал ФИО11, демонтированы. Жалоб от Новиковой М.В. о том, что эти шины являются ненадлежащим игровым оборудованием и мешают прогулкам, ей не поступало.
Ответчица Новикова М.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска МАДОУ ЦРР детски сад № «Родничок», считая его необоснованным. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МАДОУ ЦРР детский сад № «Родничок» воспитателем. ДД.ММ.ГГГГ года, согласно должностной инструкции, находилась с детьми на прогулке, на отведенной для этой возрастной группы площадке, играла с ними. В это время ФИО12 ФИО15 спрыгнув с вкопанной в землю шины упал и получил травму. На тот момент на игровой площадке находилось 18 детей и предотвратить падение она не могла. Кроме того, дети неоднократно предупреждались, что играть на шинах нельзя. После падения, она осмотрела руку мальчика, видимых повреждений не обнаружив, умыла его и он направился играть с детьми. Она посчитала, что ребенок не получил никаких телесных повреждений в связи с этим не обратилась к медику. Во время осмотра ребенка так же присутствовали родители других детей и воспитатель 10 группы. Оборудование на игровой площадке — вкопанные в землю шины, при использовании которых была получена травма несовершеннолетним, является ненадлежащим оборудованием детской игровой площадки, что создавало большую вероятность получения травмы при его использовании. Обязанность по контролю за техническим состоянием оборудования детских игровых площадок на воспитателя согласно должностной инструкции не возложена. Полагает, что в указанной ситуации имеется вина работодателя поскольку, им не были созданы благоприятные условия труда, отвечающие требованиям безопасности. Этот факт подтверждается тем, что после произошедшего шины были выкопаны и удалены с игровой площадки детского сада, т.е. падение ребенка стало возможным в результате нахождения на игровой площадке садика ненадлежащего игрового оборудования. При таких обстоятельствах полагает, что истец не обладает правом требования от неё возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена полная материальная ответственность воспитателей, а так же отсутствует вся совокупность оснований для регрессных требований МАДОУ ЦРР детский сад № «Родничок», предъявляемых к ней.
Представитель истицы Пенькова А.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска МАДОУ ЦРР детски сад № «Родничок» к её доверительнице, считая его необоснованным. Пояснила, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Но в соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, однако, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями, если трудовые отношения не урегулированы специальным законом. Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Так, доказательства умышленного причинения Новиковой М.В. ущерба имуществу работодателя не представлены, доказательства наличия каких-либо иных оснований, предусмотренных перечнем случаев полной материальной ответственности, установленным ст. 243 ТК РФ, также истцом не представлены; договор о полной материальной ответственности с ней заключен не был, и к перечню должностей и работ, в отношении которых с работником может быть заключен договор о полной материальной ответственности, должность и выполняемая Новиковой М.В. работа не отнесены.
Допрошенный в судебном заседании специалист Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и городе Советске ФИО8 пояснила, что оборудование детских садов устанавливается с учётом роста детей и из материалов не вредных для здоровья детей. Если на территории детского сада вкопаны шины в качестве игрового оборудования, то они должны быть установлены с учётом роста детей и не выделять токсичных веществ.
Свидетель ФИО9 пояснила, что работала воспитателем, вместе с ответчицей в детском саду «Родничок» и ей известно, что ФИО11 прыгал на вкопанную шину и упал. Она его тоже осматривала и внешних признаков перелома руки видно не было, рука у мальчика сгибалась. Ребёнок успокоился, перестал плакать и снова пошёл играть с другими детьми. Примерно через 20 минут его забрала бабушка.
Допрошенный в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» в г. Советске ФИО10 пояснил, что исходя из обстоятельств дела, действия Новиковой М.В., в том числе не обращение к медицинскому работнику, сами по себе на травму полученную ребенком не повлияли, поскольку перелом уже случился.
Суд, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования МАДОУ ЦРР детский сад № «Родничок» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Новикова М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МАДОУ ЦРР детский сад № «Родничок» воспитателем, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу № ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Советского городского суда от 04.02.2013, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.11.2013, установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на прогулке на площадке территории детского сада ФИО11 во время игры спрыгнул с резиновой шины, частично вкопанной в землю, получив в результате падения травму. Воспитатель МАДОУ «Центр развития ребенка детский сад № «Родничок» Новикова М.В. во время игры находилась на участке и наблюдала за играющими детьми, но предотвратить падение не смогла. Причиной несчастного случая явилось недостаточное внимание со стороны воспитателя к детям во время проведения прогулки и нарушение правил по охране труда во время прогулки на участке. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Новиковой М.В., актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае с обучающимся (воспитанником) учреждения и иными материалами расследования несчастного случая.
Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований, принята во внимание сложность в осуществлении воспитателем надзора за детьми на участке, определенном для прогулок, связанную с наличием на нем вкопанных (на момент получения травмы ФИО11) шин.
На основании указанного решения и изменяющего его апелляционного определения, с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка детский сад № «Родничок» в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и утраченный заработок в размере 12163 рублей 08 копеек.
Также, определением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с МАДОУ ЦРР детский сад № «Родничок» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.
МАДОУ ЦРР детский сад № «Родничок», во исполнение указанных решений суда, выплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на сберегательную книжку 71 851 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ) (п. 8 Постановления).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (15 Постановления).
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что должность, занимаемая ответчиком (воспитатель), равно как и работа, выполняемая Новиковой М.В., не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, указанных в ст. 243 ТК РФ и влекущих за собой наступление ответственности работника в полном размере причиненного ущерба, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Вопреки доводам представителя истца, факт привлечения Новиковой М.В. к дисциплинарной ответственности, не может быть отнесен к обстоятельствам установленным п.6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, предусматривающим наступление полной материальной ответственности (причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом) поскольку дисциплинарная и административная ответственность имеют различную правовую природу и не могут быть соотнесены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований для возмещения Новиковой М.В. работодателю ущерба в полном размере не имеется, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 241 ТК РФ, в силу которой материальная ответственность ответчицы должна быть определена лишь в пределах её среднего месячного заработка в размере 10 300 руб. 76 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с Новиковой М.В. в пользу МАДОУ ЦРР детский сад № «Родничок» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 412 руб. 03 коп.
Руководствуясь ст.ст.193 - 199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка детский сад № «Родничок» к Новиковой ФИО16 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить в части.
Взыскать с Новиковой ФИО17 в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка детский сад № «Родничок» причиненный материальный ущерб в сумме 10 300 (десять тысяч триста) рублей 76 коп. и государственную пошлину в размере 412 (четыреста двенадцать) руб. 03 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Понимаш
