Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Дело № 2-90\14
Решение
Именем Российской Федерации
г.Гороховец 14 апреля 2014г.
Гороховецкий районный суд Владимирской области РФ в составе
судьи Серякова Н.И., при секретаре Ребриевой О.В., с участием представителя истца Фролова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселева И.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП
Установил:
30.12.2013г. около 11час.40мин. около дома №-9 по <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО5 и автомашины <данные изъяты> гос.номер М № под управлением ФИО3
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Собственником а\м <данные изъяты> гос.номер № является Киселев И.Н. Собственником а\м <данные изъяты> гос.номер № является ФИО4
Виновником данного ДТП признана ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).
Гражданская ответственность Киселева И.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №№). Срок действия полиса с 30.05.2013г. по 29.05.2014г.
Киселев И.Н. 31.12.2013г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и 25.01.2014г. в соответствии с актом о страховом случае № ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. 36коп.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба.
Согласно отчету Агентства политехнических экспертиз об оценке № от 12.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты>.43коп., а утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.50коп. Итого <данные изъяты>.93коп.
В ходе рассмотрения дела, 24.03.2014г., ООО «Росгосстрах» платежным поручением № перечислил истцу в счет возмещения причиненного в ходе ДТП ущерба <данные изъяты>.07коп., в т.ч. расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>.
14.04.2014г. представитель истца в судебном заседании отказался в части ранее заявленных требований к ООО «Росгосстрах» в части выплаченной суммы в размере <данные изъяты>.07коп. в т.ч.: <данные изъяты>.07коп. в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты>. затрат по оплате услуг эксперта. Окончательно просит взыскать с ответчика стоимость не возмещенного восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.50коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>.50коп.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Просит в удовлетворении требований отказать, т.к. утрата товарной стоимости не включена в размер страхового возмещения по договору ОСАГО, сумма штрафа не подлежит выплате, т.к. в ходе судебного разбирательства ответчик выплатил оставшуюся сумму ущерба, а затраты на услуги представителя считает завышенными.
Выслушав представителя истца, доводы ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст.56, ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ст.15 и ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.931, 935, 936 ГК РФ, законом может быть возложена обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора между страхователем и страховщиком.
Гражданская ответственность причинителя вреда, водителя ФИО5, по ОСАГО зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №). Гражданская ответственность Киселева И.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №№). Срок действия полиса с 30.05.2013г. по 29.05.2014г.
В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего Киселеву И.Н. причинены механические повреждения. Сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая.
ООО «Росгосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и в соответствии с актом № от 25.01.2014г. выплатил Киселеву И.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. 36коп.
Истец, не согласившись с суммой произведенной выплаты, обратился к независимому специалисту для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба. Согласно отчету Агентства политехнических экспертиз об оценке № от 12.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты>.43коп., а утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.50коп. Итого <данные изъяты>.93коп. (л.д.16-22). Стоимость работ по проведению экспертизы составляет <данные изъяты>. (л.д.16)
Выводы эксперта в части суммы восстановительного ремонта ответчиком не оспаривались, и каких либо иных допустимых доказательств размера восстановительного ремонта ответчиком не представлено. Суд берет за основу выводы Агентства политехнических экспертиз об оценке № от 12.02.2014г. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела, 24.03.2014г. ответчик перечислил на счет истца платежным поручением № сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.07коп. и расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>.07коп. ООО «Росгосстрах» в общей сумме перечислил на счет истца <данные изъяты>.43коп. (<данные изъяты>.07коп.+ <данные изъяты>. 36коп.).
Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, в связи с наступлением страхового случая составила <данные изъяты>.93коп., в т.ч.: восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты>.43коп., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.50коп. Стоимость работ по проведению оценки причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.93коп.
В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» платежными поручениями № от 04.02.2014г. и № от 24.03.2014г. добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.43коп. и затраты на проведение оценки <данные изъяты>. (всего <данные изъяты>.43коп. = <данные изъяты>.36коп.+<данные изъяты>.07коп.+<данные изъяты>.) в связи с чем истец отказался от иска в этой части.
Оставшаяся сумма не возмещенного ущерба составила <данные изъяты>.50коп. (<данные изъяты>.93коп.-<данные изъяты>.43коп.), которая состоит из недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.50коп.
Доводы ответчика, что компенсация утраты товарной стоимости не относится к восстановительным расходам, не может быть включена в размер страхового возмещения по договору ОСАГО и не подлежит возмещению, является необоснованными.
Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.
Таким образом, суд взяв за основу выводы Агентства политехнических экспертиз об оценке №02/05/20 от 12.02.2014г. считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая всесторонне и полно не выяснил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения. До настоящего времени сумма не возмещенного ущерба составила <данные изъяты>.50коп., что является нарушением прав потребителей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установленная судом сумма не возмещенного ущерба составила <данные изъяты>.50коп. Сумма штрафа составляет <данные изъяты>.25коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Киселева И.Н.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек в сумме <данные изъяты>. состоящих из затрат на участие представителя в суде (<данные изъяты>.) и расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.94, ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. При подаче искового заявления истец от оплаты гос.пошлины освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Гос.пошлина истцом не оплачивалась. В соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ, взысканные суммы зачисляются в местный бюджет.
Расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. подтверждены записью в доверенности (л.д.23) и признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, так как на основании доверенности в судебном заседании участвовал представитель истца.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя подтверждена договором о возмездном оказании услуг от 11.02.2014г. (л.д.24,25) и квитанцией об оплате услуг на сумму <данные изъяты>.(л.д.33).
Учитывая сложность дела, принимая во внимание то, что представитель истца Фролов А.А. выполнял письменные работы, готовил исковое заявление в суд, участвовал в судебных заседаниях, суд считает обоснованными, разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме <данные изъяты> рублей.
Сумма удовлетворенных требований составила <данные изъяты>.50коп.
В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.60коп. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Киселева И.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева И.Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.), утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.50коп. (<данные изъяты> руб.50коп.), судебные издержки в виде услуг представителя <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.), затраты на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.), штраф в сумме <данные изъяты>.25коп. (<данные изъяты> руб.25коп.).
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.60коп. (<данные изъяты> руб.60коп.).
Решение может быть обжаловано по апелляционной жалобе во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.И.Серяков
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2014г.
