Решение от 14 апреля 2014 года

Дело № 12-17/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
14 апреля 2014 года п. Дубровка
 
    Судья Дубровского районного суда Брянской области Бузинская В.С., рассмотрев жалобу врио начальника отделения надзорной деятельности по Дубровскому району Коленченко Р.С. на постановление мирового судьи Дубровского судебного участка № 26 Брянской области от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного учреждения культуры «Пеклинский сельский Дом культуры»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Врио начальника отделения надзорной деятельности по Дубровскому району Коленченко Р.С. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, просил отменить постановление мирового судьи Дубровского судебного участка № 26 Брянской области от 24.02.2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного учреждения культуры (далее МБУК) «Пеклинский сельский Дом культуры» и рассмотреть административный материал в соответствии с действующим законодательством.
 
    В обоснование своей жалобы Коленченко Р.С. сослался на следующее.
 
    В соответствии с требованиями пункта 61 Приказа МЧС России от 28.06.2012 г. № «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», зарегистрированного в Министерстве юстиции 13.07.2012 г. № 24901: «в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органов государственного пожарного надзора, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных делах и осуществляют производство по указанным делам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    В январе 2014 года при проведении выездной внеплановой проверки в области пожарной безопасности в отношении юридического лица МБУК «Пеклинский сельский Дом культуры» был установлен факт невыполнения противопожарных мероприятий, указанных в предписании от 10 апреля 2013 года № 34/1/1-4, а именно:
 
    - не выполнена обработка огнезащитным составом декораций, сценических оформлений и драпировки;
 
    - не предоставлена техническая документация с информацией о показателях пожарной опасности декоративно-отделочных, облицовочных материалов на путях эвакуации стен в общих коридорах, тамбурах выходов 1-го и 2-го этажей, лестничных клетках, фойе;
 
    - не произведен ремонт внутреннего противопожарного водопровода.
 
    За невыполнение в срок данного предписания 28 января 2014 года в отношении юридического лица МБУК «Пеклинский сельский Дом культуры» был составлен протокол № об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 14 ст.19.5 КоАП РФ, то есть повторное невыполнение юридическим лицом в установленный срок законного предписания государственного пожарного надзора.
 
    Мировой судья Дубровского судебного участка № 26 Брянской области, рассматривая административное дело, в своем постановлении от 24.02.2014 г. указал, что факт невыполнения юридическим лицом повторно в установленные сроки предписания государственного инспектора по пожарному надзору подтвержден, однако в бездействии юридического лица усматриваются признаки малозначительности совершенного им административного правонарушения, поскольку невыполнение предписания имело место по объективным причинам. С учетом того, что характер совершенного юридическим лицом правонарушения, отсутствия тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, мировой судья прекратил производство по делу ввиду малозначительности и ограничился устным замечанием.
 
    Врио начальника отделения надзорной деятельности по Дубровскому району Коленченко Р.С. поддержал жалобу в полном объеме и просил суд отменить постановление мирового судьи Дубровского судебного участка № 26 Брянской области от 24.02.2014 г. и привлечь юридическое лицо МБУК «Пеклинский сельский Дом культуры» к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    Законный представитель юридического лица – директор лицо МБУК «Пеклинский сельский Дом культуры» Лобанова Ж.П. жалобу врио начальника отделения надзорной деятельности по Дубровскому району Коленченко Р.С. не поддержала и просила оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснив следующее: обработать сценическую коробку огнезащитным составом невозможно, поскольку шторы очень тонкие. Для приобретения новых штор необходимо 330 000 рублей, которых ни у юридического лица, ни у его учредителя - Пеклинской сельской администрации нет. Коридоры и тамбуры на 1 и 2 этажах красили три года назад масляной краской, сертификат о том, что краска не горючая, имеется. На ремонт внутреннего противопожарного водопровода необходимы большие денежные средства. Недалеко от здания Дома культуры расположен пожарный водоем, на территории поселения имеются пожарные гидранты для забора воды, на расстоянии 150 м расположен пожаро-спасательный центр, в здании Дома культуры имеется 6 огнетушителей, два эвакуационных выхода, здание оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре.
 
    Глава Пеклинской сельской администрации Гикова Н.Н. жалобу врио начальника отделения надзорной деятельности по Дубровскому району Коленченко Р.С. не поддержала и просила оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснив следующее. В 2013 году администрацией Дома культуры совместно с Пеклинской сельской администрации за исключением трех пунктов предписания все противопожарные мероприятия были устранены. Внутренний противопожарный водопровод, который расположен на территории Дома культуры, с 1999 года находится в неисправном состоянии. Проводить новый водопровод, на который требуются большие денежные средства, нецелесообразно, поскольку на расстоянии 150 метров от здания Дома культуры имеется пожаро-спасательный центр, на расстоянии 100 метров расположен водоем, на территории поселения имеются 15 противопожарных гидрантов для забора воды. Кроме того, в здании установлена автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре, имеется 6 огнетушителей и два эвакуационных выхода. Массовые мероприятия в Доме культуры не проводятся. Невыполнение трех пунктов предписания не создает угрозы для жизни и здоровья работников учреждения и его посетителей.
 
    Выслушав врио начальника отделения надзорной деятельности по Дубровскому району Коленченко Р.С., законного представителя юридического лица МБУК «Пеклинский сельский Дом культуры» Лобанову Ж.П., главу Пеклинской сельской администрации Гикову Н.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу врио начальника отделения надзорной деятельности по Дубровскому району Коленченко Р.С. необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что 10.04.2013 г. отделением надзорной деятельности по Дубровскому району юридическому лицу – МБУК «Пеклинский сельский Дом культуры» выдано предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Срок выполнения предписания установлен 01.10.2013 г. (л.д.12).По результатам проведенной внеплановой выездной проверки по исполнению вышеуказанного предписания начальником отделения – главным государственным инспектором Дубровского района по пожарному надзору Барбашовым А.Н. составлен протокол от 28.01.2014 г. № за повторное невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, от 10.04.2013 г. № 34/1/1-4, то есть об административном правонарушении по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку в установленным срок не выполнены три пункта предписания (л.д. 10-11), а именно: - не выполнена обработка огнезащитным составом декораций, сценических оформлений и драпировки; - не предоставлена техническая документация с информацией о показателях пожарной опасности декоративно-отделочных, облицовочных материалов на путях эвакуации стен в общих коридорах, тамбурах выходов 1-го и 2-го этажей, лестничных клетках, фойе; - не произведен ремонт внутреннего противопожарного водопровода. Постановлением мирового судьи Дубровского судебного участка № 26 Брянской области от 24 февраля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица МБУК «Пеклинский сельский Дом культуры» прекращено ввиду малозначительности с вынесением устного замечания. Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Часть 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи, в виде административного штрафа: для граждан в размере четырех тысяч до пяти тысяч рублей; для должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; для юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Как следует из материалов дела, юридическое лицо МБУК «Пеклинский сельский Дом культуры» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мировым судьей сделан правильный вывод о том, что предписание № от 10 апреля 2013 года государственного инспектора Дубровского района по пожарному надзору является законным, а вина юридического лица в совершении правонарушения полностью доказанной, однако, в бездействии юридического лица усматриваются признаки малозначительности, поскольку невыполнение предписания должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, имело место по объективным причинам. С учетом характера совершенного юридическим лицом правонарушения и отсутствия тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что юридическим лицом МБУК «Пеклинский сельский Дом культуры» предпринимаются все необходимые меры для устранения нарушений, указанных в предписании № от 10.04.2013 г., а именно, на расстоянии 150 метров от здания Дома культуры имеется пожаро-спасательный центр, на расстоянии 100 метров расположен водоем, на территории поселения имеются 15 противопожарных гидрантов для забора воды. Кроме того, в здании установлена автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре, имеется 6 огнетушителей и два эвакуационных выхода. Коридоры и тамбуры на 1 и 2 этажах обработаны масляной краской, на которую имеется сертификат. На ремонт водопровода и замену декораций требуются большие денежные средства, которых у юридического лица и у его учредителя нет. При рассмотрении административного дела мировой судья посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, этот его вывод следует признать правильным, т.к. согласно данной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит никаких указаний на то, какие правонарушения можно считать малозначительными. В то же время при применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать разъяснения, данные высшими судебными органами. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 своего Постановления от 24.03.2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в т.ч. состав которого имеет формальный характер. Хотя при применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которое направлено на то, чтобы проинформировать правонарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем. В случае принятия решения об объявлении лицу устного замечания выносится постановление о прекращении производства по делу (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ). Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены законного постановления мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Дубровского судебного участка № 26 Брянской области от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного учреждения культуры «Пеклинский сельский Дом культуры», оставить без изменения, а жалобу врио начальника отделения надзорной деятельности по Дубровскому району Коленченко Р.С. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
Судья В.С. Бузинская