Решение от 14 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Железногорск 14 апреля 2014 года
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Сосновской К.Н.
 
    с участием представителя истца                         Ф.И.С.,
 
    при секретаре     Косыгине С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Ф.А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 16 октября 2013 года в районе *** в г. Железногорске Курской области, по вине С.В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 знак государственной регистрации № *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Рено RS знак государственной регистрации № *** были причинены технические повреждения. Учитывая, что гражданская ответственность С.В.Н. застрахована в ООО СК «Северная Казна», Ф.А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Северная Казна» признало случай страховым на сумму <данные изъяты> рублей, но до настоящего момента не выплатило истцу страховое возмещение. Истец усомнился в обоснованности размера страхового возмещения, в связи с чем, обратился в ООО «Бизнес и оценка» с просьбой произвести осмотр автомобиля и расчет восстановительного ремонта транспортного средства, и размер утраченной товарной стоимости. В соответствии с отчетом № 14/1-01-14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, с учетом износа, сумму в размере <данные изъяты> рублей, размер УТС составил <данные изъяты> рубля, а всего сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля, которую ответчик должен выплатить истцу.
 
    В досудебном порядке, истец Ф.А.А. трижды – 19декабря 2013 года, 04 февраля 2013 года и 12 февраля 2014 года, обращался к ответчику с претензиями с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которые были получены ответчиком, но до настоящего времени ответа не получил. Обращаясь в суд, истец Ф.А.А. просит взыскать с ОО «СК «Северная Казна» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
 
    Истец Ф.А.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Ф.И.С.. Указав, что исковые требование поддерживает в полном объеме, с учетом их уточнения в части взыскании неустойки по день вынесения решения судом.
 
    В судебном заседании представитель истца, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Ф.И.С. заявленные требования Ф.А.А. поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, с учетом взыскания неустойки по день вынесения решения судом. При этом пояснив, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей обусловлен тем, что на тот момент у матери ее доверителя, Ф.С.А., было диагностировано онкологическое заболевание. Для ее лечения необходимо было еженедельно совершать поездки в г. Курск в онкологический диспансер, а в результате ДТП, они были лишены возможности в полной мере использовать свое транспортное средство, и как следствие нести дополнительные расходы на ее поездки на иных автомобиль.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела пол существу, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
 
    На основании требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Северная Казна».
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из положений ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании
 
    Из положений ст. 931 ГК РФ, следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страхованию подлежит риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    На основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ К 263 от 07.05.2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ К 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен сложившихся в соответствующем регионе.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 16 октября 2013 года в 12 час. 30 мин. в районе *** в г. Железногорске Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, С.В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 31140, знак государственной регистрации № ***, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Рено RS знак государственной регистрации № ***, под управлением истца
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2013 года и сторонами не оспаривалось.
 
    Как следует из акта о страховом случае № №Г-13-25963 от 31.10.2013 года, С.В.Н. застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Страховая компания «Северная Казна» на основании полиса № ***, срок действия договора по которому истекал 21.07.2014 года.
 
    В результате ДТП, имевшего место 16 октября 2014 года, автомобиль принадлежащий истцу, получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет сумму, согласно акту о страховом случае ООО «СК «Северная Казна» № Г-13-25963, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, истец Ф.А.А. не согласившись с размером страхового возмещения, обратившись в ООО «Бизнес и оценка» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет сумму, с учетом износа, в размере <данные изъяты> рублей, а УТС составляет сумму в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается отчетом об оценки стоимости по возмещению ущерба, причиненного ТС Рено RS № *** от 24.02.2014 года, выполненного экспертом-оценщиком ООО «Бизнес и оценка» К.А.В..
 
    Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик ООО «СК «Северная Казна» доказательств причинения ущерба имуществу, принадлежащему Ф.А.А. в ином объеме и при иных обстоятельствах не представил, как и не воспользовался своим правом участвовать в оценке повреждений транспортного средства.
 
    Ф.А.А. оплатил проведение по делу оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 24.02.2014 года.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Ф.А.А. о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере <данные изъяты> рублей, и УТС в размере <данные изъяты> рубля, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассматривая требования Ф.А.А. о взыскании с ответчика неустойки за отказ от добровольного исполнения своих обязанностей по оплате ущерба, суд исходит из того, что Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена специальная ответственность страховщика за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору страхования.
 
    Так, в силу положений ч. 2 ст. 13 вышеназванного Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Учитывая указанные нормы права, а также то обстоятельство, что 31 октября 2013 года ответчик получил требование истца о выплате ему страхового возмещения в рамках лимита ответственности, однако, не исполнил его до настоящего времени, то есть за истечение 30 дневного срока, предусмотренного законом для добровольного исполнения указанного требования, суд считает правильным произвести расчет неустойки, согласно требованиям истца на момент вынесения решения судом, за период с 30 ноября 2013 года по 14 апреля 2014 года, из расчета суммы лимита <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку период с 30 ноября 2013 года по 14 апреля 2014 года 136 дней, то размер неустойки, подлежащей взысканию составляет сумму в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х (8,25 : 75) : 100 х 136 дн. = <данные изъяты>).
 
    При этом, оснований для снижения указанной суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком как не представлено доказательств ее несоразмерности нарушенному праву, так и не заявлено о ее снижении.
 
    Рассматривая требований истца Ф.А.А. о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно положениям ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.
 
    Как указано в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Аналогичные положения следуют из разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как следует из материалов дела, Ф.А.А. трижды обращался к ответчику с претензией о добровольном исполнении его требований по выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком, но до настоящего времени ответа о рассмотрении его требований либо об отказе в удовлетворении его требований, не получил.
 
    Анализируя указанные обстоятельства, суд согласен с доводами истца о том, что действиями со стороны ответчика в виде невыплаты страхового возмещения в полном объеме, ему причинены нравственные страдания. С учетом степени нравственных страданий истца и вины ответчика по несоблюдению прав истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Ф.А.А. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая указанное обстоятельство, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50%, от присужденной судом суммы.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Установлено, что расходы истца Ф.А.А. в связи с обращением в суд с иском составили <данные изъяты> рублей, что подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01 декабря 2013 года и распиской о получении денежных средств.
 
    Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Ф.А.А. при обращении в суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает правильным взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в пользу Ф.А.А. сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Альфа Страхование» следует взыскать государственную пошлину от уплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рубля и по требованиям неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Ф.А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Ф.А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.А.А. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу МО «***» госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий                    К.Н. Сосновская