Решение от 14 апреля 2014 года

(Резолютивная часть)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года                                                                                с. Икряное
 
    Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шидаковой О.А.
 
    при секретаре Турагалиевой Д.А.,
 
    с участием: прокурора Аранова С.А., истца Черненко Т.С., представителей ответчика Яковлевой М.А., адвоката Мустафеевой С.Х., третьего лица Кузьминой М.А., представителя третьего лица Смирновой Т.И., специалиста Конева Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черненко Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ГГГ, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад «Сказка» о возмещении морального вреда,
 
    руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Черненко Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ГГГ, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад «Сказка» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад «Сказка» в пользу Черненко Т.С. в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад «Сказка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                  О.А. Шидакова
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года                                                                                с. Икряное
 
    Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шидаковой О.А.
 
    при секретаре Турагалиевой Д.А.,
 
    с участием: прокурора Аранова С.А., истца Черненко Т.С., представителей ответчика Яковлевой М.А., адвоката Мустафеевой С.Х., третьего лица Кузьминой М.А., представителя третьего лица Смирновой Т.И., специалиста Конева Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черненко Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ГГГ, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад «Сказка» о возмещении морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Черненко Т.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ГГГ обратилась в суд с иском к МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа-детский сад «Сказка» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300000 руб., мотивировав требования тем, что <дата изъята> работники вышеуказанного учреждения не выполнили возложенные на них действующим законодательством РФ обязанности по надзору за ребенком во время нахождения его на территории учреждения, в результате чего ребенку был причинен вред здоровью - закрытый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением, посттравматическая нейропатия срединного нерва слева. В связи с указанным диагнозом ребенку было назначено стационарное лечение в детском травматологическом отделении областной детской клинической больницы им.Н.Н.Селищевой г.Астрахани, где он находился длительное время. Лечение оказалось очень болезненным и длительным, в результате чего ребенок испытал сильнейший стресс, его беспокоят сильные боли в области поврежденной руки, он плохо спит по ночам, боится вида крови. Нанесенный моральный вред ребенку она оценивает в 300000 руб.
 
    Истец Черненко Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что между нею и ответчиком заключен договор на содержание детей, посещающих детский сад. <дата изъята> в период нахождения ребенка в детском саду, на прилегающей к спортивной площадке территории, ребенок, прыгнув со стола, получил травму руки. Воспитатель Кузьмина М.А. позвонила ей, сказала о том, что Гоша упал и у него сильно болит рука, чтобы приехали и забрали ребенка. Поскольку истец находилась в декретном отпуске по уходу за двухмесячным ребенком, она позвонила своему супругу ИИИ который поехал в детский сад и забрал сына. ИИИ самостоятельно отвез ребенка на машине в скорую медицинскую помощь, где ребенку сделали рентген, сказали, что это перелом и направили к детскому врачу. После осмотра детским врачом им выписали направление в детскую больницу в г.Астрахани и на скорой помощи отвезли ребенка в г.Астрахань в больницу им.Селищевой. При осмотре ребенка дежурным врачем был постален диагноз - закрытый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением, и в этот же день <дата изъята> ребенку была проведена первая операция под наркозом, ему были вставлены спицы и наложено скелетное вытяжение, с которым ребенок находился примерное неделю, после чего был сделан контрольный рентген и назначена новая операция в связи с неудовлетворительным положением отломков. <дата изъята> ребенка прооперировали, наложили гипс и через 10 дней выписали домой. В <дата изъята> года гипс был снят и было рекомендовано разрабатывать руку, поскольку она не сгибалась и не разгибалась, были назначены различные физиопроцедуры, парафин, гимнастика, массажи. В августе после очередного осмотра врачом было рекомендовано провести еще одну операцию, так как в результате длительной фиксации руки ребенка в гипсе заросли ямочки хрящевой мозолью. <дата изъята> пришлось ребенка положить в больницу и <дата изъята> была проведена третья операция по очищению ямочек от хрящевой мозоли. <дата изъята> ребенка выписали домой, рекомендовано делать массажи, разрабатывать руку. Моральный вред истец оценивает тяжестью причиненных ребенку страданий, полученная травма очень болезненна, операции проводились под общим наркозом, ребенок плохо переносил наркоз, его тошнило, рвало, он стал бояться вида крови, ребенку до пяти раз в день делали уколы, которых он боится, более десяти раз делали рентген, который также им переносился болезненно, так как ограниченную в движениях руку приходилось разгибать и сгибать. После первой операции ребенок не мог двигаться, так как находился в положении лежа на боку, у него постоянно затекали и чесались ноги, длительное нахождение ребенка в гипсовой повязке доставляло массу неудобств, так как он не мог самостоятельно за собой ухаживать, свободно двигаться. После второй операции ребенку ежедневно делали перевязки, которые он переносил очень болезненно. В период лечения ребенок постоянно плакал от боли, жаловался на плохое самочувствие, стал раздражительным, плохо спал по ночам, в связи с чем истец была вынуждена давать ему обезболивающие средства. До настоящего времени рука не восстановилась и предстоит более длительное лечение, которое нужно будет оплачивать.
 
    Представитель ответчика Яковлева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что администрацией и сотрудниками детского сада были предприняты все необходимые меры для недопущения данного происшествия, данный случай является лишь несчастным случаем, в котором никто не виноват. Воспитатель Кузьмина М.А. выполнила все требования действующего законодательства, присутствовала на прогулке с детьми, все дети при игре в мяч падают, получают ушибы и раны, в данном случае в действиях воспитателя и детского сада в целом нет какой-либо вины. Также указала на то, что ГГГ является очень подвижным и активным мальчиком, со слов папы он постоянно падает. Кроме того, мама ребенка ни разу не обращалась в детский сад по поводу причиненной её ребенку травмы, она приходила несколько раз лишь для того, чтобы написать заявление о сохранении за ребенком места в детском саду. Также указывала на то, что родителями ребенка не осуществляется надлежащее воспитание ребенка, который слишком активно ведет себя, а осложнения в лечении, повлекшие такой длительный срок восстановления, возможно было вызвано неправильным оказанием медицинской помощи.
 
    Третье лицо Кузьмина М.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что она является воспитателем в группе детей, где находился сын истца - ГГГ. <дата изъята> она вывела свою группу детей на прогулку, они побеседовали по поводу природы и погоды, затем детям было предоставлено время для определения занятий и игр. Группа разделилась на мальчиков и девочек. Мальчики играли в мяч на спортивной площадке, а девочки играли с куклами в беседке, а она заняла положение посередине - на бетонной дорожке, разделяющей детскую беседку и спортивную площадку. Все дети находились в поле её зрения, она периодически наблюдала за девочками и мальчиками. В то момент, когда она смотрела на девочек в беседке, она услышала сильный крик со спортивной площадки, повернувшись, она увидела ГГГ, который уже поднялся с земли и бежал к ней навстречу, держа рукой локоть. Когда он подбежал к ней, она спросила у ребенка, что случилось, на что он ей ответил, что упал. Боль была сильной, так как ребенок очень сильно плакал, поэтому она позвала помощника воспитателя, чтобы он остался присматривать за детьми, а сама повела ГГГ в медпункт. Медсестра осмотрела ребенка, предположила, что это перелом, в связи с чем они позвонили маме ГГГ и сказали об этом. Рука ребенка была зафиксирована повязкой и к локтю руки был приложен холод. Примерно через 10-15 минут приехал папа ГГГ, ему было предложено вызвать скорую помощь, на что тот ответил отказом, сказал, что ему нужно посоветоваться с мамой ребенка. При этом ИИИ сказал, что ГГГ часто падает, так как очень подвижный. После произошедшего в социальных сетях она спрашивала у мамы ГГГ о его состоянии, мама ответила, что они лечатся. Каких-либо претензий истец к ней не предъявляла, о том, к чему привела травма, полученная ГГГ в детском саду, она узнала только из искового заявления.
 
    Представитель третьего лица Управления образованием администрации МО «Икрянинский район» Смирнова Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что детский сад соответствует всем требованиям действующего законодательства, сотрудниками детского сада были выполнены все возложенные на них требования и обязанности, данный случай является случайным стечением обстоятельств. О том, что данное происшествие имело место в детском саду, Управлению образованием стало известно лишь из искового заявления, поэтому они не смогли предпринять каких-либо мер, чтобы разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке, каким-то образом загладить причиненный вред. Считает, что сумма морального вреда является несоразмерной и непосильной для бюджета образовательного учреждения.
 
    Представители третьих лиц ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Икрянинского района», ОДКБ имени Н.Н.Селищевой, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
 
    Выслушав участников процесса, мнение специалиста, осмотрев игровую площадку образовательной организации, заслушав заключение прокурора, прения сторон, исследовав материалы дела, медицинскую документацию, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно абз.1 п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
 
    Пунктом 2 ч.6 ст.28 Закона РФ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
 
    Частью 7 той же нормы закона установлено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
 
    Согласно ст.41 указанного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
 
    Судом установлено, что ГГГ <дата изъята> года рождения с <дата изъята> был зачислен в группу, соответствующую возрасту ребенка, в МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа-детский сад «Сказка», что подтверждается договором от <дата изъята>, заключенным между образовательной организацией и Черненко Т.С.
 
    <дата изъята> ГГГ., находясь в детском саду, находясь с группой на спортивной площадке, играя в мяч, в результате падения получил травму - закрытый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением, посттравматическая нейропатия срединного нерва слева.
 
    Из пояснений специалиста Конева Е.Д., который являлся лечащим врачем пострадавшего ГГГ а также медицинской документации стационарного больного Детской областной клинической больницы им.Н.Н.Селищевой, следует, что ГГГ. был доставлен в больницу <дата изъята> с травмой руки. В этот же день ему проведена операция - наложено скелетное вытяжение. Первоначальный диагноз был поставлен - закрытый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением. <дата изъята> было выявлено, что отсутствует чувствительность на 5 пальце, а также снижена чувствительность остальных пальцев руки, в связи с чем была проведена консультация с невропатологом, после чего был поставлен окончательный диагноз - закрытый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением, посттравматическая нейропатия срединного нерва слева. С <дата изъята> ребенок находился в стационаре под наблюдением врачей. Через неделю был сделан контрольный рентген и было выявлено, что состояние отломков неудачное, в связи с чем, <дата изъята> была проведена повторная операция - остеосинтез мыщелка левого плеча спицами Киршнера. <дата изъята> пациент был выписан под наблюдение детского врача по месту жительства, рекомендована иммобилизация 2 недели, после рентген-контроль и решение вопроса о дальнейшем лечении. По истечении месяца ребенку был снят гипс, сделан контрольный рентген и рекомендовано разрабатывать руку путем физических нагрузок, массажа, иглорефлексотерапии, физиотерапии, парафиновых масок. Повторно пациент был госпитализирован в Детскую областную клиническую больницу им.Н.Н.Селищевой <дата изъята> по результатам контрольной рентгенографии, из которой следовало, что сросшийся чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости осложнен выраженной костной мозолью с зарастанием ямок локтевого и венечного отростков, поставлен диагноз - сросшийся чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости. Посттравматическая контрактура левого локтевого сустава. Наличие посттравматической нейропатии срединного нерва слева повлекло неврологическое нарушение, которое выражается в неспособности полной функциональной разработки. Данное повреждение могло возникнуть при получении травмы, то есть, отломками кости был поврежден нерв, в связи с чем и возникли осложнения в лечении пациента. <дата изъята> пациенту была проведена третья операция - артропластика левого локтевого сустава с восстановлением ямок локтевого и венечного отростков. Данное осложнение возникло ввиду длительной фиксации посредством гипсовой повязки. <дата изъята> пациент был выписан, рекомендовано продолжить реабилитационное лечение: ЛФК, массаж, физиопроцедуры.
 
    В судебном заседании стороны не отрицали получение травмы ГГГ в период его нахождения под присмотром образовательного учреждения, указанный факт никем не оспаривался, подтверждается как показаниями свидетелей со стороны истца, так и со стороны ответчика.
 
    Согласно п.п.4.12.2 и 4.15.3 Устава МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа-детский сад «Сказка», работники учреждения обязаны охранять жизнь, физическое и психическое здоровье ребенка, несут ответственность за здоровье обучающихся и воспитанников во время образовательного процесса.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 Должностной инструкции № <номер изъят> воспитателя дошкольных групп от <дата изъята>, утвержденной образовательным учреждением, воспитатель обеспечивает тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с инструкцией по охране жизни и здоровья детей в помещениях и на детских прогулочных площадках, а также несет ответственность за жизнь и здоровье детей во время их пребывания в МБОУ.
 
    Кроме того, согласно п.п.1.11 и 3.1 Инструкции по технике безопасности, охране жизни и здоровья воспитанников на прогулочных площадках, на участке от <дата изъята>, утвержденной образовательным учреждением педагог при организации прогулок обязан оградить детей от травм, ушибов, организовать интересные и полезные дела и занятия, что исключит несчастные случаи.
 
    По факту несчастного случая у воспитателя Кузьминой М.А. <дата изъята> было отобрано объяснение, <дата изъята> составлен протокол осмотра места несчастного случая. По итогам расследования комиссией по расследованию несчастного случая <дата изъята> в 13.00 ч. составлен акт о несчастном случае с воспитанником, в соответствии с которым были установлены причины несчастного случая: ребенок споткнулся.
 
    Какого-либо дисциплинарного наказания воспитателю Кузьминой М.А. по факту получения воспитанником травмы назначено не было.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад «Сказка» является надлежащим ответчиком по делу и должен нести ответственность перед истцом за причиненный вред, поскольку вред причинен в период нахождения несовершеннолетнего ГГГ под присмотром образовательного учреждения, которое в силу действующего законодательства в течение всего периода нахождения малолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье.
 
    Доводы ответчиков о наличии вины медицинского учреждения в причинении физических страданий несовершеннолетнему ГГГ выразившейся в нарушениях, допущенных при лечении, не могут быть приняты судом.
 
    Учитывая, что, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено суду доказательств осложнения течения болезни ребенка в связи с нарушениями, допущенными при его лечении, оснований для утверждения о наличии вины медицинского учреждения в причинении физических и нравственных страданий ГГГ не имеется.
 
    Доводы ответчика о том, что присутствует вина законных представителей несовершеннолетнего, не принявших мер к должному воспитанию сына, также не могут быть приняты судом, поскольку, доказательств данных доводов суду не представлено.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что по вине образовательного учреждения малолетний ребенок ГГГ получил травму в детском саду, чем причинен вред его здоровью, так как ответчик не создал надлежащих условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
 
    Согласно ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При этом суд учитывает, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст.20, ч.1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст.41, ч.1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
 
    В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).
 
    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ГГГ его малолетний возраст.
 
    Суд приходит к выводу, что ГГГ испытал сильную физическую боль в момент получения травмы, в послеоперационный период, в ходе лечения был трижды прооперирован под общим наркозом, последствиями которого являлось плохое самочувствие - рвота, повышение температуры, также судом учитывается, что в малолетнем возрасте ребенок остро реагирует на инъекции лекарственных препаратов, которые болезненно переживает, длительную ограниченность в движении. Также судом учитывается, что ГГГ подвергался многократным рентгеновским исследованиям, вынужден был находиться в условиях стационара и до настоящего времени проходит реабилитационные мероприятия.
 
    Учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно, в размере 60000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ АО «Икрянинская ЦРБ» в доход местного бюджета государственную пошлину согласно ст.333.19 НК РФ в размере 4000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Черненко Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Черненко ГГГ, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад «Сказка» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад «Сказка» в пользу Черненко Т.С. в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад «Сказка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2014 года.
 
    Судья                                                                                                  О.А. Шидакова