Решение от 14 апреля 2014 года

                                                                                                    Дело № 2-207/2014
 
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Подгало Т.А.,
 
    при секретаре Гришиной И.М.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Одринского С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любишина Ю.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
 
 
установил:
 
 
    Любишин Ю.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата>г. в 09 час. 25 мин. <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Феникс 578901, государственный регистрационный знак <...>, под управление ФИО1, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.
 
    Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель            ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак <...>
 
    Любишин Ю.А., на основании имеющегося у ФИО1 страхового полиса, обратился в Брянский филиал Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ОАО «САК «Энергогарант») с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик признал случай страховым, а потому Любишину Ю.А. было выплачено страховое возмещение в размере <...>
 
    Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился в ООО «Экспертавтотранс» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.
 
    Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля с учетом износа составляет <...>
 
    Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет <...>., которую истец и просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант».
 
    Кроме этого, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.
 
    Любишин Ю.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился. Доверил представлять свои интересы Одринского С.В.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Любишина Ю.А.
 
    Представитель истца по доверенности Одринский С.В. заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Заявленные ранее исковые требования просил удовлетворить в прежнем объеме.
 
    Представитель ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела. Просьб об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
 
    В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд, учитывая изложенное и согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что <дата>г. в 09 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Феникс 578901, государственный регистрационный знак <...> под управление ФИО1, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.
 
    Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель            ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак <...>
 
    Любишин Ю.А., на основании имеющегося у ФИО1 страхового полиса, обратился в Брянский филиал Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ОАО «САК «Энергогарант») с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик признал случай страховым, а потому Любишину Ю.А. было выплачено страховое возмещение в размере <...>
 
    Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился в ООО «Экспертавтотранс» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.
 
    Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля с учетом износа составляет <...>
 
    Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет <...>., которую истец и просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант».
 
    Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
 
    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
 
    В силу положений ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.
 
    В силу п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 60 и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 февраля 2008г. № 131 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    В силу положений п. 64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Каких-либо иных ограничений размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, в том числе при реализации потерпевшим своего права на прямое возмещение убытков, действующим законодательством не установлено.
 
    Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.
 
    При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.
 
    Разрешая спор и определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение ООО «Экспертавтотранс», которое не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения, поскольку оценка проведена компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, оценка проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы.
 
    В обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в отчете указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.
 
    Кроме этого, содержание экспертного заключения, а также примененный экспертом затратный, сравнительный и доходный подходы исследования объекта оценки соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценке» № 135-ФЗ от 29 июля 1998г., Приказа Минэкономразвития РФ № 256 от 20 июля 2007г. «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)».
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что представленный истцом отчет об определении стоимости обязательства по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству № от 15 июня 2013г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
 
    Исходя из представленного отчета, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет <...>
 
    Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет <...>
 
    Учитывая изложенное, суд находит сумму недоплаты страхового возмещения в размере <...>. обоснованной, а потому подлежащий взысканию с ответчика.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда,
 
    Доводы ответчика, содержащиеся в письменном отзыве, о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Аналогичные нормы предусмотрены ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ
 
    С учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Любишина Ю.А. суд определяет в размере <...>
 
    Также представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.
 
    Заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как уже отмечалось ранее, Любишин Ю.А. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, а потому к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что составляет <...>
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.
 
    Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами презюмируется, что сторона, заявляющая ходатайство о взыскании судебных расходов, предъявляет их в разумных пределах, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая сложность дела и его продолжительность, а также разумность заявленной суммы, считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до <...> руб.
 
    Кроме этого, по правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <...>
 
    Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, находит иск Любишина Ю.А. подлежащий частичному удовлетворению.
 
 
               Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Любишина Ю.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.
 
    Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета Брянской области госпошлину в размере <...>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья                                                          Т.А.Подгало