Дата принятия: 14 апреля 2014г.
отметка об исполнении решения_________________________________Дело № 2-1548/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2014 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.А.,
при секретаре Скрипниченко О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Дроздовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Дроздовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. В иске истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 и Дроздовой И.В. был заключен кредитный договор №564275 от 24.04.2012 года на сумму 154000 рублей под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев. Дроздова И.В. обязалась производить платежи по кредиту и процентам ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно. Дроздова И.В. обязанность по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по ежемесячным платежам. Данная задолженность вынесена на счет просроченных ссуд. Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по состоянию на 10.02.2014 года по основному долгу в сумме 131693,36 рублей, задолженность по просроченным процентам в сумме 0,00 рубля, пени по кредиту в сумме 10661,03 рубля, пени по процентам 9467,02 рублей, а всего 151821,41 рубль, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8236,42 рубля.
В судебном заседании представитель истца Мизонова А.О., действующая на основании доверенности № К/01-78/103 исковые требования ОАО «Сбербанк России» уточнила в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредиту, и просила суд: расторгнуть кредитный договор №564275 от 24.04.2012; взыскать с Дроздовой И.В. задолженность по кредитному договору в сумме 141821,41 рубль, из которых: просроченная задолженность 121693,36 рубля, пени по процентам 9467,02 рубля, пени по кредиту 10661,03 рубля; взыскать с Дроздовой И.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 8236,42 рубля.
В судебном заседании ответчик отсутствовал. О дате, времени, месте судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщила, письменных ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствии либо об отложении слушания дела не подавала.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд, признав неявку ответчика Дроздовой И.В. в судебное заседание не уважительной, рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
21 марта 2014 года в суд поступил отзыв ответчика Дроздовой И.В. на исковое заявление, согласно которому, ответчик просит в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Дроздова И.В. не получала от истца претензионных писем, кроме того продолжала погашать кредит, 28.02.201 года перечислила 5000 рублей.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст. 361-363 ГК РФ.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» и Дроздовой И.В. был заключен кредитный договор №564275 от 24.04.2012 года (л.д.11-13) в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 154000 рублей под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев. Указанные денежные средства были перечислены 24.04.2012 года на счет Дроздовой И.В. Факт перечисления денежных средств, размер суммы перечисленной Дроздовой И.В. подтверждается мемориальным ордером № 35667041 от 24.04.2012г. (л.д.9).
Согласно п.3.1 кредитного договора Дроздова И.В. взяла на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Обязательство, предусмотренное п.3.1 договора, Дроздова И.В. надлежащим образом не исполняет: с момента получения кредита Дроздова И.В. допускала нарушения в ежемесячных платежах, что привело к выносу задолженности по кредиту. Так из представленной истцом справки усматривается, что ответчик вообще не производила погашение кредитных обязательств с февраля по ноябрь 2013 года.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки.
Истец обращался в досудебном порядке к заемщику с требованием о погашении кредита и процентов по нему, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.21), однако никаких мер ответчиками к погашению кредита и процентов по нему не принято.
Доводы истца о том, что истцом не соблюдет досудебный порядок урегулирования спора не может быть принят судом во внимание, по следующим обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что согласно Заявлению заемщика (л.д.10), кредитному договору (л.д.11- 13) ответчица указала свой адрес регистрации и адрес фактического проживания как :Ростовская область, п. Зимовники, ул. Ровный д. 26 кв.2. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора было направлено ответчику 24.07.2013 года по указанному адресу (л.д.19-21).
В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора №564275 от 24.04.2012 года и взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 14.04.2014 года в размере 141821 рублей 41 копейка подлежат удовлетворению. При этом судом установлено, что истцом учтены все платежи произведенные истцом в счет погашения задолженности по 25 марта 2014 года включительно.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение № 272717 от 12.02.2014г. об уплате истцом госпошлины в сумме 8236 рублей 42 копейки. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 8236 рублей 42 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть кредитный договор №564275 от 24.04.2012 года заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 и заемщиком Дроздовой И.В.
Взыскать с Дроздовой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору №564275 от 24.04.2012 года по состоянию на 14 апреля 2014 года: задолженность по основному долгу в размере 121693 руб. 36 коп., пени по процентам в размере 9467 руб. 02 коп., пени по кредиту в размере 10661 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8236 руб. 42 коп., а всего взыскать 150057 руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 18.04.2014 г.
Судья Е.А. Цуканова
