Решение от 14 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
село Бичура 14 апреля 2014 года
 
    Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В., с участием представителя О МВД России по <данные изъяты> Бурлакова С.А., лица, привлеченного к административной ответственности Наумовой О.А., ее представителя – адвоката Второй коллегии адвокатов РБ Зояркина А.Д., представившего удостоверение № № ордер №, рассмотрев жалобу адвоката Зояркина А.Д., поданную в интересах Наумовой О.А., на постановление о привлечении Наумовой О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Постановлением начальника О МВД России по <данные изъяты> Бурлакова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Наумова О.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ представитель Наумовой О.А. – адвокат Зояркин А.Д. подал жалобу, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наумовой О.А., прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, либо возвратить дело на новое рассмотрение. Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям. Так, в резолютивной части постановления не указана квалификация вмененного административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ФИО1., не имеющей полномочий, предусмотренных ст. 28.3 КоАП РФ. Следовательно, данный протокол является не имеющим юридической силы, в связи с чем, постановление о привлечении Наумовой к административной ответственности является незаконным. В действиях Наумовой отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку последняя надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, неоднократно проводила беседы с ФИО2 о запрете продажи спиртной продукции несовершеннолетним. Доказательств тому, что она давала указания о незаконной продаже алкоголя либо одобряла данные действия, не имеется.
 
    Адвокат Зояркин А.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит отменить постановление начальника О МВД России по <данные изъяты> Бурлакова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, просит также учесть, что факт реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему продавцом закусочной <данные изъяты> не доказан, в связи с чем, производство по делу следует прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Наумова О.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила, что она работает <данные изъяты>. Ею неоднократно разъяснялись продавцам <данные изъяты> требования закона о запрете реализации спиртосодержащей продукции и сигарет несовершеннолетним, а также ответственность за нарушение данных требований. Продавец ФИО2 ей пояснила, что она не осуществляла реализацию пива несовершеннолетней ФИО3. Все продавцы под роспись были ознакомлены с распоряжением председателя <данные изъяты> о запрете реализации спиртосодержащей продукции и сигарет несовершеннолетним ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель О МВД России по <данные изъяты> Бурлаков С.А. считает доводы защитника Зояркина несостоятельными, постановление в отношении Наумовой законным и обоснованным. Доводы защитника Зояркина А.Д. о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ФИО1., не имеющей таких полномочий, предусмотренных ст. 28.3 КоАП РФ, считает несостоятельными, поскольку обязанности по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, пресечению административных правонарушений, требующих проведения административного расследования, закреплено за ФИО1 в соответствии с Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении Типовых положений о подразделениях организации применения административного законодательства и подразделениях по применению административного законодательства», п. 3.4 должностной инструкции инспектора О МВД России по <данные изъяты> по исполнению административного законодательства ФИО1., п. 9 Положения о группе по исполнению административного законодательства О МВД России по <данные изъяты>. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления произведены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. Выполнение товароведом <данные изъяты> Наумовой О. А. организационно — распорядительных и административно -хозяйственных функций с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ее должностной инструкцией. Из объяснения гр. ФИО2 следует, что она принята на работу в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, о запрете реализации несовершеннолетним алкогольной продукции действительно проинструктирована Наумовой О.А., Наумовой С.А., но только в устной форме. Просит учесть, что в должностной инструкции и трудовом договоре продавца ФИО2. конкретно не указаны требования о запрете нарушений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Так же просит учесть, что в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, никаких письменных доказательств тому, что с <данные изъяты> действительно проводилась разъяснительная работа по поводу запрета продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, представлено не было. В своем объяснении Наумова О.А. указала, что факт допущенного ею правонарушения признает, осознает, что ею не на должном уровне организована разъяснительная и организационно - распорядительная работа. Ранее продавцы <данные изъяты> неоднократно привлекались к административной ответственности за реализацию сигарет и алкогольной продукции несовершеннолетним, реализацию алкогольной продукции после 21 часа. В соответствии с ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ, в адрес <данные изъяты> по вышеуказанным фактам правонарушений, направлено 3 уведомления по факту совершения правонарушений, 2 представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, ни на одно из которых, ответов не получено. Таким образом, <данные изъяты> Наумова О.А., являясь должностным лицом, не предприняла все зависящие от нее меры для недопущения совершения <данные изъяты> ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ.
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она встретила возле закусочной <данные изъяты> своего друга ФИО4 которого попросила приобрести для нее спиртного. Тот зашел в закусочную, где приобрел 2 банки пива <данные изъяты> за 100 руб., после чего они распили данное спиртное. Сама лично она спиртное у продавца не приобретала. Она действительно давала объяснение, однако об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ее никто не предупреждал, в связи с чем, опасаясь, что ФИО4 могут привлечь к уголовной ответственности за то, что он приобрел спиртное для нее спиртное.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает <данные изъяты> в закусочной <данные изъяты> с функциями <данные изъяты>. При трудоустройстве она была ознакомлена со своими с должностными обязанностями. Кроме того, <данные изъяты> неоднократно разъяснялись требования закона о запрете реализации спиртосодержащей продукции и сигарет несовершеннолетним, а также ответственность за нарушение данных требований. В последний раз им данные требования разъяснялись ДД.ММ.ГГГГ
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает <данные изъяты> в закусочной <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ При трудоустройстве она была ознакомлена со своими с должностными обязанностями. Кроме того, <данные изъяты> неоднократно разъяснялись требования закона о запрете реализации спиртосодержащей продукции и сигарет несовершеннолетним, а также ответственность за нарушение данных требований. В последний раз им данные требования разъяснялись ДД.ММ.ГГГГ По обстоятельствам дела может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в закусочной <данные изъяты> Вечером в кафе зашла девушка, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, подсела к столику, за которым находились молодые люди. Один из молодых людей подошел к барной стойке и приобрел 1 банку пива. Показания, изложенные в объяснении, она не подтверждает, поскольку в тот день ФИО3 пиво она не реализовывала.
 
    Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Наумовой О.А. по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица, в совершении административного правонарушения.
 
    Указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
 
    В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, признается в частности, получение объяснений свидетелей, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений.
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении были отобраны объяснения у <данные изъяты> закусочной <данные изъяты> ФИО2 а также у несовершеннолетней ФИО3 опрошенных в качестве свидетелей.
 
    В указанных объяснениях содержатся сведения о разъяснении ФИО2. и ФИО3 положения ст. 51 Конституции РФ, однако каких-либо сведений о разъяснении им процессуальных прав, предусмотренных ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не содержится.
 
    Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем, использованию в качестве доказательств не подлежат.
 
    В ходе судебного заседания свидетели ФИО2 и ФИО3 отрицали факт реализации и покупки алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в закусочной <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что иные доказательства по делу не свидетельствуют о реализации <данные изъяты> закусочной <данные изъяты> алкогольной продукции несовершеннолетнему, суд считает, что вывод о совершении <данные изъяты> Наумовой О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении, имели место существенные нарушения вышеуказанных процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу адвоката Зояркина А.Д., поданную в интересах Наумовой О.А. на постановление о привлечении Наумовой О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, - удовлетворить.
 
    Постановление о привлечении Наумовой О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей – отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Наумовой О.А. прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вручения либо получения копии постановления.
 
    Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдурова