Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Дело № 12-15/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Арти 14 апреля 2014 г.
Судья Артинского районного суда Свердловской области И.А.Цивилев,
при секретаре Ю.Д.Мангилевой,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Шевалдина П. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шевалдину П. Г., проживающему в <адрес> было назначено наказание по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шевалдину П.Г. было назначено наказание по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Шевалдин П.Г. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду незаконности вынесенного мировым судьей постановления. В обоснование доводов жалобы Шевалдин П.Г. в судебном заседании указал, что считает обжалуемое постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку выводы судьи основаны на недопустимых доказательствах. Так, мировым судьей не была дана оценка законности требований сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства, отстранении водителя от управления транспортным средством и соблюдение процедуры освидетельствования на состояние опьянения. По мнению Шевалдина П.Г., оснований для остановки его сотрудниками ГИБДД не имелось, а отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование было проведено с нарушением действующего административного регламента, предписывающего проводить освидетельствование в присутствии двух понятых с демонстрацией свидетельствуемому специального технического средства. Ничего этого, по мнению Шевалдина П.Г. при его освидетельствовании сделано не было, понятые при проведении процедуры отстранения от управления отсутствовали, другие понятые видели только часть процедуры освидетельствования – т.е. принимали формальное участие. Поэтому их показания в суде первой инстанции нельзя было расценивать как допустимые, вследствие чего само постановление является незаконным, т.к. основано на недопустимых доказательствах.
В судебном заседании Шевалдин П.Г., а также его защитник Корникова Н.А. подтвердили доводы жалобы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы апелляционной жалобы, нахожу, что оснований для отмены постановления не имеется.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Шевалдина П.Г. состава административного правонарушения, основаны на всестороннем, правильном и объективном исследовании всех доказательств по делу, с учетом фактических обстоятельств дела.
Мировым судьей при рассмотрении дела была дана оценка таким доказательствам, как протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с пояснением Шевалдина П.Г. об употреблении им <данные изъяты> пива, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Шевалдина П.Г. было установлено алкогольное опьянение, данными на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ время ДД.ММ.ГГГГ с подписью Шевалдина П.Г. о результатах измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием прибора АКПЭ-01М (номер регистрации 5379), включенного в реестр и разрешенного к использованию, рапортом сотрудника ГИБДД Ивашкина С.Ю., указавшего о задержании автомобиля под управлением Шевалдина П.Г. с запахом алкоголя и проведении процедуры освидетельствования. Свидетель Ивашкин С.Ю., а также инспектор ГИБДД Шатохин А.В., были допрошены мировым судьей по обстоятельствам дела, их показания, как согласующиеся между собой и другими доказательствами, мировой судья принял как достаточные и допустимые в обоснование своих выводом о виновности Шевалдина П.Г.
При решении вопроса о привлечении Шевалдина П.Г. к административной ответственности мировой судья обоснованно сослался на положения п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вывод мирового судьи о наличии правовых оснований у сотрудников ГИБДД о направлении Шевалдина П.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основан на установленных фактах, когда у полиции имелись основания для остановки ночью транспортного средства в целях соблюдения правил дорожного движения.
При этом допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Исламова Н.А. пояснила, что она как понятой в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ была приглашена сотрудниками ГИБДД при отстранении водителя автомобиля от управления транспортным средством, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. При ней водителя, который находился за рулем собственного автомобиля, отстранили от управления, препроводили в патрульную машину, она подписала соответствующий протокол.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Ховрин А.В. и Гольянов А.В. поясняли, что принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании Шавалдина П.Г. на состояние опьянения, при этом на какие-либо нарушения со стороны сотрудников ГИБДД не указали, пояснили, что подписывали протокол после того, как в нем расписался Шевалдин П.Г.
Поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления Шевалдина П.Г. на медицинское освидетельствование, какого либо нарушения ими Правил направления на медицинское освидетельствование, административного регламента, в том числе и процедуры такого действия, допущено не было.
Мировым судьей в судебном заседании были проверены доводы Шевалдина П.Г. о нарушении процедуры освидетельствования, которым дана надлежащая правовая оценка как способ правонарушителя избежать ответственности. При этом установлено, что Ховрин А.В. и Гольянов А.В. как понятые фактически принимали участие в указанной процедуре, вследствие чего исполнили функции, предписанные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследованные письменные доказательства, а также показания свидетелей обоснованно были признаны мировым судьей как допустимые и достоверные, согласующиеся между собой, и не противоречащие установленным обстоятельствам дела.
Наказание Шевалдину П.Г. назначено справедливое, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевалдина П.Г. – без удовлетворения.
Судья И.А.Цивилев
