Дата принятия: 14 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-577
14 апреля 2014 год
Сальский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.,
при секретаре Балановской Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ларькиной Т.В. к Ковшарь Л.И. об исполнении обязательства субсидиарным должником в связи с его неисполнением основным должником,
УСТАНОВИЛ:
Ларькина Т.В. обратилась суд с иском к Ковшарь Л.И. об исполнении обязательства субсидиарным должником в связи с его неисполнением основным должником, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она в ООО «<данные изъяты>» приобрела в кредит согласно договору № планшетный компьютер <данные изъяты>
Согласно гарантийному обязательству ремонт и гарантийное обслуживание осуществляет Магазин компьютерной техники «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ в связи с его поломкой она сдала его туда, его принял на диагностику работник ФИО2
До настоящего времени ей не сообщили о результатах диагностики, не предоставили на временное пользование аналогичный товар и не произвели ремонт. Со слов Федоренко этот компьютер отремонтировать они не могут и ей нужно обращаться к другим ремонтным организациям за свой счет.
Она направила им претензию ДД.ММ.ГГГГ года, но на нее до настоящего времени ответа нет.
Ей пришлось обратиться за защитой своих интересов потребителя к мировому судье. Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № 6 Сальского района Ростовской области ФИО3 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Сальского района Ростовской области, постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Ларькиной Т.В..
Взыскать с ООО «Мелодия» в пользу Ларькиной Т.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Планшетный компьютер <данные изъяты> Изготовленная подлежит возврату ООО «<данные изъяты>».
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в сумме <данные изъяты>. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Ларькиной Т.В..
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»
Судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, возбудил исполнительное производство № от 16.10.2013, на основании исполнительного листа № от 05.08.2013. на предмет исполнения: задолженность в размере: <данные изъяты> руб., в отношении должника: ООО <данные изъяты>, в ее пользу.
В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ООО <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.
В результате исполнительных действий обращено взыскание на счёт должника №, открытый в банке ОАО <данные изъяты>. Однако денежных средств там не оказалось.
Решение суда исполнено не было в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества. Возвратить планшетный компьютер <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты> она так же не может в связи с тем, что данное общество не существует. Ковшарь Л.И. должна нести субсидиарную ответственность по долгам ООО <данные изъяты> по решению от ДД.ММ.ГГГГ и так же неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как является генеральным директором и единственным учредителем.
Три месяца она не имеет возможности пользоваться компьютером. Ей причинен существенный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
За составление настоящего искового заявления ею уплачено адвокату ФИО5 <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.399 ГК РФ и ст. ст. 15, 18, 20, 22,23,28 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с Ковшарь Л.И. как с субсидиарного ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб. взысканную с основного должника ООО <данные изъяты> решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выплатить ей неустойку предусмотренную ст.ст.23,28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ возложить оплату судебных издержек на ответчика и обязать его возместить реально понесенные ею расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Ковшарь Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлеажщим образом, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела уведомление, с заявлением об уважительной причине не явки в суд не обращалась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Мирового судьи судебного участка № Сальского района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Сальского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ларькиной Т.В. к ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО1 о защите прав потребителя, постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Ларькиной Т.В..
Взыскать с ООО «Мелодия» в пользу Ларькиной Т.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Планшетный компьютер <данные изъяты> Изготовленная подлежит возврату ООО «<данные изъяты>».
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в сумме <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Ларькиной Т.В..
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.» в остальной части иска отказать».
Постановлением Судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № от 16.10.2013, на основании исполнительного листа № от 05.08.2013. на предмет исполнения: задолженность в размере: <данные изъяты> руб., в отношении должника: ООО «<данные изъяты>», в пользу взыскателя Ларькиной Т.В. (л.д.8).
Постановлением Судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 21.11.2013г. объединены исполнительные производства от 14.10.2013г. №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от 14.10.2013г. № в сводное исполнительное производства № (л.д.42).
В результате исполнительных действий обращено взыскание на счёт должника № открытый в банке ОАО КБ <данные изъяты>, что подтверждается копией Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.12.2013г..
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.03.2014г. ООО «<данные изъяты>» действующее юридическое лицо, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за №, учредитель Ковшарь Л.И. (л.д.19-21).
Предъявляя требования о взыскании с Ковшарь Л.И. денежных средств, неустойки взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» и неисполненного до настоящего времени как с субсидиарн6ого должника, в ходе исследования судебных доказательств истец ссылался на то, что в соответствии с положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» за платежеспособность общества отвечают независимо от формы вины единоличный исполнительный орган и учредители общества с ограниченной ответственностью, то есть если общество не может исполнить свои обязательства, то именно на эти органы управления должна быть возложена ответственность по обязательствам общества. ООО "<данные изъяты>" не ликвидировано, однако никакую деятельность не осуществляет.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статья 87 ГК РФ - обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Под риском убытков понимается риск утраты участником внесенного им в уставной капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.
Указанное положение содержится также в части 1 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом. В соответствии с п. 1.5 Устава Общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на правах имуществом. Участник имеет предусмотренные законом и Уставом обязательственные права по отношению к Обществу.
Пункт 1.6 участник общества не отвечает по его обязательствам и несет риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, Общество не отвечает по обязательствам участника.
Как указано в п. 3.6. Устава общество несет ответственность по своим обязательствам всеми своими активами. Участник Общества, не полностью оплативший долю, несет солидарную ответственность по обязательствам Общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.
3.7. Устава в случае несостоятельности (банкротства) Общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества Общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности (ст. 59,60 ГПК РФ) суд не может согласиться с тем, что единственный участник и единоличный исполнительный орган общества определяют направление хозяйственной деятельности общества и имеют право давать обязательные для исполнения обществом указания, которые влияют тем или иным образом на платежеспособность общества и его возможность исполнять долговые обязательства независимо от формы вины, следовательно, если общество не может исполнить свои обязательства вследствие действий или бездействия своих органов, то именно на эти органы управления должна быть возложена ответственность по обязательствам общества, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего:
Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В иных случаях руководитель общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имел возможность определять его действия.
Как установлено в судебном заседании ООО "<данные изъяты>" не было признано банкротом, не ликвидировано, но при этом никакую хозяйственную деятельность не ведет, а также с заявлением в Арбитражный суд о признании банкротом не обращается, оснований для применения положений ст.56 ГК РФ не имеется.
Истребуемая истцом сумма не может быть взыскана с ответчика в порядке 399 ГК РФ, поскольку возложение субсидиарной ответственности Общества на его руководителя или учредителей, учитывая, что Общество не находится в стадии банкротства, действующим законодательством не предусмотрено
Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Учитывая изложенное, суд считает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в ходе исследования судебных доказательств не установлено, в иске истцу следует отказать.
При этом суд полагает, что истец в свою очередь имеет право на осовременивание этой суммы либо в порядке ст. 208 ГПК РФ, либо путем предъявления требований о привлечении к ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ларькиной Т.В. к Ковшарь Л.И. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, взысканной с ООО «<данные изъяты>» решением мирового судьи судебного участка № Сальского р-на от ДД.ММ.ГГГГ г., неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 18.04.2014 г.
Председательствующий – подпись
