Решение от 14 апреля 2014 года

     Дело № 2-157/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
 
    при секретаре Зубаревой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 14 апреля 2014 года дело по иску Ведрицкаса В.И. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ведрицкас В.И. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба **** рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований, истец указал, что **.**.** около 15 час. 00 мин. в ********** в районе паромной переправы по ********** водитель автомашины УАЗ – 390945, г/н №..., Канев И.Г., осуществляя маневр движения задним ходом, совершил наезд на автомашину истца «Toyota Land Cruiser 200», г/н №..., в результате чего автомашине истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК». В качестве страхового возмещения Страховым открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» (далее - СОАО «ВСК») истцу были выплачены суммы **** рублей и **** рублей, что, по мнению истца, не возмещает в полной мере причиненный ему материальный ущерб. Фактические затраты по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» составили **** рублей. Величина утраты товарной стоимости составила **** рублей. За услуги оценщика истец заплатил **** рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения истцу составляет **** рублей (****+****+****-****-****). Действиями ответчика истцу причинен моральный вреда, который он оценивает в **** рублей и просит взыскать с ответчика.
 
    Заявлением от **.**.** истец уточнил исковые требования, просит взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» сумму причиненного ущерба **** рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в сумме **** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей (л.д.164-165).
 
    Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания». Истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.166). Ответчик Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Сыктывкарского филиала представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признают. В дополнении к отзыву указали, что на основании проведенной по делу экспертизы платежным поручением от **.**.** истцу дополнительно выплачено страховое возмещение на сумму **** рублей, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, просят взыскать с истца часть расходов по экспертизе в сумме **** рублей (л.д.155).
 
    Исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела по факту ДТП от **.**.**, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.8.12 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 17.12.2013) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** около 15 час. 00 мин. в ********** в районе паромной переправы по ********** водитель автомашины УАЗ – 390945, г/н №..., Канев И.Г., осуществляя маневр движения задним ходом, совершил наезд на автомашину истца «Toyota Land Cruiser 200», г/н №..., в результате чего автомашине истца были причинены повреждения
 
    Водитель Канев И.Г. нарушил п.8.12 ПДД.
 
    Определением ИГИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по ********** от **.**.** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Канева И.Г. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ (админ.материал).
 
    Обстоятельства ДТП, произошедшего **.**.**, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд признает их установленными, не требующими доказывания.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Канева И.Г. застрахована в СОАО «ВСК», что ответчиком не оспаривается.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    По условиям договора, в силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.10 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Согласно пп «а» п.60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    В соответствии п.п. «б» п. 63 данных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов);
 
    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        ДТП, участниками которого были Канев И.Г. и Таников А.Р., управлявший автомашиной истца на законном основании, признано страховым случаем.
 
    В качестве страхового возмещения СОАО «ВСК» истцу были выплачены суммы **** рублей (платежное поручение №... от **.**.**) и **** рублей (платежное поручение №... от **.**.**), что, по мнению истца, не возмещает в полном мере причиненный ему материальный ущерб.
 
    Истец, считая данную сумму заниженной, обратился в суд с иском к ответчику и в качестве доказательства своих требований, представил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля, составленный Консультационно-оценочной фирмой «Бюро оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет **** рублей, без учета износа **** рублей, величина утраты товарной стоимости составляет **** (л.д.13-42).
 
    В ответ на претензию истца от **.**.** СОАО «ВСК» были повторно рассмотрены материалы страхового дела истца и платежным поручением №... от **.**.** на счет истца СОАО «ВСК» была перечислена сумма **** рублей в счет утраты товарной стоимости автомашины истца (л.д.117, 118-119).
 
    Определением Печорского городского суда от **.**.** по настоящему делу по ходатайству ответчика, в связи с несогласием ответчика с отчетом об оценке, представленным истцом, была назначена автотехническая экспертиза для определения величины утраты товарной стоимости автомашины истца «Toyota Land Cruiser 200», г/н №..., на дату ДТП **.**.**, с учетом имеющихся повреждений; определения размера износа и стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.
 
    **.**.** в суд поступило экспертное заключение №... ООО «Автогарант», согласно которому величина утраты товарной стоимости на дату ДТП **.**.** автомашины истца «Toyota Land Cruiser 200», г/н №..., vin JTMHV05J104097174, **.**.** года выпуска, с учетом имеющихся повреждений, составляет **** рублей; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Toyota Land Cruiser 200», г/н №..., vin JTMHV05J104097174, **.**.** года выпуска, с учетом имеющихся повреждений равна: **** рублей - без учета износа и **** рублей – с учетом износа (л.д.138-152).
 
    На основании указанного экспертного заключения платежным поручением №... от **.**.** СОАО «ВСК» произвело на счет истца выплату страхового возмещения в сумме **** рублей (л.д.155, 156).
 
    Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения, на момент рассмотрения дела в суде, составила **** рублей (**** + **** + **** + **** = ****), что соответствует фактически понесенным затратам истца на ремонт его автомашины в сумме **** и величине утраты товарной стоимости в сумме **** рублей, определенной экспертом.
 
    Не возмещенными остались убытки в сумме **** рублей, понесенные истцом за составление отчета стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости (л.д.43-46) и которые просит истец взыскать с ответчика в своем заявлении от **.**.** (л.д.164-165). Данные расходы были для истца необходимыми, так как являлись доказательством причиненного ДТП ущерба, необходимым при предъявления иска в суд для обоснования своих требований.
 
    Поскольку данная сумма на момент рассмотрения дела в суде истцу не возмещена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, она подлежит взысканию с ответчика, как не превышающая общей суммы страхового возмещения 120 000 рублей.
 
    Заявленный истцом иск регулируется требованиями Закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
 
        Суд, учитывая степень нравственных страданий истца, а также принимая во внимание степень вины ответчика, которое длительное время не исполняло в полной мере свои обязательства по выплате страхового возмещения, а исполнило их в неполной мере только после предъявления иска в суд и проведенной судебной экспертизы, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    С учетом изложенного с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере **** рублей (**** руб. + **** руб. х 50% = **** руб.).
 
    Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в сумме **** рублей, а согласно экспертного заключения утрата товарной стоимости составила **** рублей (62,5% от заявленной суммы), в связи с чем истец и уточнил свои требования, за экспертизу ответчиком понесены расходы в сумме **** рублей (л.д. 157-158), то требование ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме **** рублей основано на законе, и в силу ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.
 
    При удовлетворении заявленных требований с ответчика СОАО «ВСК» в доход муниципального образования муниципального района «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме **** рублей, из которых по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, в сумме **** рублей, по имущественному требованию в сумме **** рублей (ст. 103 ГПК РФ).    
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Ведрицкаса В.И. убытки по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме **** рублей (****), денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей (****), штраф в сумме **** рублей (****).
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** рублей (****).
 
    Взыскать с Ведрицкаса В.И. в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме **** рублей (****).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья - С.К. Литвиненко
 
        Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2014 года.