Решение от 14 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
(в окончательной формулировке)
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Каспийский городской суд РД в составе:
 
    председательствующего Клиндухова В.А.
 
    с участием помощника прокурора <адрес> Ибрагимовой М.М.
 
    при секретаре судебного заседания Демировой Б.К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селимхановой Р. Т. к МБОУ СШ № <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Селимханова Р.Т. обратилась в суд с иском к МБОУ СШ № <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    Доводы иска обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МБОУ СШ № <адрес> Гамзатовой М.Т. истица была уволена с должности педагога психолога МБОУ СШ № <адрес>. Данный приказ ею получен ДД.ММ.ГГГГ о чем она расписалась в приказе. Основанием для вынесения приказа послужили: Дисциплинарное взыскание «выговор» за отсутствие на работе без уведомления администрации по Распоряжению от 04.04.2013г.; Дисциплинарное взыскание «выговор» за невыполнение должностных обязанностей по Распоряжению от 06.04.2013г.; Дисциплинарное взыскание «выговор» за оскорбление ученика Ашурбекова Ислама по Приказу № от 24.09.2013г.; Дисциплинарное взыскание «выговор» за оскорбление ученика Идрисова Магомеда по Приказу 142 от 24.09.2013г.; Дисциплинарное взыскание «выговор» за аморальное педагогическое поведение в отношении сотрудницы Магомедовой Х.Г. по Приказу № от 25.12.2013г.; Дисциплинарное взыскание «выговор» за невыполнение должностных обязанностей по Распоряжению от 10.01. 2014г.; Дисциплинарное взыскание «выговор» за не предоставление отчета по социальной работе по Приказу № от 15.02.2014г.; Дисциплинарное взыскание «выговор» за нарушение педагогической этики во взаимоотношениях с коллегой Бейбулатовой Ж.И. по Приказу № от 08.02.2014г. Только из приказа от 20.02.2014г. истица узнала, что в отношении нее имеются 7 из вышеуказанных дисциплинарных взысканий, а также заявления ученика 8 «Г» класса Бабаханова Имама, распоряжение от 15.02.2014г. - о представлении письменных объяснений и акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от 20.02.2014г. Узнав о том, что в отношении нее имеются 8 дисциплинарных взысканий, до приказа об увольнении, истица обратилась с письменным заявлением о предоставлении ей всех материалов, а также копии приказов указанных в приказе об увольнении. Администрация школы отказалась предоставить ей копию приказов и материалов проверок по обстоятельствам указанных в данных приказах. Истица была вынуждена обратиться в прокуратуру, откуда получила копии необходимых документов. Ни по одному из обстоятельств указанных в актах послуживших основанием для увольнения дисциплинарных взысканиях не привлекался профсоюз или не проводилось общее собрание педагогов. Не производилось в установленном законном порядке обсуждение. С приказом № истица не согласна по многим обстоятельствам указанным в данном приказе, поскольку они идут вразрез, требованиям п.1 ст.193 ТК РФ, так как с нее не было взято ни устное, ни письменное объяснение, а те обстоятельства, по которым истица давала объяснения нигде не зафиксировано. Директор образовательного учреждения Гамзатова М.Т. с самого начала невзлюбила ее. То, что делается директором, основывается не на укрепление дисциплины труда, а на личной неприязни. В период работы директора Гамзатовой М.Т. в школе сложилась практика сверхурочных работ, которые официально не оформлялись, нигде не фиксировались и не оплачивались. Гамзатова М.Т. неоднократно недоплачивала стимулирующую часть, не выплачивала надбавки и устанавливала режим труда в нарушении трудового законодательства в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в государственную инспекцию труда, которая, во-первых, отменила приказ № от 04.10.2011г. о дисциплинарном взыскании в отношении нее и обязала оплачивать положенные истице платежи.
 
    На основании изложенного просит восстановить ее на работе в МБОУ «СОШ № 6» им. Омарова М.О в должности социального педагога. Взыскать с МБОУ «СОШ № 6» им. Омарова М.О. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20.02.2014 г. по день восстановления на работе.
 
    Ответчиком - директором МБОУ СШ № <адрес> Гамзатовой М.Т. представлено в суд возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Невзирая на личное ознакомление Селимхановой Р.Т. с Уставом МБОУ «CШ № », и выписки интересующих моментов подтвержденное Актом от ДД.ММ.ГГГГ г., социальный педагог Селимханова Р.Т. не исполняет требования к педагогическим работникам по Уставу школы, Правилам внутреннего трудового распорядка, Коллективному договору, Должностным обязанностям и Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О Внутреннем трудовом распорядке социального педагога МБОУ «СОШ №6» им. Омарова М.О. Селимхановой Р.Т.». Социальный педагог Селимханова Р.Т. пренебрегает устные и письменные предупреждения Администрации школы, МУ Управления Образованием, Администрации города и коллег, чему подтверждением являются следующие документы:
 
    1.                     Служебная записка начальника МУ Управления Образованием
 
    2.                      Письмо начальника МУ Управления Образованием от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Дисциплинарные взыскания за грубое нарушение Устава МБОУ «СШ № 6» все они вынесены в строгом соответствии со ст. 193 ТК РФ:
 
    - Дисциплинарное взыскание по Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на работе - единственное по которому Селимханова Р.Т. дала письменное объяснение, поскольку оно было затребовано Комиссией из МУ УО, проверявших работу всех служб школы, в том числе социальной работы. На момент проверки Селимханова Р.Т. отсутствовала на работе, хотя по Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с которыми она была ознакомлена под личную роспись, ей установлен график работы: с 9.00 до 16.00, перерыв с 13.00 до 14.00. Такой график работы был установлен по жалобе Селимхановой Р.Т. в Трудинспекцию с требованием предоставить перерыв в работе по Постановлению Гострудинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ 10 лет до этого Селимханова Р.Т. работала без перерыва. С просьбой предоставить перерыв ни к кому не обращалась.
 
    - Дисциплинарное взыскание по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по факту оскорбления Селимхановой Р.Т. ученика 9 «д» класса Ашурбекова Ислама в классе на глазах у одноклассников словами «мерзкая сволочь, обезьяна, тупая собака» и т.д. Селимханова Р.Т. не дала объяснения, затребованное Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту состоялось Заседание Комиссии по урегулированию споров от ДД.ММ.ГГГГ г., которое Селимханова Р.Т. восприняла крайне агрессивно и не объяснила причину такого аморального поведения.
 
    - Дисциплинарное взыскание по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за оскорбление ученика 7 «в» класса Идрисова Магомеда словами «тварь, скотина» в присутствии одноклассников. Просьбу матери извиниться перед сыном и просьбу объяснить грубое нарушение педагогической этики по Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ Селимханова Р.Т проигнорировала.
 
    - Дисциплинарное взыскание по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по факту аморального поведения Селимхановой Р.Т. в отношении сотрудницы Магомедовой Х.Г., которую Селимханова Р.Т. оскорбила словом «проститутка» и учинила с ней драку.
 
    -     Дисциплинарное взыскание по Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за невыполнение служебных обязанностей, чему свидетельством Служебная справка по работе социального педагога и Акт от 24.12.2013г. об отказе представить отчет о работе. Отчет о работе следует представлять по устной просьбе руководителя, а не в зал Суда, как собирается сделать Селимханова Р.Т., судя по исковому заявлению.
 
    -     Дисциплинарное взыскание по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за непредставление материалов социальной работы по защите прав учащихся по требованию МУ Управления Образованием. Селимханова Р.Т. проигнорировала Распоряжение 11.02.2014 г. дать срочно отчет по работе о защите прав учащихся и Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ объяснить причину непредставления отчета по работе о защите прав учащихся.
 
    - Дисциплинарное взыскание по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по факту еще одного аморального поступка Селимхановой Р.Т. в отношении коллеги Бейбулатовой Ж.И. Для рассмотрения данного факта Селимханова Р.Т. была приглашена на Заседание Комиссии по урегулированию споров ДД.ММ.ГГГГ г., но отказалась дать объяснение без присутствия представителя Министерства Образования. Ей также было предложено принести извинение оскорбленным ею коллегам Бейбулатовой Ж.И. и Магомедовой Х.Г. на собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ г., которое Селимханова Р.Т., не придя на собрание, тоже проигнорировала Акт от ДД.ММ.ГГГГ
 
    С Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 1 ст. 336 ТК РФ Селимханова Р.Т. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 11.54 путем прочтения и вручения одного экземпляра копии Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей: заместителя директора по Учебной Р. А. И.А и секретаря Щиллаевой Г.М. Расписаться в ознакомлении с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и получить трудовую книжку Селимханова Р.Т. отказалась, о чем составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ На день увольнения Селимханова Р.Т. находилась на работе, а не на больничном, и тому есть неопровержимые доказательства: 20.02.2014г. составлен Акт о нахождении ее на работе от ДД.ММ.ГГГГ г.; фото с видеорегистратора с точным указанием времени неоднократного входа и выхода Селимхановой Р.Т. из школы в течение дня ДД.ММ.ГГГГ г.: 08.52, 12.27, 12.49, 15.37, 15.51.; личное заявление Селимхановой Р.Т. прокурору советнику юстиции Магомедову Ш.А. о том, что дословно «ДД.ММ.ГГГГ она отработала свое рабочее время «6 часов». После обеда посетила врача с жалобами на головную боль после падения во второй половине февраля и открыла больничный лист». Ранее социальный педагог, призванная защищать и охранять физическое и моральное здоровье и безопасность детей в школе, неоднократно допускала психическое и физическое насилие над учащимися.
 
    Свидетельство антипедагогического поведения социального педагога Селимхановой Р.Т. наблюдались с начала ее трудовой деятельности в школе, чему подтверждением:
 
    - Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Зам. министра образования Мусалаевой Н.З. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием к зав. Управлением образования Рамалданову Р.Ю. принять меры по факту рукоприкладства Селимхановой Р.Т. в отношении ученика 7 «б» класса Гайирбекова Рустама по материалу, поступившему в Министерство Образования РД из каспийского ГОВД о рукоприкладстве Селимхановой Р.Т.
 
    - Конфликт с ученицей 6 «А» класса Абдуевой Аидой - резолюция директора МБОУ «СШ № 6» А. А.Г. на заявлении Селимхановой Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ г., требующей кары для 10-летней девочки от взрослого педагога, дезинформации и принуждения к клевете соседей и коллег, которые при рассмотрении жалобы отказались от своих подписей.
 
    - Конфликт с ученицей 11 «А» класса Ибрагимовой Патимат по заявлению об оскорблении нецензурным выражением Акт от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    -                    Конфликт с ученицей 10 «А» класса Письмо № из Администрации ГО «<адрес>» родителей Тагировой Патимат в реагирование их заявления в Прокуратуру от 19.16.2012 г. об оскорблении их дочери, Селимхановой Р.Т. словом «олигофренка»
 
    Родители вышеназванных учащихся обращались в прокуратуру, в Министерство образования и Управление образования города. О грубом нарушении педагогической этики во взаимоотношениях с коллегами свидетельствует Протокол РД № Об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по обращению заместителя директора МБОУ «СОШ № 6» А. И.А. Устав школы требует соблюдение Правил Внутреннего Трудового Распорядка и других локальных Актов МБОУ «СШ № 6». Такое, крайне недопустимое поведение и отношение к труду социального педагога Селимхановой Р.Т. дискредитирует звание педагога и подрывает авторитет учителя в глазах учащихся, родителей и молодых учителей. Заявление Селимхановой Р.Т. о предоставлении ей копий Приказов, которые у нее уже давно имеются, датировано ДД.ММ.ГГГГ г., а не до Приказа об увольнении как снова пишет неправду Селимханова Р.Т. в своем исковом заявлении. Селимханова Р.Т. повторно ДД.ММ.ГГГГ получила копию Приказа об увольнении от помощника прокурора Ибрагимовой М.М. Но с него загадочным образом исчезла запись об ознакомлении ее с Приказом путем получения одного экземпляра копии Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Селимханова Р.Т. возмущается в своем исковом заявлении тем, что ее поведение и отношение к труду не обсуждалось на педагогическом собрании. Это не предусмотрено ст. 193 ТК РФ. Но Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено на собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ принести извинения оскорбленным ею коллегам и снять конфликт Селимханова Р.Т. проигнорировала его, на собрание не пришла, о чем имеется соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ Селимханова Р.Т. негодует в своем исковом заявлении, что Профсоюз не участвовал в ее увольнении, хотя она не является членом Профсоюза и не уплачивает профсоюзные взносы с 2005 года. За помощью в защите прав интересов в профсоюз она не обращалась.
 
    С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении иска.
 
    В судебном заседании истица Селимханова Р.Т. поддержала исковые требования по основаниям изложенным в нем и просила удовлетворить. При этом в судебном заседании Селимханова Р.Т. заявила, что просит взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда сумму в размере 500000 руб.
 
    Судом истице было разъяснено ее право представить в письменном виде исковое заявление о дополнении исковых требований с предоставлением доказательств, обосновывающих требования в соответствии со ст.ст. 131,132 ГПК РФ.
 
    Ответчик – директора СШ № Гамзатова М.Т. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований Селимхановой Р., поддержав возражения представленные на исковое заявление.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Бабаханов И. А. в присутствии педагога Несиной Н.Н. по ходатайству Селимхановой Р.Т. в судебном заседании показал, что он поднимался по лестнице на урок русского языка, Селимханова Р. на лестнице задела его плечом. Он обернулся посмотреть кто это его задел, и увидел Селимханову Р.Т. Тогда он ей сказал «зачем Вы так Р. Т.», на что Селимханова Р.Т. на него плюнула. Когда Селимханова Р.Т. перед всеми на него плюнула, он салфетками вытерся. Это видели все одноклассники, поскольку он вместе с классом поднимался на урок. Рядом с ним был его друг Алибек, который сказал ему «пойдем не обращай внимание». Заявление о том, что Селимханова Р.Т. на него плюнула он сам лично писал. В первый раз она обругала его, когда он смотрел, как Селиханова Р.Т. ругалась с охранником. Селимханова Р.Т. тогда на него крикнула: «Тупой баран, тебе лечиться надо».
 
    Допрошенный свидетель А. А. М. допрошен при педагоге Несиной Н. Н. по ходатайству Селимхановой Р.Т. в судебном заседании показал, что он был свидетелем того, как Селимханова Р.Т. плюнула на ученика Бабаханова И. По существу дела показал, что осенью, точную дату он не помнит, примерно в сентябре 2013 года, во время начала учебного года он с Бабахановым И. поднимались по лестнице на урок русского, Селимханова Р. задела плечом Бабаханова И. Потом Селимханова Р.Т. плюнула на Бабаханова И. Плевок попал на рукав куртки Бабаханова И. Последний тогда очень обиделся и сказал, что пойдет директору заявление писать, он тогда сказал Бабаханову И., чтобы тот просто не обращал внимания. Это видели половина учеников из класса, поскольку они все поднимались на урок. Еще Селимханова Р. обозвала Бабаханова И. тупым бараном и сказала «закрой рот, и иди прямо».
 
    Свидетель Магомедова Х.Г. допрошенная по ходатайству Селимхановой Р. в судебном заседании показала, что она работает техничкой в СОШ № 6. Селимханова Р.социальный педагог школы. У нее с Селимхановой Р. неоднократно происходил разговор о том, чтобы Селимханова Р. не пачкала в уборной умывальники, поскольку там дети пьют воду. Но последняя не переставала делать по-своему, и мыла грязные горшки в рукомойнике. В тот день Селимханова Р. в очередной раз все перепачкала и она выразила последней свое недовольство, попросила, чтобы та думала не только о себе, но и детях, ведь это детское учебное заведение. Но Селимханова Р. стала ругаться нецензурной бранью, кричала, что она тварь, для того в этой школе и работает, чтобы там грязь убирать. Поскольку она уже устала от Селимхановой Р., то пошла к директору и сказала, что если Селимханова Р. дурная, то пусть ее лечат и пусть Селимханова Р. ее не оскорбляет. Селимханова Р. учинила драку с ней, из-за того, что она сделала Селимхановой Р. замечание по поводу того, что последняя пачкает грязью рукомойник в уборной. При этом Селимханова Р. еще кричала, что эти грязные горшки оденет ей на голову. Во время драки их разнимали охранники школы и развели в разные стороны.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Щиллаева Г.М. в судебном заседании показала, что она работает секретарем директора школы. В тот день, когда Гамзатова М.Т. издала приказ об увольнении истицы, директор вызвала ее и попросила пригласить к себе Селимханову Р.Т., для ознакомления с приказом и вручения последней копии. Она пригласила Селимханову Р. Последняя спустилась и они вошли в кабинет директора. Директор школы Гамзатова М.Т. дала Селимхановой Р.Т. копию приказа, когда Селимханова Р.Т. читала приказ последней на телефон позвонили. Селимханова Р.Т. ответила на телефонный звонок и сказала: «Я на работе, перезвоню». Когда Гамзатова М.Т. попросила Селимханову Р.Т. расписаться в том, что последняя ознакомлена с приказом об увольнении, та стала возмущаться, говорила, что ничего подписывать не будет и с криком: «твари, сволочи, я Вам всем еще покажу» выскочила из кабинета. 21 февраля Селимханова Р. пришла снова с требованием выдать оригинал приказа об увольнении. Она Селимхановой Р. ответила, что вчера последняя получила копию, а оригинал она ей выдать не может. После чего Селимханова Р. стала оскорблять ее, говорить: "Ты быдло, ты тут служанка, сапожница" при этом Селимханова Р. требовала отдать ей приказ. Она снова попыталась объяснить, что вчера Селимхановой Р. была вручена точная копия приказа. Но та кричала: "Отдай приказ!". Она не отдала ей оригинал приказа и Селимханова Р. с криками и оскорблениями, в ее адрес, ушла. О том, что Селимханова Р. ДД.ММ.ГГГГг. находится на больничном последняя не заявляла, последняя лишь кричала: "Я подаю в суд, дай мне приказ!" Но приказ у Селимхановой Р. был, он при ней был вручен Селимхановой Р. После того как Селимхановой Р. был вручен приказ об увольнении, последняя отказалась подписать, что ознакомилась с ним, был составлен акт о том, что Селимханова Р. ознакомилась с приказом об увольнении, но отказалась его подписать.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля А. И. А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в кабинет директора школы, туда же зашли секретарь директора и Селимханова Р. Директор просила секретаря вызвать Селимханову Р.Т., для ознакомления с приказом об увольнении последней. Селимханова Р. прочитала содержимое копии приказа, который ей вручили, Селимханова Р. нагрубила директору и с криками: «Я не буду ничего подписывать!», выскочила из кабинета. После этого был составлен акт о том, что Селимханова Р. ознакомилась с приказом о своем увольнении, но отказалась расписаться в ознакомлении. После того, как был составлен акт, директор и она пошли в зал, поскольку был праздник и там был концерт, Селимханова Р. пришла туда, стала угрожать, что еще устроит директору, оскорбляла публично.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Гаджиева А.А. показала, что она является матерью одной из учениц школы. По существу дела показала, что в начале сентября 2013 г. она приходила в школу № <адрес> к Селимхановой Р. Она подошла к кабинету, но двери открыть не смогла, так как дверь изнутри кто-то держал. Она слышала за дверью в кабинете ругань. Женщина кричала на Селимханову Р. при этом говоря «ты ноль, ты не будешь здесь работать, ты изгой». Селимханова Р. предлагала спокойно поговорить, но женщина на уговоры не поддавалась и продолжала громко ругаться. Кто эта женщина она не знает.
 
    Свидетель Бейбулатова Ж.И. в судебном заседании показала, что она работает психологом и преподавателем родного языка в школе № <адрес>. По существу дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ после каникул, когда она шла в школу у нее с Селимхановой Р. произошел конфликт. Селимханова Р. стала махать каким-то пакетом перед ней при этом говоря «вы начислили 1000 руб. мне, а Барият 10000 руб. Я всем докажу махинации, которые вы производите с деньгами школы». На что она ответила, чтобы та доказывала, если это имеет место. После этого Селимханова Р. стала кричать и выражаться в ее адрес нецензурной бранью, обзывать ее «сучкой», стала бить себя по ягодицам и кричать «видишь, иди туда». Был комитет по урегулированию споров куда приглашали и Селимханову Р. на собрание. Но Селимханова Р. не приходила, вела себя агрессивно, а если и приходила, то устраивала скандалы, шоу как ей это свойственно.
 
    Свидетель Исаева М..Р. в судебном заседании показала, что в день когда между Селимхановой Р. и техническим работником школы произошла ссора она находилась в школе № 6. Она пришла в школу к хореографу школы по имени – Арсен. Не найдя Арсена она передала свой номер телефона Селимхановой Р. с просьбой передать номер телефона Арсену. Пока она находилась в фойе школы, там находились только Селимханова Р. и техничка Магомедова Х. Между последними шел разговор на высоких тонах, Магомедова Х. говорила, чтобы не мыли грязную обувь в рукомойнике школы. Селимханова Р. пыталась что-то объяснить, то Магомедова Х. последнюю не слушала. Драку между ними она не видела, поскольку она находилась в фойе несколько минут. Нецензурных высказываний она также не слышала.
 
    Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение пом. Прокурора <адрес> о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а также изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
 
    Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
 
    В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, судам необходимо иметь в виду, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
 
    совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
 
    работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    В силу части 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.
 
    Из материалов дела усматривается, что Истица Селимханова Р.Т. была принята на работу в МБОУ СШ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на должность социального педагога.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с данной должности на основании п. 1 ст. 336 ТК РФ «Повторное в течение одного года грубое нарушение Устава организации».
 
    Согласно приказа о расторжении трудового договора (оборотная сторона) Селимханова Р.Т. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
 
    В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что Селимханова Р.Т, ознакомилась с приказом об увольнении путем прочтения и вручения одного экземпляра копии Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей: заместителя директора по Учебной Р. А. И.А и секретаря Щиллаевой Г.М. Расписаться в ознакомлении с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и получить трудовую книжку Селимханова Р.Т. отказалась.
 
    Как установлено в судебном заседании, подобные нарушения Устава Селимхановой допускались неоднократно. В течение 1 года она 8 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности именно за нарушения трудовой дисциплины и Устава школы. В судебном заседании судом были исследованы все приказы о наказании, распоряжения, изданные в целях дачи Селимхановой Р. письменных объяснений, акты об отказе от дачи объяснений, заслушаны показания свидетелей, являющихся коллегами Селимхановой Р. Т. - Гаджиевой А.А., Магомедовой Х.Г., Бейбулатовой Ж.И., Щилаевой Г.М., А. И.А.
 
    Повторное в течение одного года грубое нарушение Устава образовательного учреждения - СШ № <адрес>, а также совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, подтверждаются следующими письменными доказательствами, представленными суду:
 
    - Распоряжением о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на работе - единственное по которому Селимханова Р.Т. дала письменное объяснение, поскольку оно было затребовано Комиссией из МУ Управления Образования, проверявших работу всех служб школы, в том числе социальной работы.
 
    - Приказом о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ за оскорбление Селимхановой Р.Т. ученика 9 «д» класса Ашурбекова Ислама в классе на глазах у одноклассников словами «мерзкая сволочь, обезьяна, тупая собака».
 
    - Приказом о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ за оскорбление ученика 7 «в» класса Идрисова Магомеда словами «тварь, скотина» в присутствии одноклассников.
 
    - Приказом о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ по факту аморального поведения Селимхановой Р.Т. в отношении сотрудницы Магомедовой Х.Г., которую Селимханова Р.Т. оскорбила словом «проститутка» и учинила с ней драку.
 
    -     Распоряжением о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение служебных обязанностей, чему свидетельством Служебная справка по работе социального педагога и Акт от 24.12.2013г. об отказе представить отчет о работе.
 
    - Приказом о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за непредставление материалов социальной работы по защите прав учащихся по требованию МУ Управления Образования.
 
    - Приказом о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по факту еще одного аморального поступка Селимхановой Р.Т. в отношении коллеги Бейбулатовой Ж.И.
 
    В силу п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    Согласно пунктам 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Основанием к увольнению послужили события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140) в столовой СШ № <адрес>, когда ученик 8 «г» класса Бабаханов И. сидел в столовой школы Селимханова Р.Т. выкинула его портфель и обозвала его придурком. Когда он поднимался на 3-й этаж вместе с одноклассником А. М. учитель Селимханова Р.Т. проходила и задела его в плечо специально. Он посмотрел кто его задел и увидел, что это Селимханова Р.Т., тогда Селимханова Р. ему сказала «что смотришь баран» и плюнула на него, попав на рукав куртки.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Бабаханов И. подтвердил, что данные события имели место.
 
    Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. 193 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что не соблюдение работодателем при увольнении истца требований ст. 193 ТК РФ, а именно не истребование от работника письменного объяснения по факту совершенного им аморального проступка, не влечет за собой оснований к восстановлению истца в прежней должности, поскольку аморальный проступок совершен по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    В исковом заявлении истец указывает на нарушение работодателем при его увольнении требований ст. 193 ТК РФ.
 
    Данный довод является несостоятельным, поскольку истцом аморальный проступок совершен по месту работы, но не в связи с исполнением трудовых обязанностей. В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а также за совершение аморального проступка, если эти действия (аморальный проступок) совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не является мерой дисциплинарного взыскания, применение которой обусловлено соблюдением положений ст. 193 ТК РФ.
 
    Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением преподавательской работы, связанной с выполнением воспитательной функции, неоднократно нарушение Устава школы, не исполняет требования к педагогическим работникам, предусмотренные Уставом школы, Правилам внутреннего трудового распорядка.
 
    Таким образом, суд считает, что Селимханова Р.Т. правльно уволена по ст.336 ч.1 ТК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Селимхановой Р. Т. к МБОУ «Средняя школа № 6» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.
 
    Председательствующий –
 
    Решение в окончательной формулировке будет отпечатано ДД.ММ.ГГГГ г.