Решение от 14 апреля 2014 года

дело №2-154/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года                           пгт. Троицко-Печорск
 
    Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Чулкова Р.В.,
 
    при секретаре Балака О.П.,
 
    с участием представителя истца Одинцова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Сергея Владимировича к Горбунову Николаю Михайловичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Волков С.В. обратился в суд с иском к Горбунову Н.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка РК от 9.02.2014 г. ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Действиями ответчика истцу причинены значительные нравственные страдания, поскольку высказанные в его адрес Горбуновым Н.М. оскорбления носили откровенно циничный, неприличный, унижающий честь и достоинство характер. Оскорбления были высказаны ответчиком, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, на пороге квартиры истца, их слышала малолетняя дочь истца, которая сильно испугалась, впоследствии боялась проходить мимо квартиры ответчика, проживающего в одном подъезде с истцом, просила встречать и провожать ее в подъезде. Стресс и страхи малолетней, явившиеся следствием противоправных действий ответчика также причинили истцу значительные нравственные страдания. Помимо этого, истец, не обладающий познаниями в области права, был вынужден обратиться за правовой помощью к юристу, его интересы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представлял Одинцов А.В., за услуги которого Волков С.В. оплатил <данные изъяты> рублей. Понеся убытки, в данной части истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Одинцов А.В., допущенный судом к участию в деле на основании устного ходатайства истца, доводы и основания, указанные в иске поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что требования о взыскании сумм связанных с оплатой услуг представителя заявлены истцом в соответствии со ст. 15 ГК РФ, т.е. в качестве возмещения убытков. Иных дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, кроме рассмотренного мировым судьей 9.02.2014 г. в отношении Горбунова Н.М., по которым Волков С.В. являлся потерпевшим, в производстве судов иных органов на момент подачи рассматриваемого иска не имелось и не имеется в настоящее время. Подтвердил, что представленный истцом договор и расписка подтверждают факт предоставления услуг правового характера Волкову в рамках рассмотрения административного дела в отношении Горбунова Н.М. Административное дело рассматривалось мировым судьей 6 и 9 февраля 2014 г. В судебном заседании 6.02.2014 г. были разрешены ходатайства потерпевшего Волкова о допуске к участию в деле в качестве его представителя Одинцова А.В. и взыскании расходов на оплату услуг представителя, дело слушанием было отложено на 9.02.2014 г. по причине неявки лица, привлекавшегося к административной ответственности.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Корреспонденция, направленная судом в адрес места проживания ответчика, указанный в иске, совпадающий с адресом места жительства, указанным в справке ООО «Экономплюс», копии формы №1, возвращена в суд с указанием «истечение срока хранения». В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, и с учетом согласия представителя истца в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка РК от 9.02.2014 г. Горбунов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Горбунов Н.М. находясь около <адрес> на почве личных неприязненных отношений в неприличной форме высказал в адрес Волкова С.В. слова являющиеся просторечными, грубыми, бранными, носящими оскорбительный характер, т.е. в циничной форме, грубо противоречащей правилам поведения принятым в обществе, чем унизил честь и достоинство потерпевшего.
 
    Определением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка РК от 6.02.2014 г. удовлетворено ходатайство Волкова С.В., к участию в деле об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшего допущен Одинцов А.В. Этим же определением истцу отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Волков С.В. заключил с Одинцовым А.В. договор, по условиям которого исполнителю (Одинцову А.В.) поручено представлять интересы поручителя (Волкова С.В.) в судебных процессах по административному делу, предусмотренному ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению поручителю услуг правового характера в виде юридических консультаций, представления интересов поручителя в судебных заседаниях. Стороны договорились об оплате услуг исполнителя в рамках заключенного договора в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Одинцов А.В. принял от Волкова С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказание услуг правового характера в виде юридических консультаций, представления интересов Волкова С.В. в судебных заседаниях по административному делу, предусмотренному ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
 
    Судебные постановления сторонами не обжалованы, вступили в законную силу.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными § 4 главы 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (статья 150 ГК РФ).
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В качестве обоснования заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда Волковым С.В. указано, что сами высказывания нецензурной бранью в адрес истца причинили ему нравственные страдания, поскольку были задеты его честь и достоинство, а кроме того, нравственные страдания истца также заключались и в том, что нецензурная брань была высказана в присутствии малолетней дочери истца, которая сильно испугалась, впоследствии у нее развился страх перед ответчиком, который проживал в том же подъезде, что и семья Волковых. Малолетняя просила родителей встречать ее на улице, поскольку боялась проходить мимо двери квартиры ответчика. Вызванный действиями ответчика страх у ребенка также причинял истцу нравственные страдания.
 
    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка РК от 9.02.2014 г. установлены обстоятельства совершения Горбуновым Н.М. административного правонарушения, выразившегося в унижении чести и достоинства потерпевшего в неприличной форме.
 
    Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, это определено в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении». Так, судам следует по аналогии, предусмотренной ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.
 
    При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию стороной истца лишь те обстоятельства, что имело место совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и что данное правонарушение совершено Горбуновым Н.М.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).
 
    В гражданском законодательстве отсутствует регламентация понятия «оскорбление», следовательно, суд, принимая во внимание положения ст. 6 ГК РФ (аналогия права) при разрешении настоящего дела исходит из понятия оскорбления, содержащегося в ст. 5.61 КоАП РФ, под которым понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
 
    При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что оскорблением является факт прямого действия, направленный на подавление интеллектуальной составляющей сознания личности с целью отрицания ценности деятельности лица, отрицания внутренней самооценки собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.
 
    Оскорбление в форме высказывания негативного характера, выраженное в неприличной форме с употреблением ненормативной лексики, адресованное конкретному лицу, может нарушить его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).
 
    При рассмотрении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком в отношении Волкова С.В. были допущены высказывания негативного характера, выраженные в нецензурной форме.
 
    Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в заявлении Волкова С.В. на имя прокурора района, в котором он просит привлечь Горбунова Н.М. к административной ответственности, а также показаниями допрошенных по делу лиц отраженными в объяснениях, данных работникам прокуратуры и поддержанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.
 
    Так, Волков С.В. подробно указывал обстоятельства высказывания ответчиком оскорблений в его адрес, воспроизводил слова, высказанные Горбуновым, относящиеся к просторечным, грубым, бранным, носящим оскорбительный характер.
 
    Данные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6 оснований не доверять которым у суда не имеется, не смотря на то обстоятельство, что указанные свидетели являются близкими родственниками истца, поскольку иных свидетелей случившегося не имелось.
 
    Показания допрошенных свидетелей соотносятся между собой и с обстоятельствами имевших место событий. Стороной ответчика обстоятельства, связанные с высказыванием в адрес Волкова С.В. оскорблений, не опровергнуты.
 
    Таким образом, допущенные в разговоре с истцом высказывания оскорбительного характера, выраженные в неприличной форме и содержащие отрицательную оценку личности истца, имеющие обобщенный характер и унижающую честь и достоинство истца, носят тон оскорбления и унижения, как содержащие негативные высказывания в адрес истца, чем причинили Волкову С.В. моральные и нравственные страдания.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что с его стороны оскорблений в нецензурной форме не высказывалось.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования Волкова С.В. о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий, понесенных истцом, то обстоятельство, что высказанное в его адрес ответчиком умаляет честь и достоинство Волкова С.В.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца определяется судом в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде оплаты услуг представителя суд отмечает следующее.
 
    Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
 
    К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в т.ч. расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    При этом, каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов на представление в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.
 
    В этой связи, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может, по мнению суда, быть использован, в т.ч. и для возмещения расходов на представление интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении дела, судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, который в его интересах принимал участие в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика.
 
    Взыскание судебных издержек по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 24.7 КоАП РФ. При этом, перечень таких издержек расширительному толкованию не подлежит. Размер издержек по делу об административном правонарушении, определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и фактические размеры отнесенных к издержкам затрат.
 
    При этом, расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего при производстве по делу в качестве представителя потерпевшего, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
 
    Тем не менее, отсутствие данной нормы в КоАП РФ не означает, по мнению суда, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя в административном производстве, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
 
    В обоснование заявленных требований о возмещении убытков истцом представлены договор и расписка, согласно которым Одинцов А.В. принял на себя обязательство по представлению интересов Волкова С.В. при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а истец оплатил предоставленные ему услуги в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд считает, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, подтверждают несение Волковым С.В. расходов на оплату услуг представителя в рамках административного производства в заявленной сумме.
 
    Учитывая характер возникшего спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (участие представителя в рассмотрении административного дела мировым судьей 6 и 9 февраля 2014 г.), его сложность (дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности), длительность рассмотрения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом к возмещению сумма <данные изъяты> рублей не отвечает требованиям разумности, является несколько завышенной, поскольку не в полной мере соответствуют объему и характеру выполненной представителем работы, а также фактической и юридической сложности дела.
 
    С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с Горбунова Н.М. в пользу истца убытки в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Расходы в данной сумме, по мнению суда, соответствуют проделанной представителем по делу работе, сложности рассмотренного судом дела.
 
    При подаче иска Волковым С.В. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям не имущественного характера). Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с Горбунова Н.М. в пользу Волкова С.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Волкова Сергея Владимировича к Горбунову Николаю Михайловичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Горбунова Николая Михайловича в пользу Волкова Сергея Владимировича в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 600 рублей.
 
        В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
    Резолютивная часть заочного решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.
 
    Ответчик вправе подать в Троицко-Печорский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение в окончательной форме изготовлено судьей 14 апреля 2014 г.
 
    Судья Р.В. Чулков