Решение от 14 апреля 2014 года

    №2-330/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года                       г.Янаул РБ
 
        Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Зиязтинова,
 
    при секретаре Портяновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиевой Ф. З. к Асхадуллину Д. С. о взыскании причиненных убытков,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Зиева Ф.З. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного нарушением прав.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указала, что в соответствии, с договором аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, она является арендатором земельного участка общей площадью 30000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, для овощехранилища. Арендодателем указанного земельного участка является Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и городу Янаул. Указанный договор аренды был заключен на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации муниципального района Янаульский район. Данному постановлению предшествовало информационное сообщение через газетное объявление в местной газете - «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Более того, правоотношения по закрепление указанного недвижимого имущества начались еще в ДД.ММ.ГГГГ г., когда ДД.ММ.ГГГГ был оформлен Акт выбора земельного участка по предоставлению земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для размещения фермы, на территории сельского поселения Ижболдинский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан. Однако, ДД.ММ.ГГГГ гр. Асхадуллин Д.С. начал самовольно демонтаж указанного овощехранилища, несмотря на то, что был прекрасно уведомлен, что демонтаж данного недвижимого имущества является незаконным, в силу предупреждения его как со стороны отдела МВД России по Янаульскому району, так и с ее стороны, уведомившего его о том, что демонтаж происходит на арендуемом ею земельном участке.
 
    Действиями Асхадуллина ей причинен значительный ущерб, т.к. она рассчитывала на данное здание овощехранилища, ею были оформлена предварительная договоренность на хранение овощей, картофеля и капусты.
 
    Общая сумма ущерба составляет 733661 (семьсот тридцать три шестьсот шестьдесят один) рублей, из них:стоимость здания самого овощехранилища - 666100 руб.;стоимость убытков незавершенного производства, упущенной выгоды и стоимости биологической рекультивации - 43562 руб.; стоимость оплаты услуг ООО «Горизонт» - 4000 руб.; стоимость оплат услуг оценщика - 5000 руб.; юридические услуги - 15000 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП Миннегулов Р.Г. рассмотрев материалы проверки зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление «Об отказе в возбуждения уголовного дела», рекомендуя обратиться в судебные органы для рассмотрения спора по существу, указав, что в данном случае это гражданско- правовые отношения. Статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ, дают ей право на возмещение вреда. Таким образом Асхадуллин обязан возместить все понесенные ею убытки в сумме 733661рублей.
 
    Истец на судебном заседании исковые требования поддержала, суду показала, что изначально хотели арендовать земельный участок, так как на нем находилось овощехранилище, после заключения договора аренды хотели обратить в собственность данное хранилище и заниматься сельским хозяйством. Ответчик фактически купил другое здание-холодильник, а не овощехранилище, которое находилось на арендованном ее участке.
 
    Представитель истца, Шаймарданов Р.В., действующий на основании доверенности, суду показал, что требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, право на возмещение вреда предусматривает ст. 15 ГК РФ.
 
    Ответчик Асхадуллин Д.С. исковые требования не признал, суду показал, что купил здание овощехранилища как стройматериалы на разбор у Зайдуллина, приехал и начал разбирать, после чего приехала Зиева и сказала, что это ее здание и она арендатор земли, он попросил показать документы, у нее ничего не было. Приехали сотрудники полиции, он прекратил разбор, после чего это здание никем не охранялось и неизвестные лица разобрали оставшуюся часть и увезли.
 
    Представитель ответчика, Хабибуллин И.Ф., исковые требования не признал, суду показал, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско- правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из ванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в рении требования о возмещении вреда. Зиева Ф.З. не имеет право требовать какое либо возмещение от ответчика, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имела каких либо прав на земельный участок и на здание. Договор аренды был зарегистрирован в Росреестре лишь ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента вступил в силу.
 
    Привлеченный в качестве третьего лица Зайдуллин Р.З., суду показал, что действительно приобрел здание холодильника- овощехранилища как стройматериалы у ликвидатора СПК «им. Энгельса» Сагдиева Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ года, собирался разобрать на стройматериалы. Вместе выезжали на место, Сагдиев показал, он это здание и сам его он прекрасно знал, это единственное подземное хранилище около <адрес>. В связи с отсутствием средств на аренду техники, в ДД.ММ.ГГГГ продал Асхадуллину Д.С. так же как стройматериал. Просит в иске отказать.
 
    Привлеченный в качестве третьего лица Комитет по управлению муниципальной собственностью по Янаульскому району и г. Янаул, интересы которого представил Медияров И.З., показал, что изначально участок, который арендует Зиева, предоставлялся для строительства фермы, затем изменили назначения, для овощехранилища, таким образом, предоставлялся для размещения овощехранилища. Оставляет разрешение иска на усмотрение суда.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Сагдиев Р.А. суду показал, что осуществлял функции ликвидатора СПК «им. Энгельса», реализовывал имущество, в ДД.ММ.ГГГГ года, выехали с Зайдуллиным на место, он показал ему здание, данное здание закопано в землю, то есть это фактически холодильник для хранения овощей, здание уже было аварийное, в крыше имелись дыры, Зайдуллин собирался разобрать на стройматериалы, заключили договор, деньги внесены. Он имел право реализовать данное имущество, так как здание состояло на балансе СПК, имеется акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года. Других овощехранилищ или холодильников у СПК не было.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Зиев Э.Д. суду показал, что с супругой арендовали земельный участок, так как на нем находилось овощехранилище, после заключения договора аренды хотели хранить там овощи, администрация изначально сказала, что надо сначала оформить землю, а потом можно будет оформить здание.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальные права.
 
    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Согласно ч.1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
 
    Заявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате противоправных действий Асхадуллина, истец ссылается на то, что является арендатором земельного участка площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес> для овощехранилища.
 
    В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Из смысла п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ следует, что договоры аренды земельных участков, заключенные на срок один год и более, подлежат государственной регистрации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2).
 
    Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Согласно представленного истцом договора аренды земельного участка №, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ года. В п. 3.3 договора аренды земельного участка предусмотрено, что договор заключен на 5 лет, указано, что условия настоящего договора распространяются с ДД.ММ.ГГГГ на отношения, возникшие только между сторонами.
 
    Таким образом, возникновение у истца охраняемых законом прав на земельный участок могло быть только после государственной регистрации договора аренды земельного участка.
 
    Между тем истец ссылается на то, что противоправные действия ответчика по демонтажу здания имели место с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор аренды земельного участка в это время еще не прошел государственную регистрацию, соответственно не может быть признан заключенным.
 
    При этом необходимо отметить, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности произвести государственную регистрацию договора до ДД.ММ.ГГГГ года, или доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении собственника - МР Янаульский район РБ.
 
    Более того, из установленных обстоятельств и материалов дела, представленных КУМСом материалов по земельному участку, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зиева обратилась к главе администрации Янаульского района с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства картофелехранилища, расположенного на территории Ижболдинского сельсовета, письмом председателя КУМС от ДД.ММ.ГГГГ года, ей было сообщено в ответ на заявление, что Зиевой необходимо подойти для получения акта выбора для межевания земельного участка. Согласно, акта выбора земельного участка для размещения фермы на территории сельского поселения Ижболдинский сельсовет, комиссия произвела выбор земельного участка для размещения фермы площадью 3 га.
 
    При этом из постановления администрации Янаульского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у СПК им. Энгельса были изъяты земельные участки площадью 3540га и переданы КФХ «Родник» в аренду на 5 лет. Далее земельный участок был изъят у КФХ «Родник» и переведен в фонд перераспределения района, что подтверждается постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ года. Далее на основании постановления администрации Янаульского района от ДД.ММ.ГГГГ было изменено разрешенное использование земельного участка на категорию земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для размещения фермы, постановлено провести торги по продаже права заключения договора аренды земельного участка. На основании постановления администрации Янаульского района от ДД.ММ.ГГГГ года, было изменено разрешенное использование земельного участка с «для размещения фермы» на «овощехранилище». Постановлением администрации Янаульского района от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Зиевой земельный участок с разрешенном использованием «овощехранилище», КУМСу было поручено заключить договора аренды земельного участка, зарегистрировать договор в Росреестре. После чего был заключен договор аренды между КУМС и Зиевой, при этом согласно п.1.2 договора указано, что на участке нет объектов недвижимости.
 
    При изучении отказного материала №, истребованного судом, установлено, что имеется акт инвентаризации СПК им.Энгельса от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у СПК в <адрес> имелся холодильник ДД.ММ.ГГГГ постройки, других зданий, сооружений, определенных как овощехранилище или холодильник-овощехранилище не имелось. Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ликвидатор Сагдиев продал Зайдуллину Р.З. здание холодильника-овощехранилища ДД.ММ.ГГГГ постройки. В свою очередь, согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Зайдуллин продал Асхадуллин здание холодильника-овощехранилища в аварийном состоянии. Данные договора не оспорены, требований о признании их недействительными не заявлено.
 
    Из отчета конкурсного управляющего СПК им. Энгельса за ДД.ММ.ГГГГ, имеются лишь сведения о реализации в ДД.ММ.ГГГГ материалов коровника, при этом основных средств в виде зданий, сооружении не имеется.
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия каких либо прав на здание и соответственно право требовать возмещения стоимости овощехранилища, наличие каких либо прав на земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно оснований заявлять какие либо требования к ответчику в части возмещения убытков в виде незавершенного производства, упущенной выгоды и стоимости биологической рекультивации, тогда как из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что только лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, согласно ч. 1 ст.612 ГК РФ, именно арендодатель в лице муниципального района Янаульский район отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
 
    потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
 
    непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
 
    потребовать досрочного расторжения договора.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Зиевой Ф. З. к Асхадуллину Д. С. о взыскании причиненных убытков, отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
 
 
    Судья: Р.Р.Зиязтинов
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 апреля 2014 года
 
    Решение не вступило в законную силу