Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Дело № 12-67/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Глазов 14 апреля 2014 года
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В., при секретаре Одинцовой О.П.,
рассмотрев жалобу Болтачева А.Н. на постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
На основании постановления начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ Болтачев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> № произвел разгрузку груза – дров на проезжую часть дороги, то есть умышленно создал препятствие, помехи движению транспортных средств, чем нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения Болтачеву А.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Болтачев А.Н. не согласившись с постановлением, обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что при разгрузке машин не было препятствий не создавал, в связи с чем считает, что административного правонарушения не совершал. Также указывает, что был приглашен на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ. Однако дело было рассмотрено в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенного, заявитель просит отменить постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Болтачев А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом..
Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» рассмотрев дело в отсутствие Болтачева А.Н., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
При этом в материалах дела сведения, подтверждающие надлежащее извещение Болтачева А.Н. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.
В извещении о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут для рассмотрения административного дела подпись ФИО1 отсутствует.
Указание в протоколе об административном правонарушении «вызван на ДД.ММ.ГГГГ года, как способ извещения Болтачева А.Н. - надлежащим не является.
Данных, опровергающих доводы Болтачева А.Н. о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела в поступивших материалах не имеется.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, то и соблюдение установленного законом порядке привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.
Невыполнение начальником ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Болтачева А.Н. на защиту.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Болтачева А.Н., в отсутствие данных о его надлежащем извещении, обжалуемое постановление подлежит отмене.
При данных обстоятельствах нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а само постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ, процессуального порядка рассмотрения дела.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский», в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ отменить.
Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения через Глазовский районный суд УР.
Судья О.В. Кириллова
