Решение от 14 апреля 2014 года

Дело № 12-25.2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    14 апреля 2014 года                                                           г. Сарапул
 
    Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Заварзин П.А.,
 
    при секретаре Коробейниковой Т.А.,
 
    рассмотрев жалобу К.А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 05 марта 2014 года, вынесенное Административной комиссией муниципального образования «Сарапульский район», которым
 
    К.А.С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: Удмуртская Республика, <данные изъяты>, фактически проживает по адресу: Удмуртская Республика, <данные изъяты>, привлечён к административной ответственности по ст. 13 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде штрафа в размере 5000 рублей,
 
установил:
 
    К.А.С. согласно постановления Административной комиссии муниципального образования «Сарапульский район» привлечён к административной ответственности по ст. 13 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что 04 февраля 2014 года он продал спиртосодержащую жидкость в неустановленном для этого месте, а именно - в квартире, где сам фактически проживает.
 
    К.А.С. обратился с жалобой на указанное постановление, мотивируя её тем, что считает данное постановление незаконным в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность, не является индивидуальным предпринимателем, не принимает участие в деятельности юридических лиц, приобретение и продажу товаров не осуществляет, то есть не занимается торговлей. Данное постановление считает незаконным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании К.А.С. на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что торговлей спиртным не занимается. Действительно Е. к нему обращался с просьбой дать спиртного, так как был с похмелья. Поскольку Е. у него периодически работал, то он налил тому спирта в бутылку, которую Е. принёс с собой, но денег с того не брал.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии со статьей 13 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений», торговля в местах, не установленных органами государственной власти Удмуртской Республики и органами местного самоуправления для этих целей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года № 65 «О свободе торговли» установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.
 
    Таким образом, данный Указ устанавливает, что граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовом кодексе Российской Федерации» рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа. Потребности субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа определяются исходя из необходимости обеспечения населения муниципальных образования, находящихся в пределах территории данного субъекта Российской Федерации, теми или иными товарами. Планом должны предусматриваться места расположения предполагаемых рынков, их количество и типы.
 
    Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 09 апреля 2007 года № 51 (действовавшим на момент составления протокола) утвержден План организации розничных рынков на территории Удмуртской Республики. Следовательно, определение мест торговли относится к компетенции субъекта Российской Федерации, а, следовательно, установление ответственности за торговлю в местах, не установленных органами государственной власти Удмуртской Республики и органами местного самоуправления для этих целей, относится также к компетенции субъекта Российской Федерации, в данном случае Удмуртской Республики.
 
    В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Из материалов установлено, что 04.02.2014 г. в 15 час. 10 мин. К.А.С. продал спиртосодержащую жидкость Е.Н.А.. Продажа состоялась в квартире № <данные изъяты>, где фактически проживает К.А.С..
 
    Факт совершения К.А.С. административного правонарушения предусмотренного ст. 13 Закона УР № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» подтверждается совокупностью следующих доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении, где зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения К.А.С.;
 
    - актом изъятия от 04.02.2014 г., где зафиксировано в присутствии двух понятых изъятие стеклянной бутылки, с находящейся в ней прозрачной жидкостью, с характерным запахом спирта;
 
    - объяснениями самого К.А.С. данными в судебном заседании в части того, что Е. действительно обращался к нему, а он налил тому в бутылку спирт;
 
    - письменными объяснениями Е.Н.А. от 04.02.2014 г., о том, что К.А.С. действительно продал ему в своей квартире бутылку со спиртом за 100 рублей.
 
    Доводы К.А.С., приведённые им в своей жалобе и в судебном заседании, не влияют на правильность квалификации содеянного им по ст. 13 Закона УР. Так как, в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под торговой деятельностью подразумевается предпринимательская деятельность, связанная с приобретением и продажей товаров. Как установлено из материалов дела, К.А.С. фактически продал по установленной им цене спиртосодержащую жидкость в неустановленном месте. При этом, как следует из показаний Е., тому было известно о том, что К. занимается продажей спиртного у себя на дому. Соответственно, все элементы торговой деятельности в деянии К.А.С. имелись.
 
    Позиция К. судом оценивается как защитная, с целью избежать административной ответственности. При этом, суд учитывает, что со своей стороны К. не представлено каких-либо доказательств в обоснование приведённых им доводов.
 
    Административной комиссией дана правильная оценка предоставленным доказательствам и сделан верный вывод о наличии в действиях К.А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».
 
    При производстве по делу административным органом, не допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмены постановления.
 
    Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, сведений о личности К.А.С., а также общих правил назначения наказания, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Оснований для отмены или изменения постановления в отношении К.А.С. не имеется.
 
        При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление Административной комиссии Муниципального образования «Сарапульский район» от 05 марта 2014 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба К.А.С. – без удовлетворения.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление № 2/2014 Административной комиссии Муниципального образования «Сарапульский район» от 05 марта 2014 года о привлечении К.А.С. к административной ответственности по ст. 13 Закона УР от 13.10.2011 г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу К.А.С. - без удовлетворения.
 
    Изъятая согласно Акту от 04.02.2014 года бутылка объёмом 0,5 литра с надписью «Старый Мельник мягкое» с содержимым подлежит возвращению законному владельцу.
 
        Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд Удмуртской Республики.
 
        Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
        Жалоба на решение подаётся через Сарапульский районный суд.
 
    Судья                                                          Заварзин П.А.