Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
14 апреля 2014 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Николаева Б.А. в интересах Андыкова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Николаев Б.А. в интересах Андыкова А.А. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Андыков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что выводы мирового судьи о его виновности не подтверждены надлежащими доказательствами. На момент составления протокола он находился по службе вне города, протокол составлен фактически в отношении его брата. Просит прекратить производство за отсутствием события правонарушения.
На рассмотрение дела Николаев Б.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие защитника, поскольку уважительность причин его неявки суду не представлено.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по делу.
Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Емельянова А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в на ... Андыков А.А., управлявший автомобилем госномер , с признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершенного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспорта, рапортом, актом о совершении правонарушении.
Вина Андыкова А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается последними показаниями сотрудников ОР ДПС И, А., пояснивших в судебном заседании, что именно Андыков А.А., а не его брат, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения. Указали, что действительно первоначально они не узнали Андыкова на заседании мирового судьи, но после внимательно приглядевшись по манере общаться и по поведению узнали в нем лицо, в отношении которого был составлен протокол. Мировой судья их не вызвал внесудебного заседания, не говорил им, что направит письмо руководство МВД с требованием о их увольнении.
Остальные свидетели Г, Б, В и К допрошенные в суде второй инстанции суду пояснили, что Андыков А.А. не похож на того человека, который управлял автомашиной и сбил столб, уехал с места произошедшего, и был остановлен сотрудниками вневедомственной охраны, и в последующем в отношении которого сотрудниками ГИБДД составлен административный протокол.
Однако суд учитывает, что ранее у мирового судьи свидетель Б утверждал, что Андыкова А при составлении протокола не было.
Кроме того, у мирового судьи сотрудник УВО МВД по РБ Г пояснил, что в ту ночь около автомобиля находился человек похожий на Андыкова А.А., Андыкова А там не было, его он видит в судебном заседании впервые.
При таких обстоятельствах, суд считает, что настоящий административный материал составлен в отношении Андыкова А.А., управлявшего автомашиной и не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование у Андыкова А.А. признаки опьянения – запах алкоголя изо рта - при таких обстоятельствах имелись все основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Суд относится критически к пояснениям Андыкова, как к способу защиты с целью избежать административной ответственности.
Мировой судья правильно оценил и показания свидетелей о непричастности Андыкова А.А. к совершенному правонарушению, указавших на Андыкова А.В. как на лицо совершившее правонарушение. Поскольку данные показания опровергаются вышеперечисленными доказательствами причастности Андыкова А.А. к совершению правонарушения.
На основании изложенного, суд не принимает во внимание ответ о том, что Андыков в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГгод находился за пределами г.Улан-Удэ по служебной необходимости и возможности прибытия в г.Улан-Удэ не имел.
Кроме того, суд учитывает, что ранее из представленных ответов следует, что командировочное удостоверение Андыкову не выписывалось. Однако как пояснил Андыков в первоначальных заседаниях, он находился именно в командировке и имеется командировочное удостоверение, которое он не может предоставить суду в виду его засекреченности. Таким образом, суд не принимает вышеназванный ответ.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья объективно, полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности Андыкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Андыкова А.А. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.В. Цыбикдоржиева
а
