Решение от 14 апреля 2014 года

№12-56/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    14 апреля 2014 года судья Кировского районного суда г.Томска Т.А.Алиткина, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Щеновой Е.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 15.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении гражданки Щеновой Е.Э., родившейся /________/в /________/ Казахстана, проживающей: /________/2, не работающей,
 
установил:
 
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 15.01.2014 Щенова Е.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением, Щенова Е.Э. подала в районный суд жалобу на данное постановление, в жалобе указала, что не была надлежащим образом извещена мировым судьей о месте времени рассмотрения дела. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 13.01.2014 в отсутствие Щеновой Е.Э. Доказательств, подтверждающих вручение ей повестки или извещения ее мировым судьей иным образом о слушании дела, не имеется. При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Щеновой Е.Э. о времени и месте судебного заседания. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу – Щенова Е.Э. не явилась.
 
    Обращаясь в суд с жалобой, Щенова Е.Э. в качестве места жительства указала адрес: Томский район, д.Поросино, /________/. По указанному адресу Щеновой Е.Э. была направлена судебная повестка с указанием даты и времени рассмотрения жалобы в судебном заседании, назначенном на 11 апреля 2014 года на 16.30 часов. Судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения». Судебные телеграммы, направленные Щеновой Е.Э. по указанному адресу вернулись с указанием причин: «квартира закрыта, адрес по извещению за телеграммой не является», и «адресат выбыл неизвестно куда». В связи с чем, расценивая данные обстоятельства как злоупотребление правом, учитывая, что о информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной, суд считает Щенову Е.Э. надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания и определил рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
 
    Защитник Тимофеев И.Н., действующий на основании ордера №031 от 02.12.2013, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что постановление мирового судьи не законно по указанным в жалобе основаниям, а также по доводам, изложенным в письменных пояснениях, представленных им в ходе рассмотрения жалобы. В частности, указал, что мировой судья не мог ссылаться в обжалуемом постановлении на показания инспектора ДПС, поскольку в материалах дела отсутствует расписка инспектора ДПС ФИО4 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ и предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
 
    Проверив на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.
 
    Согласно п.п.2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (в ред. от 10.05.2010) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).
 
    В силу ст.13 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    Анализируя доказательства по делу, судья второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно, на основании относимых и допустимых доказательств установлены фактические обстоятельства дела: 24.11.2013 года, в 03 час. 50 мин., на ул. Московский тракт 115, г. Томска Щенова Е.Э. управляя автомобилем /________/ с государственным номеров /________/, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД, то есть своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вина Щеновой Е.Э. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 381543 от 24.11.2013 года, составленном в г. Томске, в котором указано, что Щенова Е.Э. управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения от медицинского освидетельствования отказалась, с объяснениями Щеновой Е.Э.: «срочно нужно было ехать к ребенку, у которого была температура под 40°»;
 
    - протоколом серии 70 АА 136967 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основаниями направления Щеновой Е.Э. явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;
 
    - протоколом серии 70 АБ № 011525 от 24.11.2013 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, составленным в присутствии двух понятых с записью «отказываюсь» исполненной Щеновой Е.Э.
 
    - рапортом инспектора ИДПС роты №1 ОБ ДПС ФИО7 согласно которому 24.01.2013 г. в г.Томске Московский тракт, 115, был остановлен автомобиль /________/ государственный номер /________/, под управлением Щеновой Е.Э. в ходе беседы с водителем автомобиля возникло подозрение, что она находится в состоянии опьянения. Щеновой Е.Э. было предложено проехать на медицинское освидетельствование для установления факта опьянения, на что водитель ответил отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении;
 
    Указанные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
 
    Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, и Щеновой Е.Э. опровергнуты не были, при том, что согласно протоколу ей были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Щенова Е.Э. могла выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в протоколах о нарушениях, допущенных, по ее мнению, сотрудниками полиции, однако этого не сделала.
 
    Кроме того, вина Щеновой Е.Э. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом судебного заседания от 23.12.2013, содержащим показания свидетеля ФИО5, подтвердившей факт отказа Щеновой Е.Э. от прохождения медосвидетельствования;
 
    - протоколом судебного заседания от 13.01.2014, содержащим показания свидетеля ФИО4
 
    Таким образом, событие административного правонарушения в наличии. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершила Щенова Е.Э.
 
    Щенова Е.Э. сознавала противоправный характер своего действия, предвидела его вредные последствия и сознательно допускала наступление таких последствий либо относилась к ним безразлично, следовательно, административное правонарушение совершила умышленно.
 
    Обстоятельств, в силу ст.ст.2.7, 2.8 КоАП РФ исключающих административную ответственность физического лица Щеновой Е.Э. (крайняя необходимость, невменяемость) не имеется. Обстоятельства, в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют.
 
    Действия Щеновой Е.Э. признаны административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Совершенное Щеновой Е.Э. административное правонарушение малозначительным не является.
 
    За совершение данного административного правонарушения, в целях предупреждения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами, к Щеновой Е.Э. необходимо применить административное наказание в пределах, установленных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При назначении физическому лицу Щеновой Е.Э. административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.
 
    Обстоятельств в силу ч.1 ст.4.2, ч.1 ст.4.3 КоАП РФ смягчающих и отягчающих административную ответственность Щеновой Е.Э. не имеется.
 
    Мировой судья применил к Щеновой Е.Э. административное наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей, лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в пределах, установленных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, мировым судьей при разрешении дела применена подлежащая применению статья особенной части КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, - ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно, закон применен правильно.
 
    Суд отклоняет доводы жалобы в части процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей в ходе рассмотрения, выразившихся в том, что решение принято в отсутствие Щеновой Е.Э., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку материалами дела подтверждается, что в адрес места регистрации и фактического проживания (/________/, /________/) Щеновой Е.Э., указанные в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей была направлена судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения дела. Почтовое отправление с судебной повесткой на имя Щеновой Е.Э. в судебное заседание, назначенное на 13.01.2014 на 11-00 часов, вернулось мировому судье с пометкой «Истек срок хранения».
 
    В соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.
 
    На почтовом конверте, направленном в адрес Щеновой Е.Э. имеются отметки почтальона о датах оставления адресату Щеновой Е.Э. почтовых извещений (26.12.2013, 28.12.2013 - вторичное). Вместе с тем, за получением почтового направления Щенова Е.Э. не явилась, таким образом, злоупотребив своим процессуальным правом на получение почтовой корреспонденции, направленной судом.
 
    Учитывая изложенное, мировой судья на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ правомерно определил рассмотреть дело в отсутствие Щеновой Е.Э.
 
    Ссылка Щеновой Е.Э. в жалобе на то, что она не была извещена о рассмотрении дела 15.01.2014, не может быть принята во внимание, поскольку 15.01.2014 в соответствии с положениями ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, мировым судьей был изготовлен полный тест постановления о назначении административного наказания, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании 13.01.2014.
 
    Утверждение защитника Тимофеева И.Н. о том, что показания должностного лица - инспектора ДПС ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, данные в ходе рассмотрения дела, не могут расцениваться в качестве доказательств, не основано на нормах права.
 
    Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.
 
    В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
 
    Указанные действия мирового судьи непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.
 
    У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания инспектора ГИБДД не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. Показания сотрудника ГИБДД ФИО4, свидетеля ФИО5 получили надлежащую правовую оценку наряду с другими доказательствами, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.
 
    Кроме того, из протокола судебного заседания от 13.01.2014, содержащим показания свидетеля ФИО4, следует, что мировым судьей после установления личности инспектора ДПС ФИО4, последнему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ФИО4 предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.
 
    Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела при производстве в мировом суде районным судом не выявлено.
 
    Вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.
 
    В силу вышеизложенного, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях не имеется, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Щеновой Е.Э. оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7, ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 15.01.2014 в отношении Щеновой Е.Э., родившейся /________/в /________/ Казахстана, зарегистрированной и проживающей по адресу: /________/, /________/, /________/ оставить без изменения, жалобу Щеновой Е.Э. - без удовлетворения.
 
    Судья: (подпись) Т.А.Алиткина
 
    ВЕРНО.
 
    Судья: Т.А.Алиткина
 
    Секретарь: А.В.Сафронова