Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Дело № 2-152/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
гор. Южа Ивановская область 14 апреля 2014года.
Южский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Беляевой О.Н.
при секретаре Почининой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению адвоката Соколовой Ю.Н., действующей в интересах осужденного Хлучина А.Н. об отмене постановления о наложении взыскания в отношении осужденного Хлучину А.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Соколова Ю.Н., действующая в интересах осужденного Хлучина А. Н., отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии № 6 ФКУ ОИК -11 УФСИН России по Ивановской области, обратилась в Южский районный суд 04 апреля 2014 года с заявлением о признании незаконным постановления начальника отряда ИК-6 Вдовина С.В. о наложении на Хлучина А.Н. взыскания в виде устного выговора за нарушение порядка отбывания наказания, признании рапорта, составленного в отношении Хлучина А.Н., незаконным и необоснованным и признании отсутствия в действиях Хлучина А.Н. нарушения.
В судебном заседании адвокат Соколова Ю.Н. просила суд признать постановление начальника отряда ИК -6 Вдовина С.В. о наложении на осужденного Хлучина А.Н. взыскания в виде устного выговора незаконным и не обоснованным, поскольку в действиях осужденного Хлучина А.Н. нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений отсутствует. Суду пояснила, что постановлением начальника отряда ИК -6 ФКУОИК- 11 УФИН России по Ивановской области от 10 октября 2013 года осужденному Хлучину А.Н. объявлен устный выговор за нарушение требований п.14 гл.3 Правил внутреннего распорядка, а именно за то, что он 8 октября 2013 года в 23 часа 35 минут не находился на своем спальном месте. При встрече с ней Хлучин пояснил, что причина его отсутствия- посещение ванной комнаты. О его месте нахождения было сообщено дежурному, который обнаружил его отсутствие на спальном месте, и инцидент был исчерпан. После беседы с дежурным, Хлучин занял свое спальное место. Во время посещения Хлучина 28.10.2013 года ею было произведено ознакомление с его личным делом, в результате которого она обнаружила наложенное на осужденного взыскание. Об этом она сообщила Хлучину А.Н., который ей пояснил, что о составленном в отношении его рапорте он ничего не знает. Также пояснил, что начальник отряда предлагал ему предоставить письменные объяснения по факту произошедшего, на что Хлучин пояснил, как обстояло дело, и что в законе нет такого положения, что объяснение должно быть дано в письменном виде. Осужденный полагал, что устного объяснения достаточно. Согласно ч.1,2 п.14 Правил внутреннего распорядка осужденные обязаны выполнять законные требования персонала исправительного учреждения, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, однако, ни одним законом не запрещается посещение в ночное время комнаты, предназначенной для личной гигиены для отправления естественных нужд. В силу п.39 раздела Х Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях в период от « отбоя» до « подъема» нахождение осужденных за пределами жилых помещений без разрешения администрации, не допускается. Следовательно, в пределах жилого помещения пребывание осужденного допустимо. Поскольку Хлучин А.Н. отлучался в ванную комнату и не покидал жилое помещение, в его действиях нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения отсутствует и, следовательно, вынесенное в отношении Хлучина А.Н. постановление о наложении взыскания в виде устного выговора от 10.10.2013 года является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку нарушает права осужденного, безосновательно привлеченного к ответственности. Считает, рапорт, составленный в отношении Хлучина А.Н. незаконным и не обоснованным, поскольку сведения, изложенные в нем, указаны не в полном объеме, а те, которые указаны, истолкованы неверно, что не позволяет сделать объективный вывод о наличии либо отсутствии в действиях Хлучина указанных нарушений. Просит суд признать отсутствие в действиях Хлучина А.Н. нарушений правил внутреннего распорядка ИУ, отменить постановление начальника отряда ИК -6 Вдовина С.В. о наложении взыскания Хлучину А.Н. в виде устного выговора как незаконное, в виду отсутствия в действиях Хлучина А.Н. нарушений. Считает, что срок подачи заявления об оспаривании действий должностного лица ею не нарушен, поскольку заявление об оспаривании наложенного на Хлучина А.Н. взыскания подано ею 18.12.2013 года, то есть в установленный законом срок. Не отрицает тот факт, что её заявление от 18 декабря 2013 года вначале было оставлено без движения, а затем возвращено в её адрес, поскольку не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, не была оплачена государственная пошлина. Данные определения получены ею своевременно, однако оплатить государственную пошлину не представлялось возможным, поскольку у Хлучина А.Н. было тяжелое материальное положение. Считает, что если срок обжалования и пропущен, то пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.
Осужденный Хлучин А.Н., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, каких- либо заявлений и ходатайств в суд не представил.
Представитель ИК-6 ФКУОИК- 11 УФСИН России по Ивановской области Ерохин А.А., действующий на основании доверенности, заявленные адвокатом Соколовой Ю.Н. требования не признал и суду пояснил следующее. Осужденный Хлучин А.Н. отбывает наказание в ИК – 6 ФКУОИК -11 УФСИН России по Ивановской области. 8 октября 2013 года в 23 часа 35 минут Хлучин А.Н. после команды «отбой» отсутствовал на своем спальном месте. Хлучин А.Н. был обнаружен в коридоре отряда в верхней одежде. Отсутствие Хлучина А.Н. обнаружил дежурный ФИО1, о чем им 8 октября 2013 года на имя Врио начальника ИК – 6 был составлен рапорт. Данный рапорт был передан на рассмотрение начальнику отряда Вдовину С.В., который потребовал от Хлучина письменного объяснения произошедшего. Писать и давать какие- либо объяснения по данному факту Хлучин А.Н. отказался, в связи с чем был составлен акт, который подписали трое сотрудников ИК – 6 ФКУОИК- 11 УФСИН России по Ивановской области, в том числе и он. 10 октября 2013 года начальником отряда Вдовиным С.В. в отношении Хлучина А.Н. за допущенное им 8.10.2013 года нарушение, было наложено взыскание в виде устного выговора. Знакомиться с записью на рапорте и давать объяснения, Хлучин А.Н. отказался, что было зафиксировано в акте от 10.10.2013 года и удостоверено подписями трех сотрудников ИК – 6. Считает вынесенное в отношении Хлучина А.Н. постановление о наложении взыскания законным и обоснованным, поскольку Хлучиным А.Н. допущено нарушение правил внутреннего распорядка в ИК – 6.
Должностное лицо, чьи действия обжалуются, Вдовин С.В. заявление адвоката Соколовой Ю.Н. считает не подлежащим удовлетворению, поскольку Хлучиным А.Н. допущены нарушения правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении. Хлучин А.Н. покинул жилое помещение своего отряда. После команды « отбой» в ночное время ( то есть после 22 часов) находился в коридоре отряда в верхней одежде. Выговор объявлен на основании рапорта дежурного ФИО1 Давать какие- либо объяснения Хлучин А.Н. отказался, как отказался и знакомиться с записью об объявлении ему 10.10.2013 года устного выговора. Данный отказ Хлучина А.Н. был зафиксирован в акте от 10.10.2013 года и удостоверен подписями сотрудников исправительного учреждения. Кроме этого, просит суд учесть тот факт, что Хлучину А.Н. о том, что в отношении его вынесено постановление и на него наложено взыскание, стало известно 10 октября 2013 года, и следовательно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к ответственности он мог в течение трех месяцев. Заявление в интересах осужденного адвокатом Соколовой Ю.Н. подано в апреле 2014 года, то есть с пропуском срока обжалования, в связи с чем просит суд в удовлетворении требований адвоката Соколовой Ю.Н. отказать.
Выслушав заявителя, представителя ИК – 6 ФКУ ОИК – 11, лицо, чьи действия обжалуются, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не было установлено и не усматривается.
В силу ч.3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 10 Уголовно- исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно- исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 11 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ), осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
В соответствии с ч.1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях- установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Согласно ч.3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 были утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Абзац третий пункта 14 Правил обязывает осужденных соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.
Исходя из понятия режима, Минюст России определяет в Правилах примерный распорядок дня, на основе которого в каждом исправительном учреждении с учетом местных условий, продолжительности светового дня, времени года составляется свой распорядок дня, который доводится администрацией до сведения заинтересованных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.
Согласно требованию ст. 115 ч. 1 п. "а" и ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде выговора в устной или письменной форме. При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. Правом налагать на осужденного взыскание в виде устного выговора, в соответствии с требованиями ст. 119 ч. 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, наделен начальник отряда.
Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.
До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.
Осужденные, подвергнутые взысканию, вправе обратиться с обжалованием взыскания. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.
Из материалов гражданского дела следует, что 8 октября 2013 года осужденный Хлучин А.Н. отсутствовал на своем спальном месте после команды « отбой», то есть после 22 часов. Данные обстоятельства представитель осужденного адвокат Соколова Ю.Н. не оспаривает, утверждая при этом, что осужденный отсутствовал на спальном месте в связи с необходимость отправления естественных нужд в ванной комнате.
Согласно рапорта дежурного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, осужденный Хлучин А.Н. был обнаружен в коридоре отряда в верхней одежде, на требования сотрудника исправительного учреждения занять спальное место не отреагировал, вступив в пререкания.
На основании и в соответствии со ст. 115 и ч.3 ст.119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации начальник отряда ИК-6 ФКУОИК -11 УФСИН России по Ивановской области Вдовин С.В. объявил осужденному Хлучину А.Н. за нарушение режима отбывания наказания устный выговор. По факту допущенного нарушения, Хлучину А.Н. было предложено дать письменные объяснения, что осужденный сделать отказался. Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО4 В связи с отказом Хлучина А.Н. дать письменные объяснения по допущенному нарушению был составлен надлежащий акт, который подписали трое сотрудников исправительного учреждения. Вынесенное по результатам рассмотрения допущенного Хлучиным А.Н. нарушения постановление было объявлено Хлучину А.Н., однако от подписания и ознакомления с наложенным взысканием Хлучин А.Н. отказался, что также зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, который удостоверен подписями сотрудников исправительного учреждения. Данный факт они подтвердили и в судебном заседании.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления начальника отряда ИК-6 ФКУОИК -11 УФСИН России по Ивановской области Вдовина С.В. о наложении взыскания в виде устного выговора осужденному Хлучину А.Н. незаконным не имеется.
В судебном заседании представитель осужденного адвокат Соколова Ю.Н. каких- либо объективных данных, подтверждающих, что Хлучин А.Н. 8.10.2013 года отсутствовал на спальном месте в связи с отравлением естественных надобностей, суду не предоставила. Напротив, свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании показали, что, не обнаружив Хлучина А.Н. на спальном месте, осматривали все жилые и нежилые помещения отряда № 6 ИК – 6, где мог находиться Хлучин А.Н., в том числе и туалет и ванную комнату. Искали Хлучина А.Н. примерно 15 минут, ходили в другие отряды, а затем обнаружили его в коридоре отряда № 6 в верхней одежде. При этом Хлучин А.Н. находился в другой стороне от туалета и спальной комнаты. Туалет и ванная комната находятся непосредственно в помещении отряда и необходимости одеваться в верхнюю одежду у Хлучина А.Н. не было.
Требования сотрудников исправительного учреждения занять спальное место Хлучин А.Н, вначале проигнорировал, вступил в пререкания.
Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку данные показания относительно фактических обстоятельств произошедшего последовательны, непротиворечивы и взаимно друг друга дополняют. Показания свидетелей подтверждены и материалами дела: рапортом от 8.10.2013 года дежурного ФИО1, актом от 08.10.2013 года, актом от 10.10.2013 года.
Незначительные расхождения в показаниях свидетелей относительно формы одежды осужденного и в части указания номера отряда, в котором сотрудники колонии после осмотра отряда, где мог находится Хлучин А.Н., искали осужденного, не могут опорочить данные показания в целом. Данные расхождения суд связывает с тем, что со времени произошедшего прошел значительный временной промежуток, и свидетели могли что- то позабыть.
Таким образом, факт того, что Хлучин А.Н. после команды «отбой» находился не на своем спальном месте, нашел свое объективное подтверждение и указывает на нарушение Хлучиным А.Н. установленного порядка отбывания наказания, и обоснованно влечет наложение дисциплинарного взыскания.
Наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру допущенного Хлучиным А.Н. нарушения, процедура применения взыскания не нарушена.
Кроме этого, при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что осужденный Хлучин А.Н. о нарушении своего права, а именно о наложении на него взыскания в виде устного выговора, узнал 10.10.2013 года, когда ему было предложено ознакомиться с записью на рапорте от 8.10.2013 года № 1575 о наложении на него взыскания в виде устного выговора.
Данный факт подтвержден в судебном заседании сотрудниками исправительного учреждения Вдовиным С.В., Ерохиным А.А., ФИО2, присутствовавшими при объявлении осужденному устного выговора и удостоверившими своими подписями отказ осужденного от ознакомления с данным постановлением.
Должностным лицом, чьи действия обжалуются, заявлено о пропуске адвокатом Соколовой Ю.Н. срока обжалования в суд вынесенного в отношении Хлучина А.Н. взыскания.
В соответствии со ст. ст.195, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или меньше шести месяцев - в течение срока давности.
Как указано выше, адвокатом Соколовой Ю.Н. обжалуется постановление начальника отряда ИК – 6 Вдовина С.В. от 10.10.2013 года. Заявление адвокатом Соколовой Ю.Н. подано в суд 04 апреля 2014 года, то есть со значительным пропуском установленного 3-х месячного срока. Суд считает, что уважительных причин пропуска срока не имеется. Адвокат Соколова Ю.Н. не отрицает, что об оспариваемом взыскании и о нарушенном Хлучина А.Н. праве ей стало известно 28 октября 2013 года.
Об этом свидетельствует и направленное в адрес Южского районного суда 18 декабря 2013 года заявление от имени адвоката Соколовой Ю.Н. по данному же основанию, которое определением Южского районного суда было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушениями правил ГПК РФ. Адвокату Соколовой Ю.Н. было предложено в срок до 30.12.2013 года устранить выявленные недостатки. Поскольку недостатки заявления от 18.12.2013 года в установленный судом срок не были устранены, заявление считается неподанным. В связи с чем 20 января 2014 года заявление Соколовой Ю.Н., определением Южского районного суда возвращено заявителю Повторно с аналогичным заявлением Соколова Ю.Н. обратилась в суд лишь 4 апреля 2014 года, то есть за пределами трехмесячного срока.
Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Каких – либо объективных данных свидетельствующих о невозможности адвокату Соколовой Ю.Н., действующей в интересах осужденного, или самому осужденному Хлучину А.Н. обратиться в суд своевременно, не предоставлено. Ссылка адвоката Соколовой Ю.Н. на тот факт, что осужденному было затруднительно оплатить государственную пошлину, не может служить достаточным доказательством уважительности пропуска срока на обращении в суд. С ходатайствами о предоставлении отсрочки, рассрочки или об освобождении от оплаты государственной пошлины осужденный не обращался, тогда как такое право у него имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления адвоката Соколовой Ю.Н., действующей в интересах осужденного Хлучина Алексея Николаевича- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: О.Н. Беляева
Решение в окончательной форме вынесено 15 апреля 2014 года
