Решение от 14 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года. п. Дубна
 
    Одоевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего судьи Вергуш В.В.,
 
    при секретаре Медведевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинкина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дубенская Коммунальная Компания» о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Дубенская Коммунальная Компания» по навязыванию платой услуги по выходу специалиста для приема узла учета горячей воды независимы, взыскании уплаченных за нее денежных средств и компенсацию морального вреда,
 
установил:
 
    Ширинкин Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубенская Коммунальная Компания» о признании действия ООО «Дубенская Коммунальная Компания» по навязыванию платной услуги за выход специалиста для приема узла учета горячей воды незаконным, взыскании в пользу Ширинкина Е.А. с ООО «Дубенская Коммунальная Компания» денежные средства, уплаченные за выход специалиста для приема узла учета горячей воды в размере <данные изъяты>., взыскании в пользу Ширинкина Е.А. с ООО « Дубенская Коммунальная Компания» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, взыскании в пользу Ширинкина Е.А. с ООО «Дубенская Коммунальная Компания» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что он зарегистрирован и проживает в квартире №, расположенной в д. №, <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности. Всеми вопросами, связанными с коммунальными услугами заниматься он.
 
    Возникла необходимость замены двух счётчиков горячей воды, которые он приобрел и установил сам. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к специалистам ООО «Дубенская Коммунальная Компания», которая обеспечивает подачу горячей воды в <адрес>, чтобы уведомить о замене двух счётчиков учета расхода горячей воды и узнать его дальнейшие действия. Ему сообщили, что выход специалиста для приёма узла учёта горячей воды - платный. В его случае в связи с истечением срока межповерочного интервала счетчика, выход специалиста для приема узла учета составляет 50% от стоимости услуги одного счётчика, т.е. <данные изъяты> руб. за один счётчик.
 
    Он добровольно оплачивать навязанную услугу не соглашался, поскольку оплачивать услугу по выходу специалиста для приема узла учета горячей воды не обязан. Ему пояснили, что если он откажется от оплаты выхода специалиста, показания счётчиков не будут приниматься, и плата за услуги горячего водоснабжения будет взиматься по нормативам. Специалисты ООО «ДКК» разъяснили, что опломбирование места установки индивидуального прибора учета производится с целью пресечения отбора коммунального ресурса в обход приборов учета. Таким образом, он вынужден был заплатить за выход специалиста на дом для приёма узла учёта <данные изъяты>. И только после оплаты в кассу Ответчика указанную сумму денег, ДД.ММ.ГГГГ специалист опломбировала места установки счётчиков горячей воды и составила акты о вводе их в эксплуатацию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ООО « ДКК », в котором указал, что действия Ответчика, по вводу в эксплуатацию приборов учета горячей воды оплатой услуг за выход специалиста на дом для приёма узла учёта, незаконными. Указал, что в силу требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, которые подлежат возмещению изготовителем исполнителем в полном объеме, в заявлении просил возместить его убытки в размере <данные изъяты>, однако до настоящего времени незаконно взысканных денег не получил.
 
    Считает действия Ответчика, по взиманию с него платы за навязанную дополнительную услугу по выходу специалиста для приёма узла учёта горячей воды незаконной, так как они противоречат действующему законодательству РФ, регулирующему правоотношения в данной сфере.
 
    В судебном заседании истец Ширинкин Е.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Ширинкина Е.А. по ордеру адвокат Игнатовский А.Н. так же просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «ДКК» по доверенности Новоселов Е.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в иске по следующим основаниям.
 
    Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, принявший на себя договорные обязательства по поставке коммунального ресурса - горячей вода в дом истца. При этом в соответствии с действующим Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354. Ответчик не является управляющей домом истца организацией, и не отвечает за надлежащее содержание внутридомовых и внутриквартирных систем горячего водоснабжения и связанного с ними оборудования и приборов. Соответственно ответчик не является исполнителем коммунальной услуги - горячее водоснабжение и потому в данном случае п.81.14 Правил №354 неприменим.
 
    В соответствии с п.п.1.ст. 2 Федерального закона РФ от 07.12.2011г. №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонентом признается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения. Учитывая, что истец не заключил и не обязан заключать с ответчиком договор горячего водоснабжения то соответственно он не может быть абонентом ответчика и потому ссылки истца на п.5. ст. 20 указанного закона являются неправомерными.
 
    В данном случае ответчик находится в договорных отношениях по поставке коммунального ресурса - горячей воды с ТСЖ «Дома № ул. <адрес>», которое приобретает у ответчика горячую воду для целей предоставления коммунальной услуги - горячее водоснабжение жителям дома ТСЖ. Именно ТСЖ как управляющая организация и исполнитель коммунальной услуги обязано было совместно с потребителем обеспечить прием узла учета горячей воды в порядке своей текущей деятельности по содержанию соответственно общедомового и внутриквартирного оборудования и систем горячего водоснабжения.
 
    Ответчик не занимается пломбированием индивидуальных приборов учета (ИПУ), т.к. установка пломбы на ИПУ осуществляется его изготовителем (при первичной поверке) для предотвращения несанкционированного доступа к его внутренним частям и изменения показаний без видимого повреждения самого счетчика и (или) пломбы.
 
    В данном случае истец сам признает, что речь идет о выполнении работ по опломбированию места установки ИПУ при вводе его в эксплуатацию с целью пресечь отбор коммунального ресурса не учтенного (в обход) ИПУ. Соответствующая пломба устанавливается уже после монтажа ИПУ.
 
    В нормативных актах, регулирующих отношения по предоставлению коммунальных услуг в МКД, нет указания на порядок пломбирования мест установки ИПУ и распределение бремени расходов на данную операцию. Между тем необходимость наличия пломбы на месте присоединения ИПУ к сетям водоснабжения следует из Правил №354 и обеспечить это обязана управляющая организация в соответствии с договором управления многоквартирным домом.
 
    Истец сам обратился к ответчику, для которого услуга по вводу в эксплуатацию ИПУ не является обязательной и он может ее оказать (и оказал) в общепринятом порядке оказания платной услуги. Соответственно ответчик вправе требовать возмещения своих затрат (транспортные расходы, стоимость монтажной проволоки и пломбы, оплата труда исполнителя, амортизация инструмента и др.).
 
    Что касается заявленной суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то она явно чрезмерная, а сам факт причинения вреда в установленном законом порядке ничем не подтвержден.
 
    ООО "Дубенская коммунальная компания" не может признать исковые требования истца и потому просит суд отказать в их удовлетворении полностью.
 
    Представитель третьего лица прокуратуры Дубенского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
 
    Суд принимает решение на основании документов имеющихся в деле и представленными сторонами в ходе судебного заседания, доводов истца и его представителя, возражений ответчика.
 
    Заслушав объяснения истца Ширинкина Е.А., представителя истца по ордеру адвоката Игнатовского А.Н., представителя ответчика Ширинкина Е.А. по доверенности Новоселова Е.Ф., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Дубенская коммунальная компания» является ресурсоснабжающей организацией, принявший на себя договорные обязательства по поставке коммунального ресурса - горячей вода в дом истца. При этом в соответствии с действующим Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354.
 
    В рамках исполнения обязательств по договорам на отпуск горячей воды ООО «Дубенская коммунальная компания» отказывает населению дополнительную платную услугу по опломбировке приборов учета.
 
    Обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме производить опломбирование приборов учета за свой счет действующим законодательством не предусмотрена, и, требуя с потребителей оплату работ по опломбированию приборов учета, ответчик тем самым навязывает дополнительные платные услуги, нарушая требования пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Федеральный закон от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложил на собственников помещений в многоквартирных домах обязанность обеспечить оснащение многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13).
 
    Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.
 
    Вместе с тем, порядка обеспечения приборами учета в данной норме не содержится, поэтому оснований для ее расширительного толкования в пользу платного опломбирования указанных приборов, не имеется.
 
    В этой связи, отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг с 01 сентября 2012 года регламентируется принятыми в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, которые, в свою очередь, не регламентируют вопросы установки индивидуальных приборов учета, а также не устанавливают условия о том, за чей счет она должна производиться.
 
    Согласно подпункту "у" пункта 31 Правил исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
 
    Положения подпункта "г" пункта 50, подпунктов "в", "г" пункта 52, подпункта "д" пункта 53 Правил также не предъявляют к потребителю требований по производству опломбировки прибора учета за свой счет. Из положений частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации также не следует, что указанная услуга оказывается за счет потребителя.
 
    Кроме того, частью 5 статьи 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.
 
    Принимая во внимание, что установление и принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, включающее их опломбирование, ответчик производит в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации для исполнения своей обязанности по расчету размера платы за коммунальные услуги, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям установленных приборов учета, а также с целью реализации своего права на контроль за их использованием, то именно ответчик должен нести бремя затрат в связи с проведением таких мероприятий. Потребность потребителя в опломбировании фактически отсутствует.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
 
    Поскольку понуждение к заключению договора, равно как и обуславливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) не допускается действующим законодательством, то ООО «Дубенская коммунальная компания», требуя с потребителей оплаты работ по опломбированию приборов учета, тем самым навязывает им дополнительные платные услуги, обуславливает регистрацию приборов учета дополнительной платной услугой.
 
    Таким образом доводы представителя ответчика ООО «Дубенская коммунальная компания» о том, что ООО не занимается пломбированием индивидуальных приборов учета (ИПУ), т.к. установка пломбы на ИПУ осуществляется его изготовителем (при первичной поверке) для предотвращения несанкционированного доступа к его внутренним частям и изменения показаний без видимого повреждения самого счетчика и (или) пломбы являются несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.
 
    Как видно из копии калькуляции, утвержденной директором ООО «ДКК» ДД.ММ.ГГГГ года, установлена стоимость выхода специалиста для приема узла учета горячей воды и тепловой энергии для физических лиц. Согласно квитанции ООО» ДКК» от ДД.ММ.ГГГГ Ширинкин Е.А. оплатил повторный выход специалиста для приема учета узла в сумме <данные изъяты>. (л.д. 14)
 
    Ответчик не отрицает сам факт выхода специалиста на прием узла учета по опломбированию места установки ИПУ при вводе его в эксплуатацию с целью пресечь отбор коммунального ресурса не учтенного (в обход) ИПУ. Не отрицает и тот факт, что истцу была оказана платная услуга по вводу в эксплуатацию ИПУ.
 
    Следовательно были нарушены права истца Ширинкина Е.А. ООО «Дубенская коммунальная компания», требуя с него оплаты работ по опломбированию приборов учета, тем самым навязывает им дополнительные платные услуги, обуславливает регистрацию приборов учета дополнительной платной услугой.
 
    Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    По требованию Ширинкина Е.А. о взыскании с ответчика ООО «Дубенская Коммунальная Компания» о возмещении причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает завышенной и подлежащим уменьшению до <данные изъяты> рублей.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд-
 
решил:
 
    исковые требования Ширинкина Е.А. к ООО «Дубенская Коммунальная Компания» удовлетворить частично.
 
    - признании действия ООО «Дубенская Коммунальная Компания» по навязыванию платной услуги за выход специалиста для приема узла учета горячей воды незаконным,
 
    - взыскании в пользу Ширинкина Е.А. с ООО «Дубенская Коммунальная Компания» денежные средства, уплаченные за выход специалиста для приема узла учета горячей воды в размере <данные изъяты>.
 
    - взыскании в пользу Ширинкина Е.А. с ООО «Дубенская Коммунальная Компания» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    - взыскании в пользу Ширинкина Е.А. с ООО « Дубенская Коммунальная Компания» штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать пользу Ширинкина Е.А. с ООО «Дубенская Коммунальная Компания» расходы по оплате услуг представителя представляющего интересы в суде в размере <данные изъяты> руб.;
 
    Взыскать с ООО «Дубенская Коммунальная Компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей,
 
    В остальной части исковых требований Ширинкину Е.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский районный суд в апелляционном порядке, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья В.В. Вергуш