Решение от 14 апреля 2014 года

Дело № 2 - 498/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «14» апреля 2014 года г. Печора
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи М.В. Гусаровой
 
    при секретаре судебного заседания О.С. Потолицыной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясайтене Л.В. к Каневой А.В. о запрете дальнейшего использования ее изображения без ее согласия, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконной публикацией ее фотоизображения, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ясайтене Л.В. обратилась в суд с иском к Каневой А.В. о запрете дальнейшего использования ее изображения без ее согласия, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконной публикацией ее фотоизображения, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указала, в начале декабря 2013г. ей позвонила подруга и попросила ее зайти на страницу в Интернет-сети, принадлежащей Каневой А.В., бывшей супруге ее мужа, и посмотреть на то, что на странице Каневой А.В. размещено. **.**.**г. она зашла на страницу в социальной Интернет-сети «В контакте», которая принадлежит ответчику Каневой А.В. и обнаружила, что на странице Каневой А.В. опубликована в свободном доступе для просмотра ее фотография. Каким образом данная фотография попала к Каневой А.В., не знает. Ее фотография была показана в совокупности с фотографией какого-то животного, похожего на свинью, и сопровождалось надписью «деревенская свинопаска». Далее идут негативные комментарии ее фотографии. Разрешение Каневой А.В. на размещение ее фотографии она не давала. Истец считает, что умышленными действиями ответчика нарушены ее права на охрану изображения гражданина. Считает, что мотивом к таким действиям может служить ревность ответчика, поскольку она является бывшей супругой ее мужа. Такими противоправными действиями ответчик причинила ей моральный вред, физические и нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях от распространения ее фотографии, обсуждении ее в комментариях друзей, общего негативного текстового сопровождения ее фотографии в виде «деревенская свинопаска» с изображением свиньи, которое хоть и не является оскорблением в административном понимании этого вопроса, но несет негативный характер. **.**.**г., открыв страницу, принадлежащую ответчику, она обнаружила, что ее фотография с надписью и изображением свиньи удалена. За весь период с момента обнаружения фотографии, по день обращения в суд, ответчик не извинилась перед ней, причиненный моральный вред не возместила. Истец просит запретить Каневой А.В. дальнейшее использование любых ее изображений без ее согласия, взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным распространением ее изображения в сети «Интернет» **** руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб.
 
    В судебном заседании истец на иске настаивала, дала пояснения согласно поданному заявлению, указав, что в материалах прокуратуры по ее жалобе ответчик признавала, что размещала ее фотографию на своей странице без ее согласия. Нравственные страдания выражаются в том, что она плакала из-за надписей к ее фото, сделанные Каневой А.В., переживала, т.к. ей звонили ее знакомые, друзья, подруги, обсуждали с ней увиденное, сочувствовали ей.
 
    Представитель истца Адевосян А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №... от **.**.**., требования истца поддержал в полном объеме, указав, что фотография истца была размещена в сети «Интернет» на «аватаре». В данном случае ответчик скачала фотографию истца и разместила на своей странице в сети «Интернет» с комментариями. Именно использование фотографии истца, размещение ответчиком ее на своей странице, является нарушением.
 
    Ответчик Канева А.В., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя адвоката Бородулина В.Г. (л.д.52).
 
    Представитель ответчика – адвокат Бородулин В.Г., действующий на основании ордера №... от **.**.**., иск не признал, указав, что в данном случае нет оскорблений истца. По материалам надзорного производства прокуратуры и ответа следует, что в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения по оскорблению. С утверждением того, что фотография была выложена ответчиком в сети «Интернет» без согласия истца, не согласен, т.к. данная фотография была выложена самой истицей на странице в интернете на всеобщее обозрение. Считает представительские расходы завышенными.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика Каневой А.В.
 
    Заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, показания свидетеля Истоминой Н.Л., Ясайтиса М.Р., исследовав материалы данного дела, а также материалы надзорного производства Печорской межрайонной прокуратуры №..., суд приходит к следующему.
 
        На основании п. 1 ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.
 
        В соответствии с положением ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
 
        Согласно положениям ст. 150 Гражданского Кодекса РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна является нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
 
        Статьей 152.1 ГК РФ установлено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
 
        1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
 
        2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
 
        3) гражданин позировал за плату.
 
    При этом ст. 152.1 ГК РФ содержит закрытый перечень случаев, в которых обнародование и использование изображение гражданина являются правомерными.
 
        Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в сети «Интернет» «В контакте», на странице пользователя Каневой А.В. размещена фотография Ясайтене Л.В. с подписью «деревенская свинопаска». Рядом с фотографией Ясайтене Л.В. размещена фотография животного. Под фотографией Ясайтене Л.В. размещены комментарии других пользователей сети «Интернет» (л.д. 18-21).
 
        По данному факту истец обратилась в жалобой в Печорскую межрайонную прокуратуру.
 
        Из ответа Печорской межрайонной прокуратуры от **.**.**. следует, что по данному факту была проведена проверка, по результатам которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ в действиях Каневой А.В. Также проверкой не установлен состав какого-либо иного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ со стороны Каневой А.В. Истцу было предложено обратиться с заявлением в суд о защите чести и достоинства (л.д. 6).    Из объяснений Каневой А.В., данных в Печорского межрайонной прокуратуре **.**.**., следует, что Ясайтене Л.В. – жена ее бывшего первого мужа. Она увидела фотографию Ясайтене Л.В. после того, как они поженились с ее бывшим мужем. Лично с ней она не знакома, никаких неприязненных отношений друг к другу не было. Является пользователем социальной сети «Интернет» «В контакте», где зарегистрирована под своим именем и фамилией. Ясайтене Л.В. зарегистрирована под своим именем и фамилией, также указана ее девичья фамилия – Денисова. Периодически на ее странице «В контакте» она видела оскорбительные картинки и выражения в ее адрес, но зайдя **.**.** на страницу Ясайтене Л.В., там уже ничего не было. Увиденное на странице Ясайтене Л.В., ее сильно задело и оскорбило, в связи с чем она решила на своей странице разместить ее фото в ответ на ее оскорбления, после чего со своей подругой ее обсудили и посмеялись над ней. При этом ее фамилию и имя не называли под фотографией и лично в адрес Ясайтене Л.В. ничего оскорбительного не писали. Данный поступок она совершила от обиды, в ответ на оскорбления Ясайтене Л.В. В настоящее время фотография Ясайтене Л.В. удалена с ее страницы около месяца назад. У нее не было цели оскорбить Ясайтене Л.В. этой фотографией и комментариями, а было желание показать, что и ей неприятны ее оскорбления.
 
    Допрошенная судом свидетель Истомина Н.Л. показала, что знает истца с октября 2012 г., ответчика знает с 2005 года. **.**.** ей позвонила истец на работу, попросила зайти к ней вечером домой. Когда она к ней пришла, истец была расстроена, заплаканная, показала страницу «В Контакте» у Каневой. Там было фото истца, рядом фотография животного, похожего на свинью, и надпись под фото Ясайтене Л.В. «деревенская свинопаска». Под фото шли комментарии, нецензурные выражения. Доступ к странице ответчика был закрыт. Считает, что ответчик была недовольна тем, что истец подала иск на алименты, в результате чего ответчик стала получать меньше алиментов на своего старшего сына. Полагает, что ответчик хотела оскорбить, унизить истца. Страница истца «В Контакте» была закрыта для посторонних людей.
 
        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ясайтис М.Р., супруг истца, суду показал, что состоит в браке с истцом с **.**.**. Ранее он состоял в браке с ответчиком Каневой А.В. с **.**.**. по **.**.**. Фотография его второй супруги Ясайтене Л.В. на странице первой его супруги Каневой А.В. в сети «Интернет» «В контакте» появилась **.**.**. Супруге позвонила подруга из г. Санкт-Петербурга и предложила ей зайти на страницу Каневой А.В. и посмотреть, что там про нее пишут. Зайдя на страницу Каневой А.В., они увидели фотографию Ясайтене Л.В. и рядом фото животного, похожего на свинью и комментарии. Он не может пояснить, с чем связано такое поведение бывшей первой супруги. Также ему непонятно откуда Канева А.В. взяла фотографию его супруги, поскольку у Ясайтене Л.В. страница «В контакте» всегда «закрыта», т.е. на ее страницу могут зайти только ее друзья.
 
        На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт использования Каневой А.В. фотографии Ясайтене Л.В. в сети «Интернет» « В контакте» без ее согласия нашел свое подтверждение.
 
        Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца – права на охрану изображения Ясайтене Л.В.
 
        Из содержания ст. 152.1 ГК РФ следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Соответственно, граждане вправе требовать применение соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.
 
        В силу ч. 3 ст. 152.1 ГК РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.
 
        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        Принимая во внимание физические и нравственные страдания, понесенные истцом в связи с незаконным использованием ее фотографии ответчиком в сети «Интернет», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере **** руб.
 
    Также суд считает необходимым запретить Каневой А.В. дальнейшее использование изображения Ясайтене Л.В. без согласия Ясайтене Л.В.
 
        Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя Адевосяна А.В. в сумме **** руб. Представлена квитанция по оплате услуг представителя серии №... от **.**.**. (л.д.9).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
        В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
 
    Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О).
 
    В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты:
 
    - объем работы, проведенной представителем;
 
    - результаты работы, достигнутые представителем;
 
    - сложность рассмотренного дела.
 
    Учитывая объем и характер услуг, оказанных представителем истца Адевосяном А.В., степень сложности гражданского дела, занятость представителя в двух судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.
 
        В силу норм действующего законодательства судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и основания иска.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Запретить Каневой А.В. дальнейшее использование изображения Ясайтене Л.В. без согласия Ясайтене Л.В..
 
    Взыскать с Каневой А.В. в пользу Ясайтене Л.В. денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., причиненного незаконной публикацией фотоизображения Ясайтене Л.В. в сети Интернет «В Контакте».
 
    Взыскать с Каневой А.В. в пользу Ясайтене Л.В. судебные расходы за услуги представителя в сумме **** руб.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
            Мотивированное решение составлено «18» апреля 2014г.
 
    Председательствующий судья          М.В. Гусарова