Решение от 14 апреля 2014 года

№2-1320/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
14 апреля 2014 года
 
    Заднепровский районный суд гор. Смоленска
 
    в лице судьи Мурашко М.С.,
 
    при секретаре Киселевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Куликов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании:
 
    -     страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - <данные изъяты> коп.,
 
    -     утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.,
 
    -     расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб.,
 
    - неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от страховой суммы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2014 года по день вынесения решения суда;
 
    - компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.;
 
    - штрафа.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Пежо, государственный регистрационный знак №, Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак № №, Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО5
 
    Из-за нарушения ФИО5 правил дорожного движения, автомобиль Пежо столкнулся с автомобилем Мицубиси Кольт, который в свою очередь столкнулся с впереди стоящим автомобилем Дэу Матиз, принадлежащим истцу на праве собственности.
 
    В результате ДТП автомобилю Дэу Матиз были причинены повреждения, подтвержденные справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вина ФИО5 в причинении вреда имуществу истца подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности, ее гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах".
 
    25.12.2103 года истец уведомил ООО "Росгосстрах" о произощедшем дорожно-транспортном происшествии.
 
    26.12.3013 года ООО «Росгосстрах» направил Куликову А.В. сообщение об отказе в выплате страхового возмещения.
 
    Куликов А.В. самостоятельно организовал проведение независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства, известив письмом от 10.01.2014 года (Вх. №) ответчика о дате и времени производства осмотра автомашины.
 
    Согласно отчетов № ДД.ММ.ГГГГ и № №. от ДД.ММ.ГГГГ года, составленных оценщиком, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз составляет <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.
 
    Стоимость услуг эксперта-техника по составлению данных отчетов составила - <данные изъяты> руб.
 
    30.01.2014 года истец через Смоленский филиал направил претензию ООО «Росгосстрах» с требованием выплаты указанных сумм, всего <данные изъяты> коп.
 
    Предъявленное требование ответчик не исполнил, в связи с чем истец просит с 26.01.2014 года начислять неустойку на страховую сумму - <данные изъяты> руб.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика моральный вред – <данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение его требования.
 
    В судебном заседании представитель истца Владимиров В.В. исковые требования поддержал. Просил также взыскать неустойку за период с 26.01. по 14.04.2014 года в размере <данные изъяты> руб. и судебные издержки: расходы на представителя – <данные изъяты> руб.; оплату доверенности – <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные документы, суд частично удовлетворяет исковые требования.
 
    Из представленных документов и объяснения сторон суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей Пежо, государственный регистрационный знак №, Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак №, Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №.
 
    Дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения правил дорожного движения водителем Пежо - ФИО5 При этом автомобиль Пежо столкнулся с автомобилем Мицубиси Кольт, который в свою очередь столкнулся с впереди стоящим автомобилем Дэу Матиз, принадлежащем истцу на праве собственности.
 
    За допущенные нарушения ФИО5 была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ
 
    Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах".
 
    Факт столкновения и перечень повреждений автомобиля отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, размер которого при причинении имущественного вреда одному потерпевшему не может превышать 120 тысяч рублей.
 
    Из приведенных правовых норм следует, истец имеет право на возмещение ущерба за счет страховой выплаты в пределах 120000 руб.
 
    25.12.2103 года истец уведомил ООО "Росгосстрах" о происшедшем дорожно-транспортном происшествии.
 
    26.12.3013 года ООО «Росгосстрах» направил Куликову А.В. сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на несоблюдение порядка обращения за страховой выплатой.
 
    В соответствии с п. п. 4 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В соответствии с этим правилом истец представил автомобиль для определения стоимости восстановительного ремонта независимому оценщику.
 
    По заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз составляет <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> коп. Стоимость оценки составила - <данные изъяты> коп.
 
    30.01.2014 года истец через Смоленский филиал направил претензию ООО «Росгосстрах» с требованием выплаты указанных сумм, всего <данные изъяты> коп.
 
    Предъявленное требование ответчик не исполнил, его утверждение о не предоставлении истцом автомобиля для установления повреждений, является несостоятельным.
 
    Согласно п. 42 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (далее – Правила), потерпевший обязан в течение 15 рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия предоставить заявление о страховом возмещении, к которому должны быть приложены документы, предусмотренные п. п. 44 и 61 Правил.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Столкновение автомобилей имело место ДД.ММ.ГГГГ года, истец уведомил об этом ответчика 25.12.2013 года, соблюдая требование о сроках обращения о страховом возмещении. В заявлении истец указал на готовность предоставить транспортное средство для осмотра и проведения оценки ущерба (л.д.11).
 
    Сообщение о том, что истец не предоставляет транспортное средство для оценки ущерба, ответчик направил на следующий день после обращения истца (26.12.2013 года), не дожидаясь истечения установленного Законом 30-тидневного срока на рассмотрение обращения истца.
 
    Истец в обращении к ответчику указал на готовность предоставить транспортное средство для определения размера страховой выплаты. В связи с этим, ссылка ответчика на сохранение у истца после отказа в выплате страховой суммы возможности получить такую выплату при условии предоставления автомобиля, является надуманной.
 
    Таким образом, суд считает, что доказательств уклонения истца от исполнения обязанности доставить транспортное средство, ответчик не представил. Такое поведение ответчика указывает на его уклонение от выплаты страхового возмещения.
 
    По ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.
 
    Определение размера ущерба произведено в соответствии с требованиями п. 63 Правил, стороны не оспорили выводы эксперта, и суд считает, что размер страховой выплаты должен составлять <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарного вида автомобиля – <данные изъяты> руб.
 
    С ответчика также подлежит взысканию стоимость оценки - <данные изъяты> руб.
 
    Общий размер подлежащего взысканию ущерба составляет <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании неустойки.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного срока окончания выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа, до окончания выполнения работы.
 
    Установленные законом 30 дней для выплаты страхового возмещения, предоставленные ответчику, истекли 26.01.2014 года.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с 26.01. по 14.04.2014 года в размере <данные изъяты> руб.
 
    Расчет неустойки произведен с соблюдением требований приведенного закона, и суд считает его достоверным.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Договор страхования регулируется, в том числе и Законом «О защите прав потребителей», и истец в соответствии с данным Законом имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав истца, определяемый не только фактом правонарушения, но и продолжительностью уклонения ответчика от исполнения обязанности по выплате страховой выплаты, имущественный характер правоотношений, в рамках которых компенсируется моральный вред.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд размер компенсации морального вреда определяет в <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд взыскивает с ответчика размер ущерба <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. Размер штрафа, таким образом, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Истец просил взыскать с ответчиков расходы на представителя – <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности – <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    Поскольку иск удовлетворен частично, размер подлежащих возмещению судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по расходам на представителя составляет <данные изъяты> руб., по расходам на составление доверенности - <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать в пользу Куликова А.В. с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., судебные издержки – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину - <данные изъяты>) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд в течение одного месяца.
 
    Судья: Мурашко М.С.