Дата принятия: 14 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2014 года город Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Галбарцевой И.А., с участием прокурора Шарко П.А., истца Витченко О.В., представителей ответчика Барановой Е.П., Щербаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Витченко О.В. обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что она работала в МУП «ТО УТВиВ №1» МО <адрес> в должности машиниста насосных установок. Приказом № 150к от ДД.ММ.ГГГГ Витченко О.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. Витченко О.В. считает свое увольнение незаконным, поскольку в действительности сокращение работодателем не производилось, при увольнении работодатель не предложил ей другие имеющиеся вакансии, работодатель не рассмотрел вопрос о ее преимущественном праве оставления на работе. Кроме того, Витченко О.В. с ноября 2012 года является членом первичной профсоюзной организации МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район, однако была уволена без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. В связи с изложенным Витченко О.В. просит восстановить ее на работе в прежней должности машиниста насосных установок, взыскать с ответчика в счет заработной платы за время вынужденного прогула 8 690 рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Витченко О.В. на исковых требованиях настояла.
Представители ответчика МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район Баранова Е.П., Щербакова В.В. исковые требования не признали.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Шарко П.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Витченко О.В. работала в МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район в должности машиниста насосных установок. Приказом № 150к от ДД.ММ.ГГГГ Витченко О.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. Витченко О.В. с ноября 2012 года является членом первичной профсоюзной организации МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район.
Данные обстоятельства подтверждаются приказом о прекращении трудового договора с работником, трудовой книжкой, трудовым договором, выписками из штатного расписания, выписками из штатного замещения, личной карточкой работника, объяснениями лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Сокращение численности работников МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район в действительности проводилось, что подтверждается выписками из штатных расписаний ответчика во время процедуры увольнения истца даты увольнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В данном случае у ответчика отсутствовали вакансии, соответствующие квалификации работника и нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которые могли быть предложены Витченко О.В., что подтверждается выписками из штатного замещения МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район по району г.п. Белый Яр на момент сокращения истца.
Коллективный договор МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район не содержит обязанности ответчика предлагать вакансии в других местностях.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Указанные требования закона были нарушены ответчиком при увольнении Витченко О.В. Так работодатель не направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении истца, а также копии документов, являющихся основанием для данного приказа.
Согласно представленному ответчиком сопроводительному письму № 03-6620 от 26.12.2013г. последний направил председателю первичной профсоюзной организации МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район лишь список работников, с которыми предполагается расторгнуть трудовые договоры.
Более того, в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что при увольнении Витченко О.В. рассматривался вопрос о преимущественном праве оставления на работе.
Представленное ответчиком дополнение к отзыву, подписанное начальником участка № 44 района г.п. Белый Яр Шкляевым А.В., согласно которому при увольнении истицы принималась во внимание ее производительность труда, судом не может быть принято во внимание, поскольку датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сведений об учете квалификации и производительности труда Витченко О.В. в момент принятия решения об увольнении истца суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах ответчиком был нарушен порядок увольнения Витченко О.В., соответственно увольнение истца является незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В связи с чем суд считает необходимым восстановить Витченко О.В. на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца в счет заработной платы за время вынужденного прогула <данные изъяты> копеек. Расчет указанный суммы, представленный истцом, ответчиком оспорен не был, своего расчета ответчик не представил.
На основании ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд находит также подлежащим удовлетворению требование Витченко О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца, учитывает, что истец был лишен возможности обеспечивать себя. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с работодателя в пользу Витченко О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО2 на работе в прежней должности машиниста насосных установок муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район в пользу ФИО2 в счет заработной платы за время вынужденного прогула <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
Решение суда в части восстановления на работе ФИО2 подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район госпошлину в доход бюджета муниципального образования Сургутский район в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.
Председательствующий подпись Тюленев В.В.
Копия верна:
Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.
