Решение от 14 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Саянск                                                                                 14 апреля 2014 года
 
    Судья Саянского городского суда Иркутской области Уваровская О.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу
 
    Пьянкова А. С., <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи по <данные изъяты> судебному участку г. Саянска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением мирового судьи по <данные изъяты> судебному участку Иркутской области в городе Саянске от ДД.ММ.ГГГГ Пьянков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пьянков А.С. обратился с жалобой в Саянский городской суд Иркутской области, в которой указал, что незаконно привлечен к административной ответственности, с решением суда он не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, что суд не в полной мере дал оценку представленным в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку правила дорожного движения он не нарушал.
 
    На основании изложенного Пьянков А.С. просит отменить постановление о назначении ему административного наказания и прекратить производство по делу.
 
    Жалоба рассмотрена в отсутствии Пьянкова А.С.
 
    При решении вопроса о рассмотрении жалобы в отсутствии Пьянкова А.С. были учтены следующие обстоятельства.
 
    Судебное заседание было назначено к рассмотрению на 14-30 час. 04 апреля 2014 г., затем было перенесено на 14 апреля 2014 года.
 
    В адрес Пьянкова А.С. заказными письмами с уведомлениями по указанному им в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в подписке о разъяснении процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ адресу места жительства дважды направлялись судебные извещения с уведомлением о месте и времени рассмотрения его жалобы. Несмотря на неоднократные почтовые извещения, направленные органом почтовой связи Пьянков А.С. не принял мер к получению судебных повесток, в связи с чем, орган связи в установленном порядке возвратил оба судебных конверта в суд с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу.
 
    Рассмотрение дела в отсутствие Пьянкова А.С. не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
 
    Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, нахожу состоявшееся решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его изменения не усматриваю.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Данное требование административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пьянкова А.С. мировым судьей соблюдено в полной мере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Зиминский» в отношении Пьянкова А.С. составлен протокол об административном правонарушении <адрес изъят>, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно протоколу Пьянков А.С. 02 марта 2014 года в 19 час. 30 мин. двигаясь по <адрес изъят> в <адрес изъят> напротив магазина «<данные изъяты>» управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Пьянков А.С. в указанный период находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3
 
    В связи с наличием характерного признака алкогольного опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта водитель Пьянков А.С. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, о чем был составлен протокол <адрес изъят>.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых К и Т и Пьянкова А.С., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные статьей 27.12 КоАП РФ. Понятые и Пьянков А.С. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 02 марта 2014 года следует, что Пьянкову А.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование Пьянкова А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии понятых К, Т, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
 
    Перед освидетельствованием у Пьянкова А.С. была отобрана расписка о том, что с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, с применением технического средства измерения, с целостностью клейма государственного поверителя, с наличием свидетельства о поверке, с записью о поверке в паспорте технического средства измерения, он ознакомлен, что согласуется с требованиями пункта 6 Правил. Пьянков А.С. собственноручно сделал запись в расписке о том, что он согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АlcotectorPRO-100 combi, заводской номер <номер изъят>, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Из акта <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в отношении Пьянкова А.С. 02 марта 2014 г. в 19 часов 51 минут было проведено исследование с применением технического средства измерения АlcotectorPRO-100 combi, заводской номер <номер изъят>, результатом которого явилось установление у Пьянкова А.С. состояния алкогольного опьянения и обнаружение в выдыхаемом воздухе Пьянкова А.С. алкоголя в количестве <данные изъяты> мг/л. Помимо этого, у Пьянкова А.С. в ходе исследования выявлен такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта.
 
    Пьянков А.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем при понятых сделал собственноручную запись в акте. Результаты исследования и показания технического средства измерения приобщены к акту на бумажном носителе.
 
    Принадлежность бумажного носителя (чека) к данному прибору судом под сомнение не ставится, так как данный чек был выдан указанным прибором в присутствии двух понятых, заверен как понятыми, так и самим водителем Пьянковым А.С. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Пьянков А.С. находился в состоянии опьянения. Начальные нулевые цифры прибора также указаны в чеке.
 
    Таким образом, понятые, присутствие которых Пьянков А.С. не оспаривал, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
 
    По результатам освидетельствования в отношении Пьянкова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Данный процессуальный документ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Объективность данного протокола Пьянков А.С. при его составлении не оспаривал, собственноручно пояснил, что выпил бутылку пива и ехал в гараж. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Пьянкова А.С. и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения. Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Пьянкову А.С. были разъяснены.
 
    При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пьянков А.С. в присутствии двух понятых четко выразил свою позицию - согласился как с содержанием документа, так и с результатами освидетельствования, каких-либо замечаний, разногласий с изложенными в акте освидетельствования выводами с его стороны в акте не зафиксировано, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствования у должностного лица не было.
 
    При рассмотрении протокола об административном правонарушении у мирового судьи Пьянков А.С. также полностью признавал свою вину в инкриминируемом ему административном правонарушении.
 
    Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Представленные доказательства явились достаточным основанием для законного и обоснованного вывода мирового судьи о наличии в действиях Пьянкова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с участием Пьянкова А.С. и с соблюдением условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Сроки давности привлечения Пьянкова А.С. к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел соблюдены. Административное наказание Пьянкову А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменений не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи по <данные изъяты> судебному участку Иркутской области в городе Саянске от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания Пьянкову А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Пьянкова А. С. без удовлетворения.
 
    Копию решения направить для сведения в ГИБДД МО МВД России «Зиминский».
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
 
 
            Судья                                                                 Уваровская О.А.