Решение от 14 апреля 2014 года

КОПИЯ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
14 апреля 2014 года город Ноябрьск ЯНАО
 
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.
 
    при секретаре судебного заседания ЕЛИСЕЕВОЙ О.В.,
 
    с участием представителя истца Ярикова Д.Г., представителя ответчика Перского С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/2014 по иску Фиалковской ВП к Товариществу собственников жилья «Советское» возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Фиалковская В.П. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Советское» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль на парковочное место напротив подъезда № <адрес>. Спустя ... минут сработала автомобильная сигнализация, она вышла на улицу и обнаружила на капоте своего автомобиля снежную массу, которая сошла с крыши указанного дома. В результате ее автомобиль получил механические повреждения. Указав, что обслуживанием дома занимается ответчик, который не принял мер к очистке крыши и предотвращению схода снега, просила взыскать с него причиненный повреждением автомобиля ущерб в размере ... рублей, затраты на оценку ущерба в размере ... рублей, расходы по отправке телеграммы в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы за оформление доверенности в размере ... рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ..., а также ... в счет компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истец Фиалковская В.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
 
    Представитель истца Яриков Д.Г. в ходе рассмотрения дела на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы, просил все указанные в иске суммы взыскать с ТСЖ «Советское», которая является управляющей по отношению к дому <адрес> организацией.
 
    Представитель ответчика Перский С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец сам виноват в том, что его иму-ществу причинены повреждения, поскольку в нарушение установленных норм и правил припарковал свой автомобиль на расстоянии менее ... метров, не смотря на наличие предупреждающих плакатов «Внимание сход снега. Автомобили ближе 10 метров не к дому ставить запрещено ТСЖ ответствен-ности не несет». Кроме того, указал, что крыша дома покрыта металлочере-пицей, при чистке снега наледь остается, и ее почистить технически невоз-можно, в связи с чем крыша является опасной по сходу наледи и снега. Чист-ка снега производилась регулярно, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец знала и ненадлежащим образом позаботилась о сохранности своего ав-томобиля, оставив его в неположенном месте – не на парковочном месте, а по сути на проезжей части. Факт того, что имущество истца повреждено именно в результате схода снега с крыши, ничем не подтвержден. В тот день во дво-ре было много снега, в том числе заледеневших глыб, которые были сброше-ны с крыши, и повреждение могло быть в результате того, что кто-то умыш-ленно кинул снег на капот автомобиля истца.
 
    Специалист привлеченного к участию в деле ТОУ Роспотребнадзора в суд не явился, представив письменное заключение об обоснованности исковых требований (л.д....).
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Автомобиль ... принадлежит на праве собственности истцу Фиалковской В.П., что подтверждается копией свиде-тельства о регистрации транспортного средства №
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен оценщиком ООО «Независимая оценочная компания Темирова М.А.». В ходе осмотра и после-дующих расчетов было установлено, что повреждены и требуют замены пе-редний бампер, капот, стекло ветровое, стеклоочиститель, рычаги стекло-очистителя; окраске – передний бампер, капот и переднее левое крыло авто-мобиля (л.д....). Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила ...
 
    В настоящее время истец обратилась в суд с иском о взыскании ука-занной суммы с ТСЖ «Советское», указав, что повреждение ее автомобиля явилось следствием падения на него снега с крыши <адрес>.
 
    В обоснование исковых требований истцом представлены объяснения свидетелей ...., а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле ... имеется повреждение в виде деформации капота, разбито переднее ветровое стекло, а на капоте имеются следы снежной массы (л.д....).
 
    Свидетель ... пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания осуществляла чистку снега с крыши <адрес>; само падение снега с крыши он не наблюдал, но в тот вечер видел повреждения и снег на капоте автомобиля истца. Ледышки с крыши падали еще и на следующий день.
 
    Свидетель ... проживающий на ... этаже подъезда № того же дома, пояснил, что ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ уже после того, как почистили крышу и убрали заграждение (ленточки), был дома. Услышал грохот, выглянул в окно и увидел, как мимо него вниз с крыши летел кусок снега. Он испугался, что снег упадет на его автомобиль, который был припаркован сразу за автомобилем истца, но он упал на автомобиль истца. Он вышел на улицу и на капоте этого автомобиля увидел снежную массу.
 
    Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеет-ся, поскольку данные доказательства соответствуют предъявляемым ГПК РФ требованиям. Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью ус-тановлено, что повреждение имущества истца явилось следствием падения на него снега с крыши <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. До-казательств повреждения имущества истца иным образом не представлено.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, при-чинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вре-да, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.15 и 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с об-стоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произве-ло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ут-рата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполучен-ные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граж-данского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами де-ла то обстоятельство, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши <адрес>. Поэтому ущерб, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен лицом, обязанным оказывать услуги и выпол-нять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего иму-щества в многоквартирном доме, а также ответственным за санитарное и тех-ническое состояние указанного дома, и, в частности, его крыши.
 
    В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном до-ме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и нене-сущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик ТСЖ «Советское» является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, управляет вышеуказанным многоквартирным жилым домом, и выполняет функции по содержанию общего имущества. В соответ-ствии с п.9.1.4 Устава ответчик обязан обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (л.д....).
 
    Следовательно, именно на ответчика возложена обязанность по обслу-живанию дома и содержанию общего имущества <адрес>-кая, в том числе крыши, что в судебном заседании никем не оспаривалось.
 
    Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управле-ние жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; текущий, капитальный ремонт; санитарное содержание (уборка мест общего пользования и т.п.). П.3.6.14 и 4.6.1.23 указанных Правил в качестве особенностей зимней уборки в городах Северной климатической зоны, к которой, безусловно, относится г.Ноябрьск ЯНАО, предусмотрена необходимость периодической очистки крыш от сне-га. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбра-сываться на землю.
 
    В рамках исполнения своих обязанностей ТСЖ «Советское» обеспечи-вает выполнение очистки крыш дома от снега, сосулек и наледи, что подтвер-ждается соответствующими актами и объявлениями (л.д....).
 
    Помимо указанного ответчиком была обеспечена изготовка и установка по периметру здания предупреждающих табличек (л.д....), фотографии этих табличек с текстом «Внимание сход снега автомобили ближе ... м к до-му ставить запрещено ТСЖ ответственности не несет» суду также представ-лены (л.д....). Их наличие на доме стороной истца не оспаривается.
 
    Последняя очистка крыши имела место ДД.ММ.ГГГГ, из чего сле-дует, что к тому времени такая необходимость возникла. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ крыша <адрес> действительно очищалась от снега, не оспа-ривалось ни одним из участвующих в деле лиц. Из пояснений представителя ответчика следует, что крыша этого дома является сложной, и очистить ее от наледи полностью невозможно, после очистки какие-то остатки на крыше ос-таются и, поскольку покров крыши во время чистки оказывается потревожен-ным, в течение суток после очистки оставшиеся куски падают с крыши вниз. Указанным фактом ответчик обосновал то, что в расклеенных объявлениях о предстоящей очистке и устных предупреждениях жильцам дома было указа-но на необходимость не парковать автомобили возле дома в течение суток после очистки крыши.
 
    Вместе с тем, указанное свидетельствует о том, что причинение истцу имущественного вреда имело место по вине ответчика, не организовавшего и самостоятельно не выполнившего полную очистку крыши дома от снега, а также не обеспечившего наличие ограждения вокруг дома при указанных выше обстоятельствах вплоть до исчезновения опасности.
 
    В результате падения снега с крыши истцу, по ее мнению, причинен ущерб на сумму ... рублей. В данную сумму включены стоимость переднего бампера, капота, ветрового стекла, стеклоочистителей с рычагами, а также стоимость работ по их замене и окраске, а также ремонту переднего левого крыла. Согласно заключению оценщика (л.д.....) все повреждения, имевшиеся на автомобиле истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, могут являться следствием одного события. Подтверждается данное обстоятельство и показаниями свидетеля Червеня, из которых следует, что он, как лицо, паркующее свою машину в непосредственной близости от машины истца, а также желавшее приобрести данный автомобиль, с достоверностью может утверждать, что до ДД.ММ.ГГГГ повреждений на автомобиле истца не имелось. Указанное опровергает пояснения представителя ответчика о том, что автомобиль истца до падения на него снега с крыши имел повреждения крыла. Из показаний свидетеля .... и представителя истца следует, что бампер автомобиля до начала чистки крыши был лишь треснут, а после падения снега он оказался расколот и потребовалась его замена.
 
    Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Ссылку представителя ответчика на грубую неосторожность истца и нарушение ею правил парковки автомобиля близ жилого дома суд находит состоятельной, поскольку всеми предупреждениями ответчика истец, кото-рая лично была предупреждена допрошенным в судебном заседании свидете-лем ... как о чистке крыши, так и возможном падении снега с крыши в течение последующих суток, пренебрегла. Ни одной из сторон не оспаривалось, что в момент повреждения автомобиль истца стоял не на спе-циально оборудованном парковочном месте, а на внутридворовом проезде возле второго подъезда <адрес> на расстоянии менее ... метров от дома. Подтверждается это и уже упоминавшимися фотография-ми, из которых следует, что расстояние от дома до места, где ДД.ММ.ГГГГ стоял автомобиль истца, не превышает ... метров (л.д...).
 
    В связи со всем указанным действия истца по парковке автомобиля непосредственно в непредназначенном для этого месте, на которое возможно падение снега с крыши девятиэтажного дома, следует признать грубой неосторожностью с ее стороны, в связи с чем размер возмещения вреда должен быть уменьшен до ... рублей.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по причине нарушения именно имущественных прав истца, так как в силу указания ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действия-ми (бездействием), нарушающими имущественные права гражданин, подле-жит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу в результате схода снега с крыши дома действующим законодательством не предусмотрена. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на наруши-теля обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако суду не представлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий. Иного в обоснование требований о компенсации морального вре-да стороной истца не заявлено, основание исковых требований не изменено.
 
    В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой оценки размера ущерба в сумме ... затраты на извещение ответчика о месте и времени осмотра – ... а также уплачена государственная пошлина в размере ... всего на сумму .... Помимо этого истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – ... с учетом оформления доверенности (л.д....).
 
    Поскольку исковые требования признаны судом подлежащими частич-ному удовлетворению, с учетом возражений представителя ответчика, слож-ности настоящего дела, длительности его нахождения в производстве суда, а также требований разумности и справедливости, понесенные истцом расходы по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с ответчика с пользу истца в размере ..., а иные расходы – в размере ....
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Фиалковской ВП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Советское» в пользу Фиалковской ВП ... в возмещение материально-го ущерба и судебные расходы в общем размере ...
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Фиалковской ВП отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
 
    Судья подпись
 
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
 
    Копия верна:
 
    Судья Д.М.Нигматуллина
 
 
 
    Секретарь суда