Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Дело № 12-41/2014
Р Е Ш Е Н И Е
14 апреля 2014 года г. Печора
Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: г.Печора, ул. Спортивная, д.44, С.К. Литвиненко, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Мясникова А.А., его защитника адвоката Бородулина В.Г., потерпевшего Сосенкова А.Н., дело по жалобе Мясникова А.А. на постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры от **.**.**. по делу об административном правонарушении в отношении Мясникова А.А., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры от **.**.**. Мясников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ****, а именно за то, что **.**.**г. в 18 час. 55 минут, возле ********** в ********** РК, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.
В своей жалобе Мясников А.А. просит указанное выше постановление отменить, а производство по делу прекратить, или изменить, назначив наказание в виде административного ареста.
В судебном заседании заявитель и его защитник адвокат Бородулин В.Г., действующий на основании ордера (л.д.25), на жалобе настаивали, доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Считают, что действия Мясникова А.А. носят малозначительный характер, так как материальный ущерб потерпевшему Сосенкову А.Н. возмещен, а заявитель имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает водителем в агентстве такси «****», и данный вид работы для него является единственным источником доходов.
Потерпевший Сосенков А.Н. просил принять решение на усмотрение суда, факт возмещения ущерба не оспаривает, имущественных претензий к заявителю не имеет, но пояснил, что со слов его супруги – Сосенковой С.И., которая в момент ДТП находилась у машины, после ДТП из машины, которой управлял Мясников А.А., вышли трое или четверо человек, среди них была женщина, и еще ребенок. Все были в нетрезвом состоянии, Мясников стал скандалить, ругался матом. О возмещении ущерба в добровольном порядке речи не вел. Она сказала, что вызовет ГИБДД, но они все ушли в дом, а его жена вызвала ГИБДД, и осталась ожидать их у своей машины.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Заслушав объяснения заявителя и его защитника, потерпевшего Сосенкова А.Н., допросив свидетеля Ю.В.С,, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, **.**.** в 18ч.55м. у ********** в **********, МР «Печора», Мясников А.А., управляя а/м Renault Sandero, №... и совершая маневр задним ходом, совершил наезд на стоящую а/м KIA SPORTAGE, №..., принадлежащую Сосенкову А.Н., возле которой находилась Сосенкова С.И., после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ********** Ю.В.С,, показал, что **.**.**. в дежурную часть ОГИБДД поступило сообщение о ДТП в **********. Он вместе с инспектором Н.Д.С. выехали на место ДТП. Н.Д.С. составлял схему места ДТП, а он опрашивал второго участника ДТП Сосенкову С.И., которая пояснила, что ДТП совершил сосед Мясников А.А., находясь в состоянии опьянения. Он поднялся в квартиру, где проживает Мясников и Б. – собственник а/м Renault Sandero, г/н №.... Квартиру открыла Блажиевская, находилась она в состоянии опьянения, в квартиру не пустила, Мясников из квартиры также не вышел, поэтому его опросить не представилось возможным.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6); справкой по дорожно-транспортному происшествии (л.д. 5); объяснением второго участника дорожно-транспортного происшествия Сосенковой С.И. (л.д. 9); объяснением потерпевшего Сосенкова А.Н., данными должностному лицу ГИБДД (л.д.8); объяснениями Мясникова А.А., данными должностному лицу ГИБДД и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей.
Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что, мировой судья необоснованно не учел смягчающее вину обстоятельство – возмещение ущерба потерпевшему, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не признал в действиях заявителя малозначительность правонарушения, предусмотренную ст. 2.9 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, объяснений потерпевшего Сосенкова А.Н. и оглашенных объяснений Сосенковой С.И., после ДТП заявитель выругался на Сосенкову С.И., за то, что ставит машину на его место. Речи о добровольном возмещении на месте ущерба он не вел, а после слов Сосенковой С.И. о том, что она намерена вызвать ГАИ, сказал, - вызывай кого хочешь, и ушел. По прибытии сотрудников ГИБДД из квартиры не вышел, объяснений не давал. А как следует из объяснений Сосенкова А.Н., со слов его супруги – Сосенковой С.И., Мясников А.А. в момент ДТП находился в состоянии опьянения, что также подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС Ю.В.С,, и данные обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения. Факт возмещения ущерба не свидетельствует о том, что наказание назначено незаконно. С учетом установленных обстоятельств, личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, мировой судья вынесла решение, и применила минимальный размер санкции, предусмотренной за данное правонарушение.
Судья не может согласиться с доводами заявителя и его защитника об изменении наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами на административный арест, потому что заявитель работает водителем и это его единственный источник дохода, поскольку согласно ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Наказание в виде административного ареста является более суровым, чем лишение специального права на управление ТС, поскольку связано с временным лишением свободы, а с учетом того, что заявитель ранее не был лишен права на управление ТС, то соответственно мировой судья и назначил более мягкое наказание, чем административный арест. Суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение правонарушителя.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что действия Мясникова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Мясникова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мясникову А.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей Речного судебного участка г. Печоры допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры от **.**.**, вынесенное в отношении Мясникова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мясникова А.А., - без удовлетворения.
Копию решения направить Мясникову А.А., Сосенкову А.Н., ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья - С.К. Литвиненко
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2014 года.
