Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Дело №12-64/2014
РЕШЕНИЕ
г. Брянск «14» апреля 2014 года
Судья Фокинского районного суда города Брянска Капустин С.В., рассмотрев жалобу Кондрикова В.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кондриков В..А. обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
В обоснование требований, указав, что постановлением № по делу об административном правонарушенииот <дата> Кондриков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В нарушение положений ст.24.1, ст.1.5 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано каким образом Кондриков В.А. нарушил ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, не имеется описания обстоятельств административного правонарушения, а также ссылок на пункты ПДД РФ.
Кондриков В.А. просил суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.2КоАП РФ, в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Кондриков В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседании не явился, причины неявки суду не сообщил. Свои интересы доверил представлять ФИО1
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Судья находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя и представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ ответственность за данное правонарушение предусмотрена за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от <дата>, представленному ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Брянску Кондриков В.А., <дата> в 03 часа 30 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, что является нарушение п.2 ПДД РФ.
На основании указанного постановления Кондриков В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление получено Кондриковым В.А. на месте <дата>, о чем имеется его подпись.
В экземпляре постановления, выданном Кондрикову В.А., не указано каким образом заявитель нарушил ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, не имеется описания обстоятельств административного правонарушения, а также ссылок на нарушенные пункты ПДД РФ, то есть фактически не изложены обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ оригинал оспариваемого постановления содержит неточности в указании марки автомобиля и государственного регистрационного знака.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом взаимосвязанных положений ст.29.10 КоАП РФ и ст.1.5 КоАП РФ суд усматривает, что оспариваемое постановление содержит неустранимые сомнения в виновности Кондрикова В.А.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Статьей 24.5 п.2 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
Судья находит, что оспариваемое постановление вынесено на недоказанных обстоятельствах дела является незаконным, а потому подлежит отмене, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
ЖалобуКондрикова В.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Кондрикова В.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Кондрикова В.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Фокинский районный суд города Брянска.
Судья С.В.Капустин
