Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Дело № 2-520/2014 года
Мотивированное решение составлено 19 апреля 2014 года с применением средств оргтехники
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2014 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Котосина А.Г., при секретаре Ушаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за обучение, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за обучение, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и ФИО6 заключили Ученический договор № на профессиональное обучение с гражданином, ищущим работу (далее Договор), по условиям которого Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обязалось предоставить ответчику возможность для получения профессии осуществлять выплату стипендии, а он, в свою очередь - приступить к работе на предприятии по окончании обучения и отработать на нем не менее двух лет в соответствии с полученной профессией.
После прохождения обучения ответчик был принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо - Егоршино - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» участок по эксплуатации локомотивов Егоршино на должность помощника машиниста тепловоза, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме работника на работу и заключен трудовой договор №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудового договора с работником по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации за №.
В соответствии с разделом 2 Ученического договора ответчик обязан возместить ОАО «РЖД» выплаченную ему стипендию и другие расходы в связи с ученичеством в случае увольнения с предприятия до истечения указанного выше срока.
В момент увольнения в результате нарушения условий ученического договора у ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
С целью урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлялась претензия от 08 ноября 2013 года № № о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения и ответа. В настоящее время задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 1-2).
В судебном заседании представитель истца Шимолина А.В., действующая на основании доверенности № 29/13-НЮ от 08 ноября 2013 года (л.д.19-20), на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца согласна на рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика, то есть в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика и с согласия представителя истца.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не было заявлено, приходит к следующему.
Так как возражений по иску не заявлено, то суд в соответствии с правилами ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свои выводы на объяснениях стороны истца, и полагает их соответствующими истине.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.
Юридический статус Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 21), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 22-23), Положением (л.д.24-27).
В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии с положениями ст. 249 указанного выше Кодекса в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и ответчиком заключен ученический договор № на профессиональное обучение с гражданином, ищущим работу (л.д.4-5), предметом которого является то, что ОАО «РЖД», как работодатель начального профессионального образования направляет ученика ФИО2 для подготовки курсовым методом по профессии помощник машиниста в соответствии с дорожным Стандартом предприятия СТПН 010-04 «Организация непрерывного профессионального образования кадров на Свердловской железной дороге» с присвоением квалификации помощник машиниста электровоза по результатам квалификационных экзаменов. Работодатель обязался, в том числе, принять в депо ученика по результатам отбора, собеседования и в соответствии с медицинским заключением о возможности использовать его по данной профессии, осуществлять выплату стипендии в период теоретического обучения и производственной практики в размере <данные изъяты> рублей. Ученик обязался, в том числе, приступить к работе на предприятии по окончании обучения и отработать на нем не менее двух лет, полностью возместить работодателю выплаченную ему стипендию и другие понесенные расходы в связи с ученичеством в случае увольнения с предприятия по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы. Договор вступил в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязанностей по договору. Срок обучения 24 недели. Окончание срока договора ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по договору ОАО «РЖД» выполнило, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/к (л.д. 9), совокупностью расчетных ведомостей за февральДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7).
Согласно свидетельству №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД», ответчик обучался на курсах профессиональной подготовки в Екатеринбургском учебном центре № 2 по профессии помощник машиниста тепловоза. Решением квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена профессия помощник машиниста тепловоза (л.д. 6).
Согласно приказу ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на л.д. 14, трудовой договор с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Согласно смете расходов Екатеринбургского учебного центра № 2 стоимость подготовки машиниста тепловоза ФИО2 составила <данные изъяты> <данные изъяты> рубля (л.д. 8).
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть ранее полученную стипендию ОАО «РЖД» (л.д.15).
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № исх. № 08 ноября 2013 года о погашении задолженности (л.д.17-18).
Из показаний представителя истца следует, что по настоящее время претензия оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность не оплачена. Ответчиком данное не оспорено.
Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части отработки на предприятии после обучения не менее двух лет.
Расчет взыскиваемой суммы, произведенный истцом (л.д.16), проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен и принимается судом.
В силу ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.
В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за обучение законны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, которые истец понес при подаче иска в суд, согласно платежного поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму задолженности <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Г. Котосин
