Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Дело № 2-430/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2014 года г.Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,
при секретаре Янгосоровой Е.В.,
с участием истца Куйбиной А.Л.,
представителя ответчика ООО «Торговый Дом «Кадниковский» Проворова Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куйбиной А.Л. к ООО «Торговый Дом «Кадниковский» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,
У С Т А Н О В И Л:
Куйбина А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом «Кадниковский» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование заявленных требований пояснила, что работала продавцом в магазине № 4 ООО «Торговый Дом «Кадниковский» с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с работы ей не выдана заработная плата за октябрь месяц и компенсация за неиспользованный трудовой отпуск. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ООО Торговый дом «Кадниковский» <данные изъяты>
Определением Сокольского районного суда от 12.03.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда по Вологодской области.
В судебных заседаниях истец Куйбина А.Л. уточненные требования поддержала, пояснила, что работала продавцом в ООО Торговый дом «Кадниковский» с ДД.ММ.ГГГГ. Средняя заработная плата ее составляла <данные изъяты> в месяц. За период работы в отпуске не была. Магазин, в котором работала, находился по адресу: <адрес>. При увольнении с работы расчет с ней не произведен, несмотря на то, что она неоднократно обращалась по указанному вопросу к работодателю. В день увольнения в магазине проведена ревизия, выявлена недостача, в настоящее время ответчиком в суд подано исковое заявление о взыскании суммы ущерба в размере выявленной суммы недостачи. После увольнения она встала на учет в Центр занятости. Одна воспитывает двоих детей: сын ходит в <данные изъяты> класс, трехлетнюю дочь не имеет возможности водить в детский сад в связи с трудным материальным положением. Представленный ею расчет является приблизительным. После представления ответчиком расчета задолженности (л.д. 43) согласилась с указанной в нем суммой начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, а также с суммой удержанного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. С приказом работодателя о взыскании с нее ущерба в размере среднего месячного заработка ознакомлена не была.
Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Кадниковский» Проворов Е.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что Куйбина А.Л. работала в ООО «Торговый Дом «Кадниковский» в качестве продавца с <данные изъяты>, уволена по собственному желанию. Расчет с истцом при увольнении произведен не был, так как Куйбина А.Л. не обращалась за его получением. В настоящее время депонировано <данные изъяты>, которые при обращении истца ей будут выданы. Данная сумма получена следующим образом: Куйбиной А.Л. при увольнении начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Из указанной суммы произведены удержания в виде налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> и взыскания ущерба в размере среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача, в связи с чем работодателем издан приказ об удержании из заработной платы в размере среднего месячного заработка. Данный приказ утерян. Книга приказов также утрачена. ООО «Торговый дом «Кадниковский» в суд подано исковое заявление о взыскании с истца и еще одного работника суммы недостачи. Сумма, указанная в иске, соответствует сумме, установленной при ревизии.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыва не представил, ходатайства об отложении дела не заявлял.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично при следующих обстоятельствах.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Куйбина А.Л. работала продавцом в ООО «Торговый Дом «Кадниковский» с ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.6-9), копиями приказов о приеме и об увольнении (л.д. 18, 19), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).
В соответствии с Положением об оплате труда ООО «Торговый Дом «Кадниковский» от 01.02.2011 года оплата труда работников производится с учетом суммы розничного товарооборота с применением понижающего коэффициента на продовольственные товары, для продавцов коэффициент составляет - 0,77. Распределение процента от оставшейся выручки между работниками производится в следующем размере: для продавцов магазина № 4 - 1,75% (л.д. 48-57). С июля 2012 года установлен коэффициент на оплату труда для продавцов в размере 0,6 (л.д. 58). На предприятии предусмотрена система премирования, закрепленная Положением о премировании работников ООО ТД «Кадниковский» (л.д. 59-61).
Как следует из расчета задолженности по заработной плате Куйбиной А.Л., предоставленного ООО «Торговый Дом «Кадниковский», истцу при увольнении было начислено - <данные изъяты>, в том числе- компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> (л.д. 43). Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая удержанию, составила <данные изъяты>. С данными суммами истец согласилась.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно требованиями статей 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, пункта 8.3 Положения об оплате труда при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В пункте 8.4. Положения об оплате труда указано, что в случае выявления недостач продуктов или денежных средств, порчи имущества (оборудование в магазинах), обнаруженных при проведении ревизии в магазинах общества, сумма недостачи удерживается с виновных лиц в размере, согласованном генеральным директором.
Из положений статей 240, 241, 248 Трудового кодекса РФ следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть издано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.
Таким образом, взыскание с работника причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка является правом, а не обязанностью работодателя, и реализуется посредством издания соответствующего распоряжения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлены доказательства причинения работником ущерба, не представлено распоряжение об удержании из заработной платы истца причиненного ущерба, журнал приказов, иные доказательства, подтверждающие реализацию работодателем права, предусмотренного статьей 248 Трудового кодекса РФ. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, заявленная ООО «Торговый дом «Кадниковский» сумма иска к Куйбиной А.Л. определена как сумма недостачи, определенная в акте ревизии, без вычета удержанной из заработной платы суммы ущерба.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что работодателем ООО «Торговый дом «Кадниковский» распоряжения об удержании из заработной платы истца в размере среднего месячного заработка не издавалось, в связи с чем основания для удержания из заработной платы отсутствуют. В настоящее время причиненный истцом размер ущерба взыскивается в полном объеме в судебном порядке.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца с ООО «Торговый дом «Кадниковский» денежных сумм суд принимает за основу данные расчета, представленные ответчиком, так как истец с суммой начисленной заработной платы в размере <данные изъяты>, и суммой удержанного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, согласилась.
Учитывая изложенное, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>
Суд не находит оснований для удовлетворения иска Куйбиной А.Л. в полном объеме, так как истец пояснила, что размер задолженности в сумме <данные изъяты> определен ею «приблизительно», ответчиком оспорен.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ООО «Торговый дом «Кадниковский» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 84.1, 127, 140 Трудового кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Куйбиной А.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Торговый Дом «Кадниковский» в пользу Куйбиной А.Л. задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Торговый дом «Кадниковский» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Ю. Кротова
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2014 года
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 20.05.2014 года
