Решение от 14 апреля 2014 года

№ 12-74/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес>                                            «14» апреля 2014 года
 
    Судья Новоусманского районного суда <адрес> ФИО5,
 
    с участием представителя по доверенности Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, а также ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15:35:23 по адресу: <адрес> ЛП в Воронеж SK 0674 с использованием специального технического средства КРИС - С SK 0674, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля VOLKSWAGENJETA государственный регистрационный знак №, который при движении на транспортном средстве не был пристегнут ремнем безопасности. Владельцем указанного автомобиля является ФИО1
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в указанные в постановлении дату и время автомобилем управляла его супруга ФИО3, которая была пристегнута ремнем безопасности. По его мнению, на снимке четко виден ремень на плече у водителя и усматривается его натянутость от места его расположения на кузове. Кроме того, отсутствуют данные о том, что прибор КРИС - С сертифицирован и работает как прибор, выявляющий нарушение правил применения ремней безопасности.
 
    Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО4 возражает против удовлетворения жалобы, поскольку считает, что на снимке видно, что ремень безопасности не пристегнут.
 
    Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, считаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеосъёмки, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
 
    Факт того, что водитель автомобиля VOLKSWAGENJETA, государственный регистрационный знак № не был пристегнут ремнем безопасности в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им ФИО1 подтверждены материалами дела.
 
    В соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 КоАП РФ ФИО1 не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающие то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль VOLKSWAGENJETA, государственный регистрационный знак Х № находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    С жалобой ФИО1 предоставил копию водительского удостоверения на имя ФИО3, которая надлежащим образом не заверена, и сама по себе не свидетельствует о том, что в указанные в постановлении времени и месте, автомобилем VOLKSWAGENJETA государственный регистрационный знак №, управляла именно ФИО3. С ходатайством о вызове в суд лиц, которые могли бы подтвердить доводы ФИО1, заявитель не обращался.
 
    Таким образом, ФИО1 не представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, а также, что водитель был пристегнут ремнем безопасности.
 
    Вынесенное в отношении ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Действия ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
 
    Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.      
 
    Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД     России по <адрес>, а также заявителю.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья: