Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Дело № 2-771/2014 Изготовлено: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2014 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Прогресс» о защите прав потребителя,
установил:
Остапенко А.К. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Прогресс» суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (с учетом уточненного искового заявления от 28.03.2014 г.).
В обоснование исковых требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, предметом которого являлась квартира за номером 3 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, квартал, ограниченный <адрес>. В соответствии с п. 1.6 договора застройщик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Однако дом был сдан в эксплуатацию только в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Акт приемки квартиры не подписан. Застройщику истцом была направлена претензия о выплате неустойки согласно договору. Однако претензия ответчиком до настоящего времени не исполнена. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (<данные изъяты>,25:100:150х248 дней). Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, полное игнорирование обращений истца, нанесло ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Представителем ответчика в суд представлено отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ООО «СК «Прогресс» и Остапенко А.К. заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, квартал, ограниченный <адрес>. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная на <данные изъяты> этаже дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 1.6 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и в течение 3-х месяцев с даты ввода в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства. Многоквартирный дом был полностью достроен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. К моменту завершения строительства, участники долевого строительства посредством телефонограмм извещались о том, что в их адрес до истечения сроков передачи квартир будут направлены уведомления о том, что дом находится в стадии ввода в эксплуатацию, и дольщики приглашаются приступить к осмотру и приемке квартир. Истец произвел осмотр квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, что подтверждается смотровой справкой от <данные изъяты> г., в соответствии с которой истец просит устранить недостатки. Впоследствии недостатки были устранены, и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец подписал смотровую справку и указал, что претензий не имеет. Однако впоследствии от подписания передаточного акта к договору истец отказался, сославшись на неисполнение застройщиком договора в полном объеме. Разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию выдано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и дом полностью достроен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Обращается внимание суда на относительно незначительный период неисполнения ответчиком возникших перед истцом обязательств по передаче квартиры. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а также свидетельствующих о том, что ему ответчиком причинен какой-либо существенный вред в виде последствий нравственных страданий, либо, что для него наступили значительные негативные материальные последствия или значительный материальный ущерб, поскольку истец на момент строительства объекта имел постоянное место жительства. Определенная истцом неустойка является чрезмерно завышенной, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Просил в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, неустойку снизить до <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и документально не подтверждены.
Истец Остапенко А.К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Яркина Н.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования от 28.03.2014 г. поддержала. Пояснила, что отдельных соглашений в отношении сроков исполнения обязательства ответчиком не заключалось. Сдача объекта согласно заключенному договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и три месяца для передачи объекта в эксплуатацию. Неустойку исчисляется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Объект передан с недостатками, в связи с чем истец полагает, что объект не передавался. В производстве Фрунзенского районного суда г. Ярославля у судьи Архипова О.А. имеется дело по спору между теми же сторонами о недостатках объекта. 11.03.2014 г. вынесено решение суда.
Представитель ответчика по доверенности Ремизова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что согласны о допущенной просрочке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. В апреле началась передача квартир, подписывались смотровые справки. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с истцом была подписана смотровая справка. Считают, что неустойку необходимо исчислять по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Передаточный акт был направлен истцу письмом с уведомлением. Просила отказать в удовлетворении требований о возмещении морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя признала частично.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ООО «СК «Прогресс» и Остапенко А.К. заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора являлась квартира № 3 по адресу: г. Ярославль, квартал, ограниченный <адрес>, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. (л.д. 5-9).
Согласно п. 1.6 договора НОМЕР долевого участия в строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. застройщик ООО «СК «Прогресс» взял на себя обязательство обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и в течение 3-х месяцев с даты ввода в эксплуатацию передать квартиру истцу. П. 4.2.2 предусмотрено, что в течение 5 дней после получения уведомления от застройщика, участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, либо предоставить мотивированный отказ с указанием причины такого отказа.
Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. внесена истцом полностью.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., что сторонами не отрицалось.
Соглашений об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 приведенного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 10 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору. Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу в связи со следующим.
Производя расчет неустойки, подлежащий взысканию с ООО «СК «Прогресс» за нарушение сроков передачи квартиры, Остапенко А.К. исходил из того, что обязательства со стороны ответчика не были исполнены с 01.01.2013 г. по 05.09.2013 г., определяя период 248 дней. При исчислении неустойки истцом использовалась ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшая на день предъявления иска и на день вынесения судом решения.
Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению по 26.07.2013г. (даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). В материалах дела имеется смотровая справка от 30.04.2013г., в которой истцом сделана запись об отсутствии претензий, датированная 31.05.2013г. Т.е. препятствий к подписанию передаточного акта, когда объект был введен в эксплуатацию, не было. Ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) законные основания для передачи объекта истцу отсутствовали. Период просрочки составил <данные изъяты> дней.
Расчет неустойки судом проверен. Размер неустойки за данный период составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х8,25%х1/300х206х2).
Суд находит подлежащую взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.
К правоотношениям сторон, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, подлежит применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вину ответчика суд считает установленной, поскольку договор на участие в долевом строительстве не исполнен в установленный срок. В предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу.
Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что он рассчитывал по договору, он не смог в предполагаемые сроки заселиться в приобретенное жилье и проживать в нем в комфортных условиях. Таким образом, ответчиком допущено нарушение принадлежащих истцу нематериальных благ – возможности проживания в комфортных условиях. В связи с этим, требования о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда – 30000 руб. В удовлетворении остальной части данного искового требования должно быть отказано.
Требования о взыскании штрафа в силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При взыскании штрафа суд учитывает тот факт, что истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке, но данное обращение осталось без внимания ответчика (л.д. 13). Иного суду не представлено.
Законом «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер указанного штрафа до 30 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
Истицом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и заказ-поручениями. По данному делу представитель участвовал в двух судебных заседаниях. С учетом этого обстоятельства, расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме <данные изъяты> руб. представляются разумными. Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «СК «Прогресс».
Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Остапенко Алексея Константиновича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Прогресс» в пользу Остапенко А.К. неустойку в размере <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Прогресс» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.С. Егорова
Копия верна
Судья Е.С. Егорова
