Решение от 14 апреля 2014 года

    № 12-98/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                                                                                    «14» апреля 2014 года
 
    Судья Новоусманского районного суда <адрес> ФИО8,
 
    с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности - ООО <данные изъяты>», ФИО5, действующего по доверенности от 19.03.2014г
 
    представителяЦентра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> дивизии <адрес>.15, на постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнуто штрафув размере 2000 рублей.
 
    Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 57 мин.01сек. по адресу: <адрес> 537 км 300 м АД М4 ДОН, с использованием специального технического средства КРИС-П FP 1330, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля Шевроле CRUSE, государственный регистрационный знак № двигавшегося со скоростью 133 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч., то есть с превышением установленной скорости на 43 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является ООО «<данные изъяты>».
 
    Постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обжаловало вышестоящему должностному лицу. Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление было оставлено без изменения, а жалоба ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения на том основании, что заявителем не обеспечена явка на рассмотрение жалобы лица, во владении и пользовании которого находился принадлежащий заявителю автомобиль, в связи с чем, невозможно исследовать его пояснения и удостовериться в том, что договор аренды автомобиля, на который ссылается заявитель, действительно был заключён и по состоянию на момент фиксации административного правонарушения не был расторгнут, тем самым не представляется возможным достоверно установить факт нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица. Кроме того, согласно п. 4.3.1 договора аренды автомобиля, арендатор обязуется в случае нарушения ПДД, за которые предусмотрен штраф, нести расходы по эвакуации и хранению неправильно припаркованного автомобиля, добровольно оплатить штраф, расходы, в установленные сроки, согласно законам РФ.
 
    Не согласившись с указанными постановлением и решением, ООО «<данные изъяты>», в лице его генерального директора ФИО4, обратилось в суд с жалобой об отмене вышеуказанных постановления и решения на том основании, что на момент совершения административного правонарушения принадлежащий ООО «<данные изъяты>» автомобиль Шевроле CRUSE, государственный регистрационный знак № находился во временном владении гражданина ФИО1, то есть данным автомобилем по договору аренды транспортного средства управлял гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ООО «<данные изъяты>» не обязано было обеспечивать явку свидетеля при рассмотрении жалобы. В подтверждение доводов жалобы прилагаются копия договора аренды транспортного средства № от 02.12.2013г., копия приемо - сдаточного акта указанного транспортного средства по указанному договору аренды, копия паспорта гражданина ФИО1, копия водительского удостоверения, копия доверенности от 02.12.2013г. на право управления транспортным средством сроком на 3 суток по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности - ООО <данные изъяты>», ФИО5 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения отрицает, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от 16.12.2013г., представил суду оригиналы документов, приложенных к жалобе, а также финансовых документов, подтверждающих исполнение договора аренды.
 
    Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как не явилось лицо, которое могло бы подтвердить, что оно управляло автомобилем.
 
    Выслушав представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7, представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО6, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, отзыв на нее, обозрев подлинники представленных документов, полагаю, что вынесенные по делу постановление и решения подлежат отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 2500 рублей.
 
    Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и не вызывает сомнений.
 
    Положениями ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
 
    Представленные суду представителем ООО «<данные изъяты>» подлинники документов подтверждают тот факт, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в момент фиксации правонарушения, находился во владении арендатора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    С учетом этого постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.6 ст.12.9. КоАП РФ прекратить.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья:                                           ФИО8