Дата принятия: 14 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
14 апреля 2014 года г. Дмитриев.
Дмитриевский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Петрушина В.П.,
при секретаре Фоменко О.С.,
с участием истца Жеребцова А.Н.,
представителя истца адвоката Заболоцкого Н.Н.,
ответчика Рудика Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцова А.Н. к Рудику Г.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 82 573, 44 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании судебных расходов по оплате: госпошлины в размере 2 677,20 руб., составления искового заявления и почтовых расходов в размере 1 500 руб., экспертизы оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 4 500 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Жеребцов А.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 31 октября 2012 года, в утреннее время, он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес> в сторону автодороги <адрес>». В 600-800 метрах от указанной автодороги, следовавший впереди него автомобиль <данные изъяты> резко выехал на полосу встречного движения. В этот момент он, истец, увидел, что частично на его полосе движения и частично на обочине стоит принадлежащий Рудику Г.Г. автомобиль <данные изъяты> госномер №, водитель которого - "Ц" снимал колесо, не выставив в нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) знак аварийной остановки. Он, истец, принял все возможные меры к остановке своего автомобиля, в соответствии с ПДД РФ. Но возможности остановиться у него не было, в связи с неожиданно возникшим препятствием на его полосе движения. В результате этого, его автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты> и, будучи отброшенным от удара на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.
При ударе о лобовое стекло своего автомобиля он получил ушиб головы, но за медицинской помощью не обращался.
Полагает, что непосредственной причиной ДТП явилось невыставление водителем автомобиля <данные изъяты> знака аварийной остановки.
В судебном заседании Жеребцов А.Н. иск поддержал, и дополнительно пояснил, что в момент ДТП шел сильный снег, температура воздуха была плюсовая, видимость 200 метров, асфальтное покрытие - скользкое, покрытое снежной кашицей.
Он двигался со скоростью 50-60 км/час, избрав дистанцию до впереди следовавшего автомобиля <данные изъяты>» около 60 метров. Автомобиль <данные изъяты> он увидел, когда тот автомобиль объехал резко выехавший на полосу встречного движения автомобиль <данные изъяты>». В тот момент до автомобиля <данные изъяты> около 60 метров. Сразу же он нажал на тормоз, однако автомобиль по скользкой дороге продолжил движение. Тут же остановить автомобиль попытался путем переключения скорости на пониженную. Однако автомобиль не остановился, перешел на юз, правой стороной столкнулся с правым крылом автомобиля <данные изъяты> отчего был отброшен на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>» под управлением "И".
Собственноручное объяснение от 31 октября 2012 года написал под диктовку инспектора ГИБДД "Г"., так как сам находился в стрессовом состоянии.
Ответчик Рудик Г.Г. иск не признал и показал, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>», госномер №, значился зарегистрированным за ним, но по генеральной доверенности был передан им "Ц" который умер в апреле 2013 года. Ответчик полагал, что виновным в произошедшем ДТП является истец Жеребцов А.Н., который в процессе движения, своевременно, за 60 метров, обнаружил впереди себя автомобиль <данные изъяты>», госномер №, остановленный "Ц" для замены колеса. Однако в нарушение ПДД РФ не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля путем торможения вплоть до полной остановки, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Заслушав истца, его представителя, ответчика, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Свидетель "Г". пояснил, что, являясь старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Дмитриевский», он 31 октября 2012 года проводил проверку сообщения о дорожно-транспортном происшествии на 2 км автодороги <данные изъяты>, в ходе которой установил, что водитель автомобиля <данные изъяты> Жеребцов А.Н. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в сложных погодных условиях, когда шел сильный снег, а дорожное покрытие было покрыто снежной кашицей, двигался со значительной скоростью. При этом не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», который был остановлен для замены колеса водителем "Ц"., со включенной световой аварийной сигнализацией и располагался частично на полосе движения Жеребцова А.Н. и частично на обочине. От удара о <данные изъяты>» автомобиль Жеребцова А.Н. отбросило на встречную полосу, где последовало второе столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением "И" В своем объяснении, данном непосредственно после случившегося, Жеребцов указал, что он не справился с управлением и по этой причине допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и с автомобилем <данные изъяты>. В дальнейшем Жеребцов А.Н. со своей сестрой "Е" приходили в отдел полиции и просили его заменить схему ДТП, чтобы получить страховое возмещение за поврежденный автомобиль.
Свидетель "И". пояснил, что 31 октября 2012 года, примерно в 9 час. 30 минут, он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>. В тот день, шел мокрый снег, дорога была скользкая, а видимость - около 300 метров. Примерно за 150 м он увидел стоящий на встречной полосе в направлении <адрес> автомобиль <данные изъяты>, правая часть которого располагалась на проезжей части, а левая - на обочине. Автомобиль стоял на домкрате без заднего правого колеса, со включенной световой аварийной сигнализацией. Во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, который объехал автомобиль <данные изъяты>, с выездом на полосу встречного движения. Он, свидетель, в тот момент притормозил и пропустил автомобиль <данные изъяты>. Тут же он увидел автомобиль <данные изъяты> под управлением Жеребцова А.Н., который из-за автомобиля <данные изъяты>» появился очень быстро и тоже пытался объехать автомобиль <данные изъяты>.Однако из-за нахождения на встречной полосе его, "И", автомобиля, Жеребцов А.Н. не смог совершить маневр и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а затем и с его автомобилем.
Свидетель "И" полагал, что Жеребцов А.Н. избрал скорость движения автомобиля без учета видимости, сильного снега и скользкого состояния дорожного покрытия.
Свидетель "Ж" показал, что на место дорожно-транспортного происшествия с участием его сына Жеребцова А.Н., он прибыл примерно через тридцать минут со своей дочерью "Е" Тогда шел сильный снег, дорога была скользкая, видимость - около 10 метров. О случившемся сын рассказал следующее: «Когда двигавшийся впереди меня автомобиль <данные изъяты>» притормозил и выехал на встречную полосу, я увидел впереди себя стоявший автомобиль <данные изъяты>», сразу нажал на тормоз, а там лед. Мой автомобиль не остановился и столкнулся со стоявшей «<данные изъяты> а затем со следовавшим по встречной полосе движения автомобилем <данные изъяты>». Сын также пояснил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>», который не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию.
Свидетель "Е" дала показания, аналогичные показаниям свидетеля "Ж"
Согласно объяснению Жеребцова А.Н. от 31 октября 2012 года он на втором километре автодороги <данные изъяты> в 9 часов 39 минут в ходе маневра не справился с управлением своего автомобиля <данные изъяты> и допустил столкновение со стоявшим автомобилем <данные изъяты>», а затем со встречным автомобилем <данные изъяты>.
Из объяснения "Ц" от 31 октября 2012 года следует, что в указанный день, в 9 часов 30 минут, когда он на автодороге <данные изъяты> остановил для замены заднего колеса, находившийся под его управлением автомобиль <данные изъяты>, в его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты> госномер №, который затем столкнулся с автомобилем встречного направления <данные изъяты>
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги после происшествия, зафиксированное на схеме ДТП, согласуется с показаниями истца, и свидетелей. Участники происшествия, понятая "Е" подписали схему и замечаний по ее содержанию не заявили.
Анализируя вышеизложенные доказательства суд считает, что водитель Жеребцов А.Н., двигаясь по автодороге <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел сложные дорожные и метеорологические условия (шел сильный снег, дорожное покрытие было скользким), не избрал скорость, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за дорогой, возможность снизить скорость и избежать столкновения путем торможения, либо посредством маневра, безопасного для других участников дорожного движения.
Нарушение Жеребцовым А.Н. указанных правил ПДД РФ состоит в прямой причинно - следственной связи с произошедшем ДТП и столкновением его автомобиля со стоявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, а затем с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением "И"
С учетом установленных судом фактических обстоятельств произошедшего Жеребцов А.Н. имел объективную возможность предотвратить ДТП, как это сделал следовавший впереди него водитель автомобиля «<данные изъяты>
Доводы Жеребцова А.Н. и его представителя адвоката Заболоцкого Н.Н. о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем "Ц" п. 7.2 ПДД РФ, выразившееся в невыставлении знака аварийной остановки, суд считает необоснованными.
В объяснении от 31 октября 2012 года Жеребцов А.Н. данный довод не упоминал и не только признавал виновным себя в ДТП, но и назвал причину - не справился с управлением своего автомобиля в ходе маневра.
Из указанного объяснения следует, что оно Жеребцовым А.Н. написано собственноручно, в связи с чем его довод об изложении содержания объяснения под диктовку инспектора ГИБДД "Г"., суд признает несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах в иске Жеребцову А.Н. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
отказатьв удовлетворении иска Жеребцова А.Н. к Рудику Г.Г. о возмещении материального ущерба в размере 82573,44 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по оплате: госпошлины в размере 2 677,20 руб., по оплате искового заявления и почтовых расходов в размере 1 500 руб., и оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 4 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 19 апреля 2014 года.
Председательствующий: судья В.П.Петрушин
