Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2014 г. г. Гусиноозерск
Гусиноозёрский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,
при секретаре Дабаевой О.Н.,
рассмотрев в г. Гусиноозерске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безызвестных Т.Г. к ООО «Багульник», Трофимчуку Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Безызвестных Т.Г. обратилась в суд с иском к Цыренову Н.Б., Трофимчуку Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что ответчики распространили о ней сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Определением суда от 20 марта 2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Цыренова Н.Б. на ООО «Багульник».
В судебном заседании истица Безызвестных Т.Г. требования поддержала в части, просила суд признать сведения о ее покровительстве и содействии Безызвестных Е.О. в избежании уголовной ответственности, а именно о «бездействии или покровительстве мужу, пытающемуся уйти от ответственности за свои преступные действия», распространенные Трофимчуком и ООО «Багульник» 14.02.2014 г., и 17.02.2014 г. путем подачи заявлений в адрес <данные изъяты> <данные изъяты>- <данные изъяты> М. и <данные изъяты> П.., не соответствующими действительности, порочащами ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке. Суду пояснила, что она занимает должность <данные изъяты> – <данные изъяты>. 17.02.2014 г. Трофимчук и <данные изъяты> ООО «Багульник» обратились с заявлениями на имя <данные изъяты> <данные изъяты> М. а также обратились на имя <данные изъяты> П В своих заявлениях ответчики обвинили мужа в совершении мошеннических действий путем уклонения от надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств по договорам купли- продажи и договоре займа, а ее в том, что она покровительствует и содействует мужу в избежании уголовной ответственности, указывая «при ее молчаливом бездействии или покровительстве Безызвестных Е.О. пытается уйти от ответственности за свои преступные действия». В результате обращения ответчиков в отношении нее руководство стало проводить проверки, запрашивают информацию, она вынуждена писать объяснения. Она законопослушный гражданин. То, что супруг брал в займ денежные средства, в частности у Трофимчука ей известно не было. В настоящее время она принимает меры для возврата долга ответчикам путем продажи недвижимости. Распространенные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, как <данные изъяты> <данные изъяты>, не соответствуют действительности, умаляют авторитет как должностного лица и стали известны большому кругу работников <данные изъяты> Все работники <данные изъяты> ознакомлены с поступившей информацией, т.к. заявление поступило на адрес электронной почты. Ответчики, распространив сведения не соответствующие действительности, причинили ей моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, умалении авторитета в глазах работников <данные изъяты>. В настоящее время в отношении ее супруга уголовное дело не возбуждалось. Как только она узнала о вынесенных в отношении супруга решениях суда о взыскании задолженности и мировом соглашении, она поставила в известность свое руководство, обратившись с заявлением на имя <данные изъяты> <данные изъяты>, для рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии конфликта интересов.
За все годы работы в службе судебных приставов она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, характеризуется только с положительной стороны.
Ответчики Трофимчук Н.Н., представитель ООО «Багульник» в лице директора Цыренова Н.Б. иск не признали, суду пояснили, что супруг истицы Безызвестных длительное время не возвращает денежные средства по различным договорам. В последнее время им стало известно о том, что его супруга Безызвестных принимает меры для переезда в другой регион, поэтому они, опасаясь, что долги не будут возвращены, обратились с указанными выше заявлениями на имя <данные изъяты> Они не преследовали цели навредить Безызвестных, т.к. их интерес только получить денежные средства. Сама Безызвестных знала о наличии долгов у супруга, т.к. все деньги занимались для строительства жилого дома. Помимо них имеются и другие лица, которым Безызвестных должен вернуть долг, поэтому у них есть опасения, что деньги не будут возвращены. Они обратились с заявлениями, т.к. истица не шла ни на какие переговоры, уклонялась от телефонных звонков и встреч.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск Безызвестных Т.Г. необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывается, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что распространение ответчиками указанных истцом сведений имело место быть.
Так, ответчики обращались с заявлениями о том, что Безызвестных Т.Г. покрывает мошеннические действия своего мужа Безызвестных, «при молчаливом бездействии или покровительстве Безызвестных пытается уйти от ответственности за свои преступные действия» на имя <данные изъяты>, а также на имя <данные изъяты>. Тем самым, судом установлено распространение указанных истцом сведений.
Также суд считает, что сведения указанные ответчиками носят порочащий характер. Так, в заявлениях указывается о том, что Безызвестных покрывает мошеннические действия супруга, что свидетельствует о том, что Безызвестных совершает должностное преступление, используя свое служебное положение.
Суд считает, что указанные выше высказывания являются порочащими, т.к. содержат утверждения о нарушении Безызвестных действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении на работе, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Тем самым, авторы заявлений говорят о противоправности действий Безызвестных, занимающей должность заместителя <данные изъяты>.
Обязательным условием привлечения к гражданско–правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ является то, что сведения, указанные в заявлениях, высказываниях, должны содержать утверждения о фактах, соответствие действительности которых возможно проверить.
Следуя материалам дела в совокупности с показаниями сторон, суд считает, что сведения, изложенные Трофимчук и представителем Цыреновым проверить возможно.
При этом, судом установлено несоответствие указанных сведений, изложенных в жалобах.
Так, из материалов дела следует о том, что к уголовной ответственности Безызвестных Е.О. не привлекался, соответственно, его супруга Безызвестных не могла оказывать никакое покровительство его действиям.
Кроме того, как следует представленному заявлению от 14.02.2014 г. сама Безызвестных поставила в известность <данные изъяты> о наличии исполнительных производств в отношении супруга для избежания конфликта интересов.
Вместе с тем, требования истицы не могут быть удовлетворены на основании следующего.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Как следует материалам дела, ответчики обратились с заявлениями на имя руководителя <данные изъяты>, который является непосредственным <данные изъяты> Безызвестных Т.Г., <данные изъяты>, которое является вышестоящей организацией по отношению к истице и в силу закона имеет право осуществлять контроль за деятельностью истца, применять к ней меры дисциплинарного воздействия. В соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» руководители ФССП России по РБ и ФССП России вправе рассматривать жалобы на действия судебных приставов в порядке подчиненности
Тем самым, суд считает, что ответчики были вправе обращаться в указанные учреждения с целью проверки каких – либо фактов, т.к. это не запрещается законом.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 мая 2005 г. судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Суд считает, что обращение ответчиков в указанные органы само по себе не является основанием для привлечения их к ответственности по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации, т.к. имеет место быть реализация ими конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Таким образом, суд считает, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> вправе в пределах своих полномочий проверить указанные факты, принять по ним правовое решение.
Суд также считает, что со стороны ответчиков не имелось фактов злоупотребления своим правом – правом обращения в указанные органы, т.к. ответчики не преследовали цели привлечения к какой – либо ответственности Безызвестных. При этом суд учитывает, что сама Безызвестных занимает <данные изъяты> <данные изъяты>, вправе принимать определенные решения по исполнению судебных решений.
Суд также учитывает практику Европейского Суда по правам человека: Постановления Европейского суда от 08 апреля 2010 года "Б. против Российской Федерации", от 18 декабря 2008 года "К. против Российской Федерации", от 05 октября 2006 года "З. против Российской Федерации".
Так, в Постановлении Европейского Суда от 08 апреля 2010 года "По делу Безымянного против Российской Федерации" Европейский Суд напомнил, что одной из составляющих верховенства права является возможность граждан сообщать компетентным государственным органам о действиях государственных служащих, которые представляются им неправильными или незаконными (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "З. против Российской Федерации", § 26).
Тем самым, ответчики по смыслу действующего законодательства имели право обращаться в вышеуказанные органы на действия государственного служащего, которые представлялись им неправильными или незаконными.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований Безызвестных не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Безызвестных Т.Г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н.Казакова.
