Дата принятия: 14 апреля 2014г.
№ 12-20/2014
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Гусиноозерск 14 апреля 2014 года
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А., при секретаре Тармаевой Н.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Погарской Н.В., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району Чимитова Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погарской (Курдюковой) Н.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району от 27 марта 2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району от 27 марта 2014 года Погарская (Курдюкова) Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Погарская Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В жалобе указано, что 27 марта 2014 г. ее остановил инспектор ДПС и потребовал водительские права. На момент остановки ее ребенок был пристегнут в детском удерживающем устройстве, во время проверки документов ребенок самостоятельно отстегнулся от кресла, так как он всегда отстегивается при остановке. В ходе осмотра документов инспектор ДПС увидел, что ребенок отстегнулся, попросил подъехать к универмагу «<данные изъяты>», забрал водительские права без объяснений. Спросить причину она не успела, так как ребенок испугался и плакал. После того, как она подъехала к универмагу, инспектор ДПС отдал ей документы и вручил постановление. Прочитать постановление она не успела, так как оно было написано неразборчивым почерком и с орфографическими ошибками. Инспектор сказал ей расписаться в нем. Она расписалась, и он уехал. Считает, что постановление составлено неправомерно. При перевозке ребенок был пристегнут в детском удерживающем устройстве. При остановке инспектор ДПС не разъяснил причину остановки, составил постановление, вручил его без объяснений, сказал расписаться в нем, и она расписалась. Инспектор забрал у нее удостоверение на право управления автомобилем и сказал доехать до универмага «<данные изъяты>», однако в постановлении не конкретизировано место совершения правонарушения и место составления постановления.
В судебном заседании заявитель Погарская Н.В. жалобу поддержала, пояснила, что постановление составлено на имя Курдюковой, так как после изменения фамилии она не поменяла водительское удостоверение. С постановлением инспектора ДПС не согласна, так как ребенок был пристегнут. Она подписала постановление, не читая, так как растерялась, у нее плакал ребенок.
Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району Чимитов Б.В. пояснил, что 27 марта 2014 г. с напарником ФИО23 проезжал мимо ТЦ <данные изъяты>», откуда выезжала Погарская. При этом ребенок в машине стоял посередине, не был пристегнут. На вопрос, почему не пристегнут ребенок, Погарская ответила, что кресло есть, но ребенок подрос, и кресло стало мало. Никаких замечаний от нее не поступило.
Выслушав Погарскую Н.В., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району Чимитова Б.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району № от 27 марта 2014 г. Погарская (Курдюкова) Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что 27 марта 2014 г. в 18 час. 50 мин. на <адрес> на автомашине <данные изъяты> с регистрационным номером № перевозила ребенка без детского удерживающего устройства, ребенок не был пристегнут в детском удерживающем устройстве.
Решая вопрос о законности указанного постановления, судья руководствуется ст. 26.1. и ст. 30.6. КоАП РФ, согласно которым по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенных решений и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. Согласно п. 2.9. ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в деянии Погарской Н.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
Отрицание Погарской Н.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, суд оценивает как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности. Погарская Н.В. замечаний не заявила, кроме того, в постановлении указала, что наличие события административного правонарушения и назначение наказания не оспаривает.
Доказательств того, что ребенок перевозился с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что не конкретизировано место совершения правонарушения и место составления постановления, отсутствуют разъяснения о причине остановки, являются не состоятельными, поскольку постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание Погарской Н.В. инспектором ГИБДД назначено в пределах санкции статьи - административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району от 27 марта 2014 г. о привлечении Погарской Н.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району 03 ВС № 1809439 от 27 марта 2014 г. о привлечении Погарской (Курдюковой) Н.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Погарской (Курдюковой) Н.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья Е.А. Бадлуева
