Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Дело № 2-770/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2014 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ОРГАНИЗАЦИИ к Семенчуку А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ответчика и иных лиц по мировым соглашениям, утвержденным определениями Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (дела №№ №, №), определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№), определением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЕЙ и Семенчуком А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога доли в уставном капитале. По условиям данного договора в залог ОРГАНИЗАЦИИ передана принадлежащая Семенчуку А.В. доля в уставном капитале ОРГАНИЗАЦИИ2 в размере 49% залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Истец ссылается на то, что имеющиеся перед ним обязательства по вышеуказанным мировым соглашениям не исполняются, общая сумма основной задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер неуплаченных процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с этим, истец просит обратить взыскание на принадлежащую Семенчуку А.В. и переданную в залог долю в уставном капитале ОРГАНИЗАЦИИ2 в размере 49%, установив начальную продажную цену в <данные изъяты> руб.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОРГАНИЗАЦИИ удовлетворены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Семенчука А.В. данное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Елисеева М.С. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного.
Ответчик Семенчук А.В., третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ОРГАНИЗАЦИЯ3, ОРГАНИЗАЦИЯ4 ОРГАНИЗАЦИЯ5, ОРГАНИЗАЦИЯ6, ОРГАНИЗАЦИЯ7 ОРГАНИЗАЦИЯ8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Представитель ответчика (по доверенности) Демидова Н.В. просила судебное заседание по делу отложить в связи с наличием у нее временного инфекционного заболевания, в подтверждение предоставила копию справки поликлиники № ГУЗ ЯО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении указанного лица на лечении.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Суд принимает во внимание, что одновременно с ходатайством представителя Демидовой Н.В. суду не предоставлены какие-либо доказательства относительно невозможности участия в деле ответчика Семенчука А.В. как лично, так и через иного представителя. При указанных обстоятельствах суд считает отложение дела по причине отсутствия ответчика, его представителя в судебном заседании нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. В связи с этим, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ответчика и ФИО1., ФИО2, ФИО3 ФИО4 ФИО5., ФИО6 ФИО7 ОРГАНИЗАЦИЯ3 ОРГАНИЗАЦИЯ4 ОРГАНИЗАЦИЯ5 ОРГАНИЗАЦИЯ6 ОРГАНИЗАЦИЯ6 ОРГАНИЗАЦИЯ8 по мировым соглашениям, утвержденным определениями Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (дела №№ №, №), определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГдело №№), определением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЕЙ и Семенчуков А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога доли в уставном капитале. По условиям данного договора в залог ОРГАНИЗАЦИИ передана принадлежащая Семенчуку А.В. доля в уставном капитале ОРГАНИЗАЦИИ2 в размере 49% залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
Суд считает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные условиями данных мировых соглашений обязательства по ежемесячной оплате сумм основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неуплаченной по мировым соглашениям основной задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., общая сумма процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу указанных норм закона, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб., то есть равной залоговой. Доказательств иной стоимости заложенного имущества стороной ответчика суду не предоставлено. При этом, ответчику предоставлялось необходимое, разумное и достаточное время для сбора и предоставления доказательств по данному вопросу, что служило основанием для неоднократного отложения предыдущих судебных разбирательств по делу. Непредставление ответчиком доказательств в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истец предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ОРГАНИЗАЦИИ к Семенчуку А.В. удовлетворить.
Обратить по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОРГАНИЗАЦИЕЙ и Семенчуком А.В. взыскание в пользу ОРГАНИЗАЦИИ на принадлежащую Семенчуку А.В. долю в уставном капитале ОРГАНИЗАЦИИ2 в размере 49%, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в общей сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Семенчука А.В. в пользу ОРГАНИЗАЦИИ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.
Судья Д.М. Русинов
