Решение от 14 апреля 2014 года

    Дело № 2-40/2014.
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 апреля 2014 года                                                                                                    город Вичуга
 
    Вичугский городской суд Ивановской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Лаврова С.Н.
 
    при секретаре Хрусталевой Ю.А.,
 
    с участием представителя истца Калачева А.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Никитина А.В., его представителя - адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Травин и Партнеры» Фогель Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Кинешемский речной порт» к Никитину А.В. о взыскании задолженности по договору на отстой суда, встречному иску Никитина А.В. к Открытому акционерному обществу «Кинешемский речной порт» о признании незаключенным договора на отстой судна № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Открытое акционерное общество «Кинешемский речной порт» (далее - ОАО «Кинешемский речной порт») обратилось в суд к Никитину А.В. с иском о взыскании задолженности по договору на отстой судна № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... рубль ......... копеек.
 
    Никитин А.В. предъявил к ОАО «Кинешемский речной порт» встречные исковые требования о признании незаключенным указанного договора на отстой судна № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В исковом заявлении ОАО «Кинешемский речной порт» указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кинешемский речной порт» и Никитиным А.В. заключен договор № на отстой судна, в соответствии с которым истец предоставил на территории ремонтно-отстойного пункта место для постановки судна «......» длиной 17 метров, а ответчик обязался оплачивать данную услугу. Судно «......» было поставлено ответчиком на предоставленное истцом место в ремонтно-отстойном пункте порта в дату заключения договора, где и находится по настоящий момент. Таким образом, истец свои обязательства по заключенному договору выполнил в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязуется оплачивать услуги порта в размере и сроки, предусмотренные в договоре. Пунктом 3.1 договора стоимость услуги установлена в размере ..... рубль ......... копеек за каждые сутки предоставления услуги. В нарушение условий договора ответчик своих обязанностей по оплате услуг, предоставленных истцом, не выполнил. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... рубль ......... копеек (1 126 дней * ..... рубль ......... копеек). На письменные претензии погасить имеющуюся задолженность ответчик не реагирует. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются в силу статьи 310 ГК РФ.
 
    Встречные исковые требования Никитина А.В. мотивированы следующим (л.д. 60-62). Представленный суду договор на отстой судна № от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.В. не заключал, не подписывал и не исполнял. Ранее он подписывал с ОАО «Кинешемский речной порт» различные договоры, при этом всегда подписывал лишь последнюю страницу, поэтому не исключает того, что в представленном договоре последняя страница взята из другого договора. В договоре не индивидуализировано предоставленное Никитину А.В. место, не указан адрес ремонтно-отстойного пункта, его схема, конкретное выделяемое ему место под его судно. Фактически договор является неисполнимым, поскольку из его содержания непонятно, какое место и по какому адресу предоставляется под отстой судна и из текста договора невозможно установить данное место. Доводы искового заявления о том, что судно ответчика с момента заключения договора и по настоящее время находится на территории ремонтно-отстойного пункта, не соответствуют действительности, поскольку ответчик никогда не ставил принадлежащее ему судно на территории указанного пункта. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время судно находится на территории причальной набережной ЦММ, не принадлежащей истцу и находящейся в оперативном управлении Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация Волжского бассейна»). Никитин А.В. не исполнял установленные пунктом 2.2 вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по предоставлению истцу списка ответственных лиц, имеющих право вести переговоры с истцом и контролировать ведений записей в вахтовом журнале, не производил оплату по договору, при этом в свою очередь истцом не направлялись ответчику счета на оплату за отстой судна. При таких обстоятельствах Никитин А.В. полагает, что договор на отстой судна № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, а также не может использоваться в качестве надлежащего доказательства по делу.
 
    В судебном заседании представитель истца - ОАО «Кинешемский речной порт» - Калачев А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, поскольку все необходимые для исполнения договора условия в нем указаны, договор фактически исполнялся, так как судно находилось на земельном участке ОАО «Кинешемский речной порт», Никитиным А.В. осуществлена частичная оплата по договору за ноябрь ...... года в сумме ...... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик Никитин А.В. и его представитель Фогель Н.В. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.
 
    Представитель третьего лица - ФБУ «Администрация Волжского бассейна» - в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя третьего лица. В представленном суду отзыве на исковое заявление (л.д. 109-111) решение по делу оставили на усмотрение суда, при этом указали, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - ТУ Росимущества в Ивановской области) № от ДД.ММ.ГГГГ за ФБУ «Администрация Волжского бассейна» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право оперативного управления в отношении причальных набережных Перевалочного района 1 и 2 очереди, а также в отношении причальной набережной ЦММ.
 
    Представитель третьего лица - ТУ Росимущества в Ивановской области - в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица. В представленном суду отзыве на исковое заявление (л.д. 78-80) полагают исковые требования ОАО «Кинешемский речной порт» к Никитину А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагая, что к возникшим между ними правоотношениям подлежат применению положения законодательства, регулирующие порядок заключения и исполнения договоров возмездного оказания услуг. Кроме этого указали, что причальные набережные Перевалочного района 1 и 2 очереди и причальная набережная ЦММ, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в оперативном управлении ФБУ «Администрация Волжского бассейна», а земельный участок, расположенный по этому же адресу находится в аренде у ОАО «Кинешемский речной порт».
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на части территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер №, занятой объектом недвижимости (гидротехническим сооружением) - причальной набережной ЦММ, имеющей инвентарный номер №, находится принадлежащее Никитину А.В. судно (теплоход) типа «...............» «......» длиной 17 метров, стоящее перпендикулярно причальной стенке на расстоянии около метра от воды. За подъем судна на данную набережную Никитин А.В. оплатил ОАО «Кинешемский речной порт» сумму в размере ...... рублей.
 
    Указанный земельный участок и расположенное на нем гидротехническое сооружение находятся в собственности Российской Федерации.
 
    При этом ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного гидротехнического сооружения на основании распоряжения ТУ Росимущества в Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ за ФБУ «Администрация Волжского бассейна» зарегистрировано право оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №. Причальная набережная ЦММ представляет собой причальную стенку протяженностью 136 м, одна сторона которой омывается водами реки Кинешемка, а другая сторона соприкасается с берегом и крепится к нему плитами и анкерными тягами. Данное гидротехническое сооружение шириной около 20 м в основном находится под землей (за исключением причальной стенки, имеющей ширину около 1 м). Указанное сооружение целиком находится на земельном участке, имеющем кадастровый номер №, о чем имеются соответствующие записи в техническом плане на данное сооружение.
 
    В отношении указанного земельного участка, имеющего кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка № №, заключенного между ТУ Росимущества в Ивановской области и ОАО «Кинешемский речной порт», данный земельный участок передан в аренду ОАО «Кинешемский речной порт» на неопределенный срок. Государственная регистрация договора аренды не осуществлялась. Ранее данный земельный участок находился в постоянном бессрочном пользовании ОАО «Кинешемский речной порт».
 
    ОАО «Кинешемский речной порт» не получало согласия ФБУ «Администрация Волжского бассейна» на использование части земельного участка, занятой гидротехническим сооружением, между ними также не заключалось каких-либо договоров, связанных с использованием данной части земельного участка либо гидротехнического сооружения.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются, кроме объяснений сторон, выпиской из ЕГРП в отношении гидротехнического сооружения (л.д. 63), свидетельствами о государственной регистрации права в отношении гидротехнического сооружения (л.д. 146, 147), техническим паспортом на указанное сооружение (л.д. 151-163), распоряжением ТУ Росимущества в Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-114), свидетельством о государственной регистрации права в отношении земельного участка (л.д. 81), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 91), договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-90, 93-95), распечаткой кадастровой карты (л.д. 102), фотографиями места нахождения судна ответчика (л.д. 100-101), ответом ФБУ «Администрация Волжского бассейна» на запрос суда (л.д. 145), приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97), а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований.
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в день постановки судна Никитина А.В. на земельный участок, занятый причальной набережной ЦММ) между ОАО «Кинешемский речной порт» и Никитиным А.В. подписан договор № №.
 
    Доводы ответчика Никитина А.В. о том, что данный договор им не подписывался, суд не принимает во внимание, поскольку оригинал договора суду представлен, в нем имеется подпись Никитина А.В., которая в соответствии с заключением эксперта Бюро криминалистических экспертиз ФИО2 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, самим Никитиным А.В., оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, каких-либо доказательств того, что данная подпись в договоре выполнена другим лицом, суду не представлено.
 
    В соответствии с данным договором ОАО «Кинешемский речной порт» приняло на себя обязанность предоставить Никитину А.В. место на территории ремонтно-отстойного пункта ОАО «Кинешемский речной порт» для постановки судна «......» длиной 17 метров, а Никитин А.В. обязался оплачивать данные услуги истца по договору из расчета ..... рубль ......... копеек в сутки, производя оплату ежемесячными платежами в течение 5 банковских дней с момента получения от истца счета-фактуры, а кроме того Никитин А.В. принял на себя обязанности обеспечить надежное крепление судна, соблюдение экологической и пожарной безопасности, выполнять установленный порядок, предоставить список ответственных лиц, имеющих право вести переговоры с истцом по оказанию услуг и контролировать ведение записей в вахтовом журнале. При этом в договоре не указано каких-либо услуг, предоставляемых истцом, кроме предоставления ответчику места для постановки его судна, за сохранность которого в соответствии с пунктом 4.2 данного договора ОАО «Кинешемский речной порт» ответственности не несет.
 
    В соответствии с положениями статей 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
 
    С учетом того, что предметом данного договора является предоставление ОАО «Кинешемский речной порт» за плату во временное пользование места для постановки судна Никитина А.В., других обязанностей на истца им не возлагается, суд признает данный договор договором аренды земельного участка.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Договор на отстой судна № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо сведений о передаваемом в аренду земельном участке, указано лишь, что данный земельный участок (место) находится на территории ремонтно-отстойного пункта истца. Данный признак не позволяет определенно установить земельный участок, подлежащий передаче Никитину А.В. в качестве объекта аренды, поскольку в договоре не указана адресная часть земельного участка, его кадастровый номер, размер, конкретное местоположение.
 
    Как следует из пояснений сторон, Никитиным А.В. оплата по договору не производилась, счета-фактуры ему не направлялись, какие-либо иные обязанности по договору он не исполнял, т.е. данный договор им не исполнялся. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что по данному договору Никитин А.В. оплатил ОАО «Кинешемский речной порт» сумму в размере ...... рублей, поскольку, как установлено судом, данная сумма оплачена за подъем судна, а оказание таких услуг истцом указанным договором не предусмотрено.
 
    Данный договор не был исполнен и ОАО «Кинешемский речной порт», поскольку судно Никитина А.В. фактически поставлено на земельный участок, находящийся в пользовании ФБУ «Администрация Волжского бассейна».
 
    Указанный вывод следует из анализа положений пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Поскольку распоряжением ТУ Росимущества в Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Администрация Волжского бассейна» передано на праве оперативного управления сооружение (причальная набережная ЦММ), расположенное на земельном участке, находящемся в государственной собственности, с момента передачи данного сооружения ФБУ «Администрация Волжского бассейна» приобрело право пользования на часть земельного участка, занятую этим сооружением. Поскольку судно ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находилось именно на этой части земельного участка, на котором расположена причальная набережная ЦММ, переданная ранее ФБУ «Администрация Волжского бассейна», фактически ОАО «Кинешемский речной порт» предоставило Никитину А.В. земельный участок, находящийся в пользовании ФБУ «Администрация Волжского бассейна», при этом согласия данного учреждения на эти действия истец не получал.
 
    При таких обстоятельствах суд в полном объеме удовлетворяет встречные исковые требования Никитина А.В. и признает незаключенным договор на отстой судна № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кинешемский речной порт» и Никитиным А.В..
 
    В связи с признанием незаключенным договора на отстой судна № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания с Никитина А.В. задолженности по указанному договору в сумме ..... рубль ......... копеек.
 
    Таким образом, суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований ОАО «Кинешемский речной порт» к Никитину А.В. о взыскании задолженности по договору на отстой судна № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Встречные исковые требования Никитина А.В. к Открытому акционерному обществу «Кинешемский речной порт» - удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать незаключенным договор на отстой судна № от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Кинешемский речной порт» и Никитиным А.В..
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Кинешемский речной порт» к ФИО15 о взыскании задолженности по договору на отстой судна № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (21.04.2014 г.).
 
Судья                                              С.Н. Лавров