Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Отметка об исполнении дело № 2-1560/14
Решение
Именем Российской Федерации
14 апреля 2014 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Булатовой Д.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № и ФИО3 был заключен кредитный договор № 1054, по которому банк предоставил ему кредит в размере 650 000 рублей под 14 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по кредиту составляет 473728,04 рублей, из которых: 434304,19 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 31072,98 руб. – задолженность по просроченным процентам; 6486,01 руб. – пеня по кредиту, 1864,86 руб. – пеня по процентам.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены:
- договор поручительства, поручителями по которым являются ФИО1 и ФИО2 (л.д.16,17);
Банк направил заемщикам и поручителю требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, однако в предоставленный срок заемщик содержащиеся в извещении требования не исполнил.
Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 473728,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 937.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.57,58,59).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № и ФИО3 был заключен кредитный договор № 1054, по которому банк предоставил ему кредит в размере 650 000 рублей под 14 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по кредиту составляет 473728,04 рублей, из которых: 434304,19 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 31072,98 руб. – задолженность по просроченным процентам; 6486,01 руб. – пеня по кредиту, 1864,86 руб. – пеня по процентам.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены:
- договор поручительства, поручителями по которым являются ФИО1 и ФИО2 (л.д.16,17);
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункта 2.1 договоров поручительства поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.
Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Банк направил заемщикам и поручителю требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, однако в предоставленный срок заемщик содержащиеся в извещении требования не исполнил.
В соответствии ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Требования истца о солидарном взыскании государственной пошлины с ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство такого порядка не предусматривает.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в равных долях с каждого из ответчиков.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 473728,04 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 473728,04 рублей, из которых: 434304,19 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 31072,98 руб. – задолженность по просроченным процентам; 6486,01 руб. – пеня по кредиту, 1864,86 руб. – пеня по процентам.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № государственную пошлину в сумме 3979 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № государственную пошлину в сумме 3979 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № государственную пошлину в сумме 3979 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
