Решение от 14 апреля 2014 года

    дело № копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «14» апреля 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Солдатковой Р.А.
 
    при секретаре Рахматуллиной Р.Р.
 
    с участием истца Андреевой Н.В.
 
    представителя истца Малаховой Е.Ю.
 
    представителя ответчика Дударь А.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андреевой Н.В. к Рыбину С.А. о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Андреева Н.В. обратилась в Оренбургский районный суд с названным иском к Рыбину С.А., обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> в 01 час 40 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением Рыбина С.А. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак региона <данные изъяты>, принадлежащего истице под управлением Андреева Н.В.
 
    Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия признан водитель Рыбин С.А., нарушивший требование пунктов 1.3,1.5,9.10,10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Рыбина С.А. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» в соответствии с полисом <данные изъяты>.
 
    Истец Андреева Н.В.обратилась в указанную страховую компанию за возмещением стоимости восстановительного ремонта. По итогам рассмотрения заявления случай был признан страховым, ей было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила - <данные изъяты>
 
    Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой оценки независимого оценщика составила <данные изъяты>
 
    Истец полагает, что её нарушенное право должно быть восстановлено путем взыскания с причнителя вреда указанной выше разницы и понесенных убытков.
 
    В связи с чем просит взыскать в судебном порядке с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>
 
    В ходе судебного разбирательства после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, установившей нецелесообразность ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, истец уточнил свои требования и окончательно просил взыскать с ответчика : стоимость ущерба причиненного ДТП за вычетом стоимости годных остатков в <данные изъяты>
 
    От остальной части иска истец отказался, определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
 
    Истец и его представитель Малахова Е.Ю.(доверенность на л.д.7) в судебном заседании настаивали на полном удовлетворении уточненного иска.
 
    Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Представитель ответчика Дударь А.Д. (доверенность на л.д.77) считал уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом полагал, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой платной стоянки не состоят в прямой причинно - следственной связи, не носят обязательный характер, поскольку автомобиль после ДТП истец могла хранить во дворе, возражал против компенсации расходов по демонтажу, поскольку они включены в отчет.
 
    Суд определил рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Заслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Андреевой Н.В. по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> в 01 час 40 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак региона <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4., под управлением Рыбина С.А. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак региона <данные изъяты> принадлежащего истице, под управлением Андреева Н.В.
 
    Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия признан в соответствии с административным материалом признан водитель Рыбин С.А., который в нарушение требований пунктов 1.3,1.5,9.10,10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения и допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением Андреева Н.В.(л.д.12-14,38)
 
    В действиях водителя Андреева Н.В. нарушений ПДД не усматривается.
 
    В ходе рассмотрения дела вина ответчика в совершении ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, экономическая целесообразность восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта исключена, не оспаривалась как и не оспаривался объем повреждений.
 
    Гражданская ответственность Рыбина С.А. в соответствии с полисом страхования ОСАГО ССС № застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).
 
    Статьями 929, 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Таким образом, по договору страхования гражданской ответственности страхователем страхуется интерес, состоящий в том, чтобы у заинтересованного лица не возникла обязанность нести расходы, а вред застрахованному лицу причиняется возникновением этой обязанности. Возмещение вреда, причиненного возникновением обязанности, при страховании ответственности производится путем прекращения этой обязанности ее исполнением надлежащему лицу.
 
    ОАО «Страховая группа МСК» признало случай страховым и выплатило истцу в добровольном порядке в пределах лимита ответственности 120000 рублей.
 
    В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по возмещению ущерба, причиненного в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером убытков, возлагается на причинителя вреда.
 
    В силу требований ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак региона <данные изъяты>, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа составляет <данные изъяты>
 
    Общими основаниями гражданско-правовой ответственности за причиненный вред источником повышенной опасности являются: противоправность поведения владельца источника повышенной опасности; наличие вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением владельца источника повышенной опасности и причиненным вредом.
 
    Поскольку вина Рыбина С.А. в ДТП составляет <данные изъяты> с него подлежит взысканию восстановительная стоимость, в размере, превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, то есть 31 <данные изъяты>
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п.п. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
 
    Между тем, расходы, реально понесенные Андреевой Н.В. для восстановления принадлежащего ей автомобиля, являются для нее реальным ущербом, причиненным в результате ДТП.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение убытков, связанных с восстановлением нарушенного права. Истец заявляет требования к Рыбину А.С. о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места стоянки до места ремонта.
 
    Поскольку расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля от ДТП до места стоянки произведены за счет истца, связаны с фактом ДТП, суд признает суммы оплаты услуг по эвакуации в сумме 2000 рублей убытками, подтвержденными платежными документами: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащими взысканию с Рыбина С.А.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>. Расходы, понесенные истцом на указанные цели, признаются судом необходимыми, поскольку отчет об оценке является необходимым документом для обращения с указанным иском в суд. Учитывая, что окончательно требование истца удовлетворены частично исходя из стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об их удовлетворении пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1135 рублей.
 
    Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии прямой причинно- следственной связи между ДТП и понесенными расходами, связанными с хранением поврежденного автомобиля на платной стоянке, и считает необходимым компенсировать расходы истца по хранению автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до даты осмотра его оценщиком в размере <данные изъяты> исходя из стоимости одного месяца хранения - <данные изъяты>При этом суд принимает во внимание, что хранение поврежденного автомобиля на платной стоянке в <адрес> (а не по месту жительства за пределами <адрес>) было обусловлено необходимостью проведения осмотра и оценки причиненного ущерба.
 
    Пояснениями истца установлено, что в ходе осмотра с целью обнаружения скрытых дефектов проводился демонтаж обшивки багажника бампера, стоичных обшивок, за указанную работу ею оплачено <данные изъяты>(л.д.24). Указанные расходы просила взыскать с ответчика. Пропорционально удовлетворенной части иска суд считает возможным компенсировать их в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Из материалов дела следует, что интересы истца представляла представитель Малахова Е.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, которым составлено исковое заявление, кроме того, представитель участвовал в трех судебных заседаниях, уточнял исковые требования. Услуги представителя Малаховой оплачены истцом в размере <данные изъяты> рублей(л.д.39-41). Исходя из сложности рассматриваемого дела, фактического участия представителя, суд считает разумным для компенсации предел в <данные изъяты>.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ и ст.98 ГПК РФ с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>), суд признает необходимыми расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, оплата которых подтверждена допустимыми доказательствами (л.д.2,7). Расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное заверение копий, необходимых для пользования представителя в размере <данные изъяты> суд необходимыми расходами не признает.
 
    Руководствуясь ст.ст.98, 100,167, 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Андреевой Н.В. к Рыбину С.А. о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Рыбина С.А. в пользу Андреевой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием <данные изъяты>, расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства - <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья: подпись Р.А.Солдаткова.
 
    Копия «Верно»
 
    Судья: Р.А.Солдаткова.
 
    Секретарь: Р.Р.Рахматуллина.
 
    Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № в Оренбургском районном суде <адрес>