Решение от 14 апреля 2014 года

    гражданское дело № 2-439/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Д.И. Юнусов,
 
    при секретаре Н.Ю. Кузнецовой,
 
    с участием представителя ответчиков Ю.Б. Устимовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вклад к ООО СПП «АвтомаГ Строй» САЙГАНОВ А.П., САЙГАНОВ В.П. о взыскании суммы задолженности, судебных расходов, встречному исковому заявлению САЙГАНОВ В.П., САЙГАНОВ А.П. к конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вклад о признании договоров поручительства прекращенными,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вклад обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В обоснование иска, указав, что между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО СПП «АвтомаГ Строй» был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с п. 3.1 и 7.1, которого Банк представил ООО СПП «АвтомаГ Строй» кредитную линию с лимитом <данные изъяты> со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой <данные изъяты> годовых для пополнения оборотных средств. Банк во исполнение пунктов 2.1, 5.1 кредитного договора свои обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> руб. исполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств ООО СПП «АвтомаГ Строй» вытекающих из кредитного договора, заключили договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с САЙГАНОВ В.П. и договор поручительства <данные изъяты> с САЙГАНОВ А.П., в соответствии с которыми указанные лица обязались солидарно и в том же объеме, как ООО СПП «АвтомаГ Строй» отвечать перед ПВ-Банк (ЗАО) за исполнение обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ банк на основании платежного поручения № осуществил списание с расчетного счета ООО СПП «АвтомаГ Строй» денежных средств в размере <данные изъяты> в счет частичного досрочного погашения кредита, а так же ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № с расчетного счета организации было произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет частичного погашения кредита. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> сделки по досрочному погашению ООО СПП «АвтомаГ Строй» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. признаны недействительными. ПВ-Банк (ЗАО) восстановлен в правах кредитора по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ПВ-Банк (ЗАО) в адрес ответчиков были направлены уведомления о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> однако до настоящего времени, требования о погашении задолженности не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО СПП «АвтомаГ Строй» по кредитному договору составила <данные изъяты> Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у ПВ-Банк (ЗАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № назначена временная администрация по управлению ПВ-Банк (ЗАО) Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПВ-Банк (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом); в отношении банка открыто конкурсное производство.функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
 
    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПВ-Банк (ЗАО) к САЙГАНОВ А.П., САЙГАНОВ В.П., ООО СПП «АвтомаГ Строй» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение по подсудности в Оренбургский районный суд <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ САЙГАНОВ А.П., САЙГАНОВ В.П. подали встречное исковое заявление о признании договоров поручительства <данные изъяты> прекращенными. Мотивируют свои требования тем, что основанием для признании сделки по списанию банком с расчетного счета ООО СПП «АвтомаГ Строй» денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору явилось признание ПВ-Банк (ЗАО) банкротом. Данный факт выходит за рамки обстоятельств, которые могут контролировать поручители (основной должник). Воспользовавшись своим правом на оспаривание сделки, конкурсный управляющий отказался от надлежащего исполнения долга по кредиту. Требования конкурсного управляющего вытекают не из договора, а из обязательства, возникшего на основании определения суда. Поручительство было прекращено при списании денежных средств с расчетного счета должника ДД.ММ.ГГГГ года. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановление в правах по договорам поручительства и залога не было осуществлено. Полагают, что указанные обстоятельства изменили их обязательства, возникающие из договоров поручительства, в худшую сторону.
 
    В судебное заседание не явились: представитель истца, ответчики САЙГАНОВ А.П., САЙГАНОВ В.П., представитель ответчика ООО СПП «АвтомаГ Строй» - извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Суд определил на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Ранее в судебном заседании представитель истца Бирильчук А.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вклад, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, по доводам указанным в отзыве на встречное исковое заявление, приобщенном к материалам дела.
 
    Представитель ответчиков САЙГАНОВ А.П., САЙГАНОВ В.П. - Устимова Ю.В., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на удовлетворении встречного иска своих доверителей.
 
    Суд, заслушав мнение представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Из ст. 809 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом, или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Из ст. 810 ГК РФ, следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со ст. 308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
 
    В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
 
    В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО СПП «АвтомаГ Строй» заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом <данные изъяты> со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой 16% годовых для пополнения оборотных средств в соответствии с графиком платежей.
 
    Банк во исполнение пунктов 2.1., 5.1. кредитного договора свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на его расчетный счет <данные изъяты>, открытый в ПВ-Банк (ЗАО)
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> ПВ-Банк (ЗАО) заключены: договор поручительства № <данные изъяты>, по условиям которого САЙГАНОВ В.П. обязался солидарно и в том же объеме, как и ООО СПП «АвтомаГ Строй», отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору; договор поручительства <данные изъяты> г., по условиям которого САЙГАНОВ А.П. обязался солидарно и в том же объеме, как и ООО СПП «АвтомаГ Строй» отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
 
    ДД.ММ.ГГГГ банк на основании платежного поручения № осуществил списание с расчетного счета ООО СПП «АвтомаГ Строй» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет частичного досрочного погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № - денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет частичного погашения кредита.
 
    Однако определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделки по списанию ПВ-Банк (ЗАО) денежных средств с расчетного счета ООО СПП «АвтомаГ Строй» <данные изъяты>, открытого в ПВ-Банк (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО СПП «АвтомаГ Строй» по кредитному договору <данные изъяты> признаны недействительными. В конкурсную массу должника - ПВ-Банк (ЗАО) возвращены права требования к ООО СПП «АвтомаГ Строй» и ПВ-Банк (ЗАО) восстановлен в правах кредитора по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у ПВ-Банк (ЗАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление о признании ПВ-Банк (ЗАО) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ПВ-Банк (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вклад
 
    ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вклад в адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно выписке по счету № на нем ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были восстановлены активы и обязательства в общей сумме <данные изъяты>
 
    Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> по указанному договору, ответчиком в пользу истца оплачена не была, поскольку сделка по перечислению указанных средств, признана судом недействительной, данная сумма признана судом задолженностью по кредитному договору и подлежит взысканию с ответчиков.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора проценты в размере <данные изъяты> процентов годовых начисляются на основной долг и уплачиваются ежемесячно, как правило, в последний рабочий день текущего месяца, но не позднее 7-ого рабочего дня следующего месяца (п. 6.2, 6.3 кредитного договора).
 
    Задолженность ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Указанный расчет задолженности по кредитному договору стороной ответчиков не оспорен. Суд считает арифметически правильным и принимает расчет задолженности ответчиков по кредитному договору, представленный истцом в части: суммы основного дога и процентов за пользование кредитом. Суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору (за исключением размера неустойки за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременный возврат основного долга), являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном размере.
 
    Суд, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).
 
    В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства стороны ответчиков о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым применить к спорным правоотношениям правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки за несвоевременную уплату процентов с <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании прекращенными договора поручительства, заключенных с САЙГАНОВ В.П. и САЙГАНОВ А.П. на основании положений ст. 367 ГК РФ, не имеется, т.к. определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в конкурсную массу должника - ПВ-Банк (ЗАО) возращены права требования к ООО СПП «АвтомаГ Строй» и ПВ-Банк (ЗАО) восстановлен в правах кредитора по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку судом было установлено, что банк восстановлен в правах кредитора, а обязательства по оплате кредитного договора не исполнены, обязательства по договорам поручительства не могут быть прекращены. Доводы истцов о том, что банком заявлены требования не вытекающие из кредитного договора, суд признает несостоятельными, как и доводы о прекращении поручительства ввиду надлежащего погашения задолженности. В связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении встречных исковых требований САЙГАНОВ А.П. и САЙГАНОВ В.П. без удовлетворения. При этом суд исходит из того, что данные требования не основаны на нормах закона, а также истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав.
 
    Таким образом, требования ПВ-Банк (ЗАО) о солидарном взыскании с ООО СПП «АвтомаГ Строй», САЙГАНОВ В.П. и САЙГАНОВ А.П. задолженности по кредиту являются обоснованными, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>
 
    В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>, и подлежит взысканию в данном размере с каждого.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вклад - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО СПП «АвтомаГ Строй», САЙГАНОВ А.П., САЙГАНОВ В.П. солидарно в пользу ПВ-Банк (ЗАО), сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО СПП «АвтомаГ Строй» САЙГАНОВ А.П., САЙГАНОВ В.П. в пользу ПВ-Банк (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований САЙГАНОВ А.П., САЙГАНОВ В.П. о признании договоров поручительства прекращенными, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья: Д.И. Юнусов