Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Дело № 12 -19/2014
Р Е Ш Е Н И Е
14 апреля 2014 г. г. Харовск
Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,
при секретаре Купцовой И.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Торопилова А.С.,
лица, составившего протокол об административном правонарушении, Х. по Х. Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торопилова А.С. на постановление от Х. мирового судьи по судебному участку № Х. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ :
Х. Х. в отношении Торопилова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, Х. в Х. на Х. Х. Торопилов А.С., управляя транспортным средством, в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющую четыре полосы для движения Х.
Постановлением мирового судьи по судебному участку Х. от Х. Торопилов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере Х. рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, Торопилов А.С. обратился в Харовский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, так как он не совершал административного правонарушения, не выезжал на полосу встречного движения, на проезжей части отсутствовала разметка, также отсутствовали знаки. Измерений ширины проезжей части не производилось, с составленной схемой Х. он не соглашался.
В судебном заседании Торопилов А.С. доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что Х. при повороте с Х. ехал в крайнем левом ряду по своей полосе движения, в правом ряду ехал грузовик с прицепом, разметка на дороге отсутствовала, между Х. был интервал, примерно, 1 метр. При осуществлении движения он видел, стоящего на перекрестке Х.. После его остановки, Х. ему сообщил, что он (Торопилов) ехал по встречной полосе движения, тем самым нарушил Правила дорожного движения. В момент передвижения он не осознавал и не мог осознавать того, что возможно передвигается по встречной полосе движения, так как ехал в крайнем ряду рядом с грузовиком, который ехал по крайнему правому ряду, разметка на дороге отсутствовала, дорога на этом участке достаточно широкая. В протоколе указал, что Х. вытеснила из своего ряда, так как Х. утверждал, что он совершил административное правонарушение, ехал по встречной полосе движения. При оформлении документов он предлагал инспектору измерить ширину дорожного полотна, на что инспектор ответил отказом. Со схемой, нарисованной инспектором, он не соглашался, в схеме расписался за то, что со схемой ознакомлен, о чем и указал письменно. В связи с несогласием с утверждением инспектора о том, что он нарушил п.9.2 Правил дорожного движения, дорожное полотно с отсутствующей разметкой им было сфотографировано. Фотографии представил мировому судье при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности. Фотографии были приобщены к материалам дела, дополнительных сведений по поводу фиксации времени съемки, привязки к месту происшествия мировым судьей запрошено у него не было. Просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, так как административного правонарушения он не совершал.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Х. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно сообщил, что Торопилов по встречной полосе проехал примерно 30 метров, данный факт он Х. зафиксировал визуально, так как дорога в этом месте хорошо просматривается. Х. Торопилов двигался по крайней левой полосе, Х. по крайней правой полосе. В данном месте затяжной поворот, ДПС выставлен постоянный пост в пешем порядке, так как светофор в этом месте отсутствует. В данном месте дороги каждый день водители либо не соблюдают боковой интервал, либо выезжают на встречную полосу движения и совершают лобовое столкновение. Х. разметка в этой части дорожного полотна отсутствовала. Разметкой занимается Х.. Х. постоянно пишут предписания по поводу отсутствия разметки на дороге. Как поясняют в Х. разметку можно наносить только при температуре выше 13 градусов. Замеров дорожного полотна не производилось.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения сторон, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 г. N 175-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 г. N 252-ФЗ).
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью3 данной статьи (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года N 2).
Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД).
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1,1.3,1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 2). Таким образом, деяние, выразившееся в нарушении водителем транспортного средства требований п.9.2 Правил дорожного движения подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в том случае, если оно связано с выездом на полосу встречного движения.
Согласно приобщенной к материалам дела схеме места совершения административного правонарушения на дорожном полотне должна быть нанесена дорожная разметка в соответствии с полосами для движения транспортных средств на участке автомобильной дороги Х., каких-либо дорожных знаков, размещенных на данном участке дороги из схемы не усматривается. Дислокация дорожных знаков на данном участке дороге в материалах дела отсутствует. При этом дорога проходящая по Х. является двусторонней и состоит из четырех полос для движения транспортных средств. Какова ширина полосы в направлении движения транспортного средства под управлением Торопилова А.С., а также других полос из материалов дела не усматривается. Из фотографий дорожного полотна по адресу Х., приобщенным к материалам дела, не усматривается, что о состоянию на Х. на момент составления протокола об административном правонарушении на указанном участке дорожного полотна была нанесена дорожная разметка. Отсутствие разметки на дороге также не оспаривал Х.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. № 767, от 10 мая 2010 г. № 316).
Достаточных сведений о том, что транспортное средство под управлением Х. Торопилова А.С. двигалось по Х. вне пределов своей полосы движения, то есть по полосе, предназначенной для встречного движения, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Торопилова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Из содержания статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 59 Вологодской области от Х. вынесенное в отношении Торопилова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торопилова С.А. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
Жалобу Торопилова А.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N Х. от Х. вынесенное в отношении Торопилова А.С., Х. года рождения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.
Решение вступает в силу с момента провозглашения.
Судья
