Решение от 14 апреля 2014 года

    Гражданское дело №2-242/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Арсеньев 14 апреля 2014 года
 
    Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Милицина А.В.,
 
    при секретаре Акифьевой О.Г.,
 
    с участием помощника прокурора г. Арсеньева Мицая Д.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Арсеньева Приморского края в интересах Российской Федерации к И. и Г. о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
у с т а н о в и л:
 
    Прокурор г. Арсеньева Приморского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать ничтожной сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам порядка 06.03.2013 г. гражданином Е., действовавшем в качестве посредника Г. и должностным лицом – государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения №4 (дислокация г. Арсеньев) межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому краю И., предметом которой являлось внесение последним в экзаменационные листы заведомо ложных сведений о положительной сдаче Г. экзамена на право управления транспортным средством, изготовление и выдача водительского удостоверения Г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в доход государства с И. незаконно полученные им 06.03.2013 г. при замещении должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения №4 (дислокация г. Арсеньев) межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому краю денежные средства в виде взятки в размере . рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указал о том, что приговором Арсеньевского городского суда от 02.08.2013 г. И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ, а именно в том, что являясь государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения № 4 (дислокация г. Арсеньев) межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (далее по тексту МЭО ГИБДД УМВД РФ по ПК) в период времени с 08 часов 04.03.2013 г. до 18 часов 06.03.2013 г., находясь в служебном помещении отделения № 4 МЭО ГИБДД УМВД РФ по ПК, расположенном по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, проспект Горького, 2, по предварительному сговору с другими должностными лицами получил от гражданина Е., действующего в качестве посредника
Г. взятку в виде денег в размере . руб., разделив их по . руб. каждому, за незаконные действия, а именно за внесение в официальный документ – экзаменационный лист Г. заведомо ложных сведений в виде положительных результатов прохождения им практической части квалификационного экзамена на право управления транспортным средством категории «В», при том, что тот с необходимыми для положительной сдачи экзамена упражнениями не справился. А.В. внес заведомо ложные сведения в экзаменационный лист Г. о положительной сдаче 1-го и 2-го этапов практической части квалификационного экзамена на право управления транспортным средством. На основании указанного экзаменационного листа 19.03.2013 г. было изготовлено водительское удостоверение категории «В» серии № на имя Г. и выдано Г.
 
    Указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность.
 
    В судебном заседании помощник прокурора г. Арсеньева Мицай Д.Г. заявленные требования признал, просил их удовлетворить.
 
    И. и Г..В. о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. М.А. просил дело рассмотреть в свое отсутствие, Г. о причинах неявки не сообщил.
 
    В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором Арсеньевского городского суда от 02.08.2013 г. И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ. А именно в том, что являясь государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения № 4 (дислокация г. Арсеньев) межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, в период времени с 08 часов 04.03.2013 г. до 18 часов 05.03.2013г., находясь в служебном помещении отделения № 4 МЭО ГИБДД УМВД РФ по ПК, расположенном по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, пр. Горького, 2, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, вступил в преступный сговор со старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения № 4 МЭО ГИБДД УМВД РФ по ПК – А. (должностное лицо №1) и государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения № 4 МЭО ГИБДД УМВД РФ по ПК – П. (должностное лицо № 2), в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство и чьи должностные обязанности и полномочия аналогичны его должностным обязанностям и полномочиям, направленный на получение взятки в виде денег в размере . руб. – по . руб. каждому от гражданина Е., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действующего в качестве посредника Г., являющегося участником ОРМ «Оперативный эксперимент», за совершение незаконных действий.
 
    В период времени с 8 до 18 часов 06.03.2013г., находясь в служебном помещении отделения № 4 МЭО ГИБДД УМВД РФ по ПК И. по предварительному сговору с должностными лицами №1 и № 2, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, получили от гражданина Е., действующего в качестве посредника Г., являющего участником ОРМ «Оперативный эксперимент», взятку в виде денег в размере . руб., разделив их по . руб. каждому, за незаконные действия, а именно за внесение в официальный документ – экзаменационный лист Г. заведомо ложных сведений в виде положительных результатов прохождения им практической части квалификационного экзамена на право управления транспортным средством категории «В», при том, что тот с необходимыми для положительной сдачи экзамена упражнениями не справился.
 
    После чего, должностное лицо №1 дало указание И. и должностному лицу №2, непосредственно принимавшим практическую часть квалификационного экзамена у Г., внести заведомо ложные сведения в экзаменационный лист последнего о положительной сдаче им экзамена, независимо от наличия у того соответствующих знаний и навыков, а также результатов прохождения практической части экзамена. После этого, должностное лицо №2, находясь на автодроме, расположенном вблизи ул. Стахановская в г. Арсеньеве Приморского края, при принятии 1-го этапа практической части квалификационного экзамена у Г., несмотря на то, что тот превысил предельно допустимое количество ошибок при выполнении упражнений, исключающее положительную сдачу квалификационного экзамена, дало указание А.В. внести заведомо ложные сведения в экзаменационный лист Г. о положительной сдаче 1-го этапа практической части квалификационного экзамена, которое И. исполнил. Затем, И., находясь в служебном помещении отделения № 4 МЭО ГИБДД УМВД РФ по ПК при принятии 2-го этапа практической части квалификационного экзамена у Г., несмотря на то, что тот превысил предельно допустимое количество ошибок при выполнении упражнений, не допускающих положительной сдачи экзамена, внес заведомо ложные сведения в экзаменационный лист о положительной сдаче Г. 2-го этапа практической части квалификационного экзамена. После прохождения Г. практической части квалификационного экзамена на право управления транспортным средством, экзаменационный лист с внесенными в него заведомо ложными сведениями был представлен в отделение № 4 (дислокация г. Арсеньев) МЭО ГИБДД УМВД РФ по ПК, где на основании указанного экзаменационного листа 19.03.2013г. было изготовлено водительское удостоверение категории «В» серии № на имя Г. и выдано Г.
 
    Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
 
    При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
 
    При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
 
    Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Из вышеприведенного приговора Арсеньевского городского суда следует, что И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, за получение взятки в сумме . руб.
 
    Таким образом, получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является ничтожной сделкой, поскольку указанная сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
 
    Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.
 
    В данном случае прокурор в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.
 
    При рассмотрении уголовного дела судом не были применены положения ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества, т.е. принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ судом при вынесении приговора не рассматривался.
 
    Поскольку гражданский иск в соответствии со ст. 169 ГК РФ по уголовному делу не был разрешен, то указанные требования прокурора подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Основания для взыскания государственной пошлины с ответчика отсутствуют, так как положение о конфискации имущества, предусмотренное ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, не примененное судом при рассмотрении уголовного дела, предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора, что не предусматривает возмещение государственной пошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования прокурора г. Арсеньева Приморского края удовлетворить полностью.
 
    Признать недействительной ничтожной сделку, совершенную 06.03.2013 г. между Г. в лице посредника Е. и должностным лицом – государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения №4 (дислокация г. Арсеньев) межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому краю И. по внесению за . рублей в экзаменационные листы заведомо ложных сведений о положительной сдаче Г. экзамена на право управления транспортным средством, изготовлению и выдаче водительского удостоверения Г.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Взыскать с И. в доход Российской Федерации . рублей, полученные им в качестве взятки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
Судья А.В. Милицин