Решение от 14 апреля 2014 года

Дело №6-7/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    14 апреля 2014 года
 
р/п Дмитриевка
 
    Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов Д.Л.,
 
    рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении №4-153-14-ППР/104/9/2 от 27.02.2014г. Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Пачина В.В. в отношении директора ООО «Никифоровское ЖКХ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр., уроженца с.Ярославка Никифоровского района Тамбовской области, проживающего по адресу: Тамбовская область Никифоровский район р.п.Дмитриевка, ул.1я дачная <адрес>, о совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании постановления от 06.02.2014г. заместителя прокурора Никифоровского района Тамбовской области Макаровой Л.В., в отношении директора ООО «Никифоровское ЖКХ» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ по факту выявления 31.01.2014г. нарушений трудового законодательства в ООО «Никифоровское ЖКХ» по адресу Тамбовская область Никифоровский район р.п.Дмитриевка ул.Б.Советская.
 
    Постановлением №4-153-14-ППР/104/9/2 от 27.02.2014г. Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Пачина В.В. по данному факту директор ООО «Никифоровское ЖКХ» ФИО1 признан виновным:
 
    - нарушении требований ст. 140 ТК РФ по факту за несвоевременной выплаы работникам ФИО6, ФИО7 и ФИО8 окончательного расчета при их увольнении. К примеру ФИО6 уволен 31.12.2013г., а окончательный расчет выплачен 21.01.2014г.
 
    - не устранении по состоянию на 31.01.2014г. следующих нарушений выявленных 01.08.2013г. при проведении аттестации рабочих мест: Нормы выдач СИЗ не соответствуют отраслевым, работники не обеспечены зимней одеждой в полном объеме; На рабочем месте электрогазосварщика для снижения концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны не установлен местный отсос; Не установлены дополнительные отпуска для рабочих профессий: машинист экскаватора, водитель автомобиля, тракторист РЖТ; Рабочие места рабочих профессий бухгалтер, главный бухгалтер не оснащены креслами (согласно требований аттестации рабочих мест).
 
    Директор ООО «Никифоровское ЖКХ» ФИО1 подал жалобу об отмене этого постановления указав, что:
 
    -работники ФИО6, ФИО7 и ФИО8 своевременно не получили окончательный расчет из-за того, что по личным (семейным) обстоятельствам не смогли прибыть за получением денег;
 
    -в настоящее время рабочие обеспечены зимней одеждой, а на рабочем месте электрогазосварщика установлена вытяжка;
 
    -приказом №2/б от 10.01.2014г. установлены дополнительные отпуска для рабочих профессий: машинист экскаватора, водитель автомобиля, тракторист РЖТ.
 
    В суде ФИО1 жалобу поддержал в том же объеме и по тем же основаниям. Пояснил, что бухгалтерия и кассир находятся в р.п.Дмитриевка, а уволенные работали на рабочих участках расположенных в населенных пунктах за пределами р.п.Дмитриевка, на момент увольнения в кассе организации имелось достаточные денежные средства, однако уволенные по личным причинам не смогли явиться за получением окончательного расчета в день увольнения. Данные рабочие не имеют претензий по несвоевременности выплаты. Признал, что как на момент проведения прокурорской проверки так и в настоящее время имеются рабочие которым не полностью выдано зимние СИЗ, поскольку одномоментно укомплектовать полностью не представляется возможным из-за недостатка финансирования. По этой же причине так же не смог обеспечить выдачу кресел работникам бухгалтерии, пояснив, что принимает меры, чтобы в ближайшее время устранить эти недостатки. Пояснил, что на момент проверки вытяжка была установлена но, она не была оборудована электровентилятором.
 
    Свидетель ФИО7 показала, что работала мастером участка №2 расположенного в с.Екатеринино, подала 20.12.2013г. заявление на увольнение с 23.12.2013г. которое через работника этого участка ФИО9 передала руководству ООО «Никифоровское ЖКХ» в р.п.Дмитриевка, по телефону узнала 23.12.2013г., что заявление удовлетворено, но смогла приехать за окончальным расчетом только 26.12.2013г. поскольку в этот день график движения рейсового автобуса из с.Екатеринино до р.п Дмитриевка был наиболее удобным для нее. По поводу того, что деньги не были выданы 23.12.2013г. претензий не имеет, поскольку сама не пожелала приезжать за ними в этот день.
 
    Свидетель ФИО6 показал, что был рабочим участка №4 расположенного в с.Сабурово-Покровское, утром 31.12.2013г. приехал в офис ООО «Никифоровское ЖКХ» подал заявление об увольнении с 31.12.2013г., ему сразу же выдали трудовую книжку, а для выдачи расчета попросили подождать до обеда из-за того, что кассир отсутствовала на рабочем месте. Он не стал ждать, поскольку готовился к новогоднему празднику, спешил по делам и сказал, что приедет в другое удобное для себя время. Смог приехать 20.01.2013г. и в этот день получил сумму окончательного расчета. По поводу того, что деньги не были выданы 31.12.2013г. претензий не имеет, поскольку в этот день сам не пожелал ждать прихода кассира.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области по доверенности ФИО10 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Подал заявление указав, что обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, жалобу необоснованной.
 
    Помощник Прокурора Никифоровского района Тамбовской области Васин Р.А. обжалуемое постановление считал законным и обоснованным. Оснований для отмены и изменения не усматривал. Пояснил, что ФИО1 обязан был доказать свою невиновность относительно наличия приказов об установлении дополнительных отпусков, но эту обязанность не выполнил.
 
    Выслушав пояснения участвующих лиц и исследовав материалы дела, следует признать жалобу подлежащей удовлетворению частично.
 
    Трудовым кодексом РФ (далее ТК РФ) предусмотрено, что: Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ст.212). Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (ст.221).
 
    Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей;
 
    Материалами дела подтверждается и пояснениями ФИО1 в суде признается факт того, что он являясь директором ООО «ФИО2 ЖКХ» по состоянию на 31.01.2014г. полностью не обеспечил устранение недостатков выявленных при аттестации рабочих мест ООО «ФИО2 ЖКХ»: в полном объеме не выданы зимние СИЗ рабочим; не приведена в окончательное работоспособное состояние (с установкой электровентилятора) вытяжка на рабочем месте электрогазосварщика; не выданы кресла работникам бухгалтерии.
 
    Оценив указанные доказательства в их совокупности, следует вину ФИО1 в совершении этих правонарушений признать доказанной.
 
    В суде установлено, что собранные по делу доказательства являются достоверными и допустимыми (ст.26.2 КоАП РФ). При рассмотрении дела должностное лицо осуществило оценку доказательств с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, на основании которых установил по делу все обстоятельства подлежащие выяснению (ст.26.1 КоАП РФ) и достоверно установило вину ФИО1 в совершении вышеуказанных правонарушений, при этом не допущено нарушений материальных и процессуальных норм влекущих отмену постановления, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления в этой части, но в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ усматриваются основания для его изменения в остальной части.
 
    Обязательными условиями административной ответственности являются противоправность деяния и наличие вины правонарушителя (ч.1 ст.2.1 КоАП), в отношении должностного лица эта вина выражается в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).
 
    Из обстоятельств дела установлено, что действительно указанным работникам окончательный расчет был выплачен позже дня увольнения, что формально является нарушением требований ст.140 ТК РФ, однако как было установлено в суде, задержка выдачи произошла не по вине ФИО1, а по причине того, что уволенные по личным обстоятельствам не смогли своевременно явиться за получением денег в офис ООО «ФИО2 ЖКХ» р.п.Дмитриевка.
 
    Так же нельзя признать обоснованным вменение ФИО1 вины за отсутствие дополнительных отпусков для рабочих профессий: машинист экскаватора, водитель автомобиля, тракторист РЖТ, поскольку на момент проведения прокурорской проверки, уже был издан приказ №2/б от 10.01.2014г. об установлении этих отпусков.
 
    Отсутствие вины, не образует состава вменяемого правонарушения в вышеуказанной части, в связи с чем, из обжалуемого постановление подлежит исключению указание на нарушение требований ст.140 ТК РФ и отсутствие приказа дополнительных отпусков.
 
    Возражения ФИО2 о том, что ФИО12 был обязан доказать свою невиновность по данному факту, следует признать несостоятельными, поскольку этот довод противоречит требованиям презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ), кроме того, в письменных объяснениях отобранных при возбуждения административного дела ФИО1 ссылается на то, что приказы изданы, эти объяснения являются одним из видов доказательств (ст.26.2, 26.3 КоАП РФ), а должностное лицо было обязано в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ рассмотреть административное дело всесторонне, полно и объективно. Осуществить оценку доказательств с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, а в случае недостаточности доказательств истребовать дополнительные, на основании ст.26.10 КоАП РФ.
 
    Из обстоятельств исследованного дела установлены данные свидетельствующие о чрезмерной строгости назначенного наказания, по следующим основаниям.
 
    Административное наказание физическому лицу должно быть назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).
 
    Установлено, что правонарушителю назначено максимальное наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, при этом должностное лицо не приняло мер для выяснения имущественного положения правонарушителя, при том, что последний имеет официальную заработную плату в ООО «ФИО2 ЖКХ». Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на то, что наказание назначено с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, однако при этом не указано какие именно обстоятельства из перечисленных в ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ были учтены в качестве таковых, кроме того, наличие обстоятельств отягчающих ответственность объективно по делу ничем не подтверждены, а при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено. С учетом изложенного, из обжалуемого постановления подлежит исключению сведения о наличии обстоятельств отягчающих ответственность.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного и его имущественное положение (представленная в суд справка 2-НДФЛ №18 от 07.04.2014г. о доходах за 2014г.), отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, наличие обстоятельств смягчающих ответственность (в качестве таковых квалифицирую признание в суде правонарушителем вины в части невыдачи зимних СИЗ и кресел), считаю необходимым снизить назначенный административный штраф до минимального размера предусмотренного санкцией.
 
    Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО1 частично удовлетворить.
 
    Постановление №4-153-14-ППР/104/9/2 от 27.02.2014г. государственного инспектора труда в Тамбовской области ФИО4 изменить, путем исключения из него следующих сведений: указание на нарушение требований ст.140 ТК РФ; указание на отсутствие приказа об установлении дополнительных отпусков для рабочих профессий – машинист экскаватора, водитель автомобиля, тракторист РЖТ; указание на наличие в действиях обстоятельств отягчающих ответственность.
 
    Снизить ФИО1 размер назначенного наказания до 1 (одной) тысячи рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд Тамбовской области, в течение 10 суток со дня получения копии этого решения.
 
Судья Денисов Д.Л.