Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Дело 12-28/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
14 апреля 2014 года г. Николаевск-на-Амуре
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сапуна Романа Петровича на постановление должностного лица – инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» Жекотова Р.Ю. по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
18 марта 2013 года в 13 часов 52 минут в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края Сапун Р.П. управлял автомобилем по ул. М.Горького в районе ул. Наумова с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил Дорожного Движения РФ.
Постановлением от 17 марта 2014 года 27 КЕ № 618371 инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» Жекотова Р.Ю., Сапун Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Сапун Р.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что ремнем безопасности он был пристегнут, он находился под рукавами куртки-пуховика, но инспектор этого не заметил и расценил это как нарушение правил дорожного движения, наличие события административного правонарушения и привлечения к административной ответственности заявитель Сапун Р.П. не оспаривал на месте, так как торопился за супругой и ребенком в больницу, при этом сотрудник находился на проезжей части вне стационарного поста или служебного автомобиля.
В судебном заседании заявитель Сапун Р.П. пояснил, что жалобу свою поддерживает, просит отменить постановление инспектора, 18 марта 2014 года он вышел из дома по ул. Советская в районе 13 часов 30 минут, т.к. хирург принимал с 13 часов, в машине он находился один, сев в машину, он пристегнул ремень безопасности, так как его машина предусматривает их наличие, и поехал, по улице, где находится отдел полиции, и где находятся знаки «остановка запрещена» стоял один сотрудник полиции, он был одет в форменную одежду сотрудника ДПС и что-то ему показал жезлом, он подумал, что если сотрудник ему что-то показывает, надо остановиться, хотя останавливаться там нельзя, сам он находился от сотрудника полиции, когда тот ему стал что-то показывать, на расстоянии 10-15 метров, одет был в темно-серую куртку, он остановился, тут же отстегнул ремень безопасности и полез в бардачок за документами, т.к. знал, что их сейчас потребуют и вышел из машины, тут же подошел сотрудник ОИБДД, представился и попросил у него документы. Проверив, попросил его пройти в отдел для составления протокола, на что заявитель поинтересовался на каком основании, сотрудник полиции ему ответил, что за не пристегнутый ремень безопасности, он не стал спорить с сотрудником полиции, поскольку ничего не докажешь, и прошел с ним в отдел полиции, где в отношении него вынесли указанное постановление, он его подписал, в том числе и по разъяснению ему прав, так как торопился, у хирурга находился ребенок, кроме того спорить с сотрудниками полиции на тот момент посчитал бесполезным, считает, что в действиях сотрудника ОГИБДД имеется нарушение регламента по исполнению им своих функций, поскольку сотрудник стоял один на обочине вне поста, там же на месте постановление не вынес, протокол не составил, попросил пройти в отдел, что уже говорит об имеющихся нарушениях регламента, хотя он этого утверждать не может, видеорегистратор у него в машине сейчас имеется, но на тот момент он отсутствовал.
В судебное заседание должностное лицо ОГИБДД Жекотов Р.Ю. не явился, не явился и представитель ОГИБДД с надлежаще оформленными полномочиями, представили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы и пояснения Сапуна Р.П., судья не находит оснований к отмене вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Обстоятельства дела, и установленные в ходе рассмотрения жалобы, свидетельствуют о совершении заявителем Сапуном Р.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что заявитель Сапун Р.П. 18 марта 2013 года в 13 часов 52 минут в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края Сапун управлял автомобилем по ул. М.Горького в районе ул. Наумова с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил Дорожного Движения РФ.
Соответствующий вывод суд сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, в частности постановления по делу об административном правонарушении, в котором имеется подпись заявителя о его согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, т.е. заявитель Сапун Р.П. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, суд расценивает данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку из постановления о привлечении Сапуна Р.П. следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены, данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя, имеется подпись заявителя и после графы с назначением штрафа в размере 1000 рублей и в графе о том, что при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ гражданин Сапун Р.П. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
Доводы Сапуна Р.П. о том, что он не совершал данное правонарушение, полностью опровергается вынесенным в точном соблюдении всех процессуальных норм, постановлением по ст.12.6 КоАП РФ, пояснения Сапуна Р.П. в судебном заседании и обстоятельства, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, не опровергают его виновность в совершении правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ, данные им с целью уйти от административной ответственности за правонарушение по ст.12.6 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, допущено не было.
Факт остановки транспортного средства заявителя Сапуна Р.П. инспектором ДПС вне стационарного поста, правового значения для данного дела не имеет, поскольку согласно п.20 ст.13 Закона РФ "О полиции" № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. (с последующими изменениями и дополнениями) сотрудники полиции вправе останавливать любые транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими безотносительно места их нахождения, при этом обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в необоснованном привлечении Сапуна Р.В. к административной ответственности, судом не установлено, из материалов дела не вытекает, указанные обстоятельства не были сообщены и Сапуном С.П. суду при рассмотрении жалобы.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении заявителя Сапуна Р.П. постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении 27 КЕ № 618371 от 18 марта 2014 года о привлечении Сапуна Романа Петровича к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Сапуна Р.П. – без удовлетворения.
Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Хабаровский краевой суд.
Судья Е.Н. Головина
