Решение от 14 апреля 2014 года

    Дело № 12-123/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
    14 апреля 2014 года г. Южно-Сахалинск
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Богомолова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Богомолова Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях Богомолов Н.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Богомолов Н.Н. представил жалобу, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что он автомобилем не управлял. Вывод мирового судьи о его виновности сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела. В качестве допустимых признаны доказательства полученные с нарушением закона.
 
    Богомолов Н.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Свидетель <данные изъяты> суду показала, что она в ДД.ММ.ГГГГ на «<данные изъяты>» увидела объявление о поиске очевидцев дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она была очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, она ответила на данное объявление. Ей позвонила девушка и представилась супругой Богомолова Н.Н., попросив быть свидетелем в суде. По событиям ДД.ММ.ГГГГ она может пояснить, что в этот день она с ребенком возвращалась домой из магазина. Идя по дороге, она услышала шум аварии. Самого столкновения она не видела. Посмотрев в сторону шума она увидела, что к месту аварии бегут люди. На проезжей части стоял автомобиль с наклейками. За рулем находился молодой парень и держался за голову. Парень был либо с рыжими волосами, либо со светлыми. Передняя пассажирская дверь была открыта. Второй автомобиль лежал в кювете. Дойдя до светофора она ушла домой.
 
    Свидетель ФИО18 суду показала, что она в ДД.ММ.ГГГГ на «<данные изъяты>» увидела объявление о поиске очевидцев дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она была очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, она ответила на данное объявление. По событиям ДД.ММ.ГГГГ она может пояснить, что в этот день она шла по улице <адрес> и увидела, как параллельно друг другу двигаются два автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». С прилегающей территории выехал еще один автомобиль и «подрезал» «<данные изъяты>». В результате произошло столкновение и «<данные изъяты>» упала в кювет. Она увидела, что с переднего пассажирского сидения автомобиля, стоящего на дороге, вышел Богомолов Н.Н., а с водительского сидения вышел другой парень и пошли к автомобилю, который перевернулся в кювет. Она осталась на месте происшествия. Когда приехали сотрудники полиции, то стали выворачивать руки Богомолову Н.Н., она была возмущена этим, так как он не находился за рулем автомобиля и сняла события на телефон.
 
    Свидетель ФИО20 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 - 20 часов 00 минут он во дворе дома встретил Богомолова Н.Н., который попросил его свозить на принадлежащим ему автомобиле на встречу, чтобы договориться о продаже автомобиля. Сам Богомолов Н.Н. находился в состоянии опьянения и не мог съездить. Он согласился и они поехали на ул. <адрес>. У магазина на ул. <адрес> с прилегающей территории выехал автомобиль «<данные изъяты>» и «подрезал» его. В связи с чем он не справился с управлением и столкнулся с данным автомобилем. В результате «<данные изъяты>» перевернулась в кювет, а он остановился и сразу вышел из машины. Богомолов Н.Н. также вышел из машины и пошел в кювет смотреть есть ли пострадавшие. У него был разбит нос, так как он ударился головой, в связи с чем он ушел с места происшествия, в аптеку, где купил бинт и вернулся на место. Близко он не подходил, а стоял рядом. Затем очевидцы дорожно-транспортного происшествия посоветовали ему уйти, так как на место совершения правонарушения приехали лица кавказской национальности не в настроении и устроили разбирательство. Затем он увидел, как приехали сотрудники ДПС и он, испугавшись, ушел. ДД.ММ.ГГГГ он явился в Управление МВД с явкой с повинной.
 
    Свидетель ФИО21 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>. На месте обнаружил, что дорожно-транспортное происшествие произошло между двумя автомобилями, один из которых находился на проезжей части, другой в кювете. В автомобиле, стоящем на проезжей части никого не было. Также на месте находились очевидцы данного дорожно-транспортного происшествия, которые прямо указали на Богомолова Н.Н., как на водителя автомобиля. Одним из данных очевидцев был ФИО22., который был впоследствии опрошен. Во время разбирательства, Богомолов Н.Н. забрал из своего автомобиля документы. Он стал выяснять у Богомолова Н.Н. обстоятельства произошедшего. На что Богомолов Н.Н. сказал ему, что за рулем он не находился. На вопрос кто находился за рулем, тот ответил, что мимо проходящий гражданин. Богомолов Н.Н. не отрицал, что находится в состоянии опьянения. Поскольку очевидцы дорожно-транспортного происшествия прямо указали на Богомолова Н.Н, как на водителя автомобиля, он его отстранил от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, находившихся там-же и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался. Тогда Богомолов Н.Н. был доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения. Богомолов Н.Н. вел себя вызывающе, пинался ногами, пытался покинуть место дорожно-транспортного происшествия. Документы на автомобиль Богомолов Н.Н. предъявлял. В страховой полис была вписана его супруга и он сам. Иные лица к управлению автомобилем допущены не были.
 
    Заслушав Богомолова Н.Н., заслушав свидетелей ФИО23., ФИО21., ФИО18., ФИО20., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Копия постановления мирового судьи Богомоловым Н.Н. получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба, представленная в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть подана в установленный законом срок.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).
 
    Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Богомолова Н.Н.. В связи с тем, что водитель автомобиля имел признаки алкогольного опьянения, поскольку у него изо рта исходил запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он не согласился. В связи с чем, ему предложено пройти медицинское освидетельствование, результатом которого факт нахождения его в состоянии опьянения подтвержден.
 
    За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении Богомолова Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Суд приходит к выводу о том, что факт управления Богомоловым Н.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования № 436 на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ФИО27., ФИО21 (л.д. 7), письменными объяснениями ФИО22., ФИО30., ФИО31 (л.д. 8, 9, 10), материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО27 и свидетеля ФИО22
 
    Мировой судья обоснованно признал вышеуказанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Богомолова Н.Н. судом не установлено.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    В п.п. 2.3. раздела 1 указанных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основания, в частности, относятся запах алкоголя из полости рта).
 
    Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Часть 1.1 указанной статьи предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частью 2 указанной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
 
    Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что пройти освидетельствование Богомолов Н.Н. был не согласен, он правомерно был направлен на медицинское освидетельствование.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» врачом ФИО34.. Результатами установлено состояние опьянения.
 
    Не доверять данным, содержащимся в акте медицинского освидетельствования, у суда не имеется. Данных, опровергающих содержащиеся в акте сведения, суду не представлено.
 
    Акт медицинского освидетельствования оформлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308.
 
    Медицинское освидетельствование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины и прошедшим специальную подготовку с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.
 
    Согласно акту, у свидетельствуемого Богомолова Н.Н. при исследовании выдыхаемого воздуха техническим средством «Lion SD 400 № 087315D» произведенного дважды с интервалом в 20 минут, были получены результаты <данные изъяты> мг/л и <данные изъяты> мг/л соответственно.
 
    Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО21 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поскольку его показания являются логичными, последовательными и подтверждаются документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Допрошенному свидетелю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2. и 25.6. КоАП РФ, он был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и оснований полагать, что допрошенный свидетель дал суду не достоверные показания, у суда не имеется.
 
    Суд признает недостоверными показания ФИО23., ФИО18., ФИО20 по следующим основаниям.
 
    Так, нахождение Богомолова Н.Н. за управлением транспортным средством непосредственно наблюдал свидетель ФИО22., который был допрошен мировым судьей и категорично опознал Богомолова Н.Н, как лицо, находившееся за управлением транспортным средством.
 
    ФИО22., является лицом незаинтересованным в исходе дела, поскольку ранее не знаком был с Богомоловым Н.Н. и причин оговаривать его не имеет.
 
    Опрошен был ФИО22 непосредственно после произошедших событий, следовательно хорошо помнил происходящее.
 
    Кроме того, свидетель ФИО21 суду показал, что помимо ФИО22 и другие лица – очевидцы дорожно-транспортного происшествия указывали на Богомолова Н.Н.., как на лицо управляющее транспортным средством.
 
    Полагать, что свидетель ФИО21 без достаточных на то оснований, не убедившись в том, кто находился за управлением транспортным средством, составил протокол об административном правонарушении не на водителя транспортного средства, оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела он не имеет.
 
    Тот факт, что он, как сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Оснований для оговора у инспектора ФИО21., который, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
 
    Показания ФИО21 и свидетеля ФИО22 являются последовательными, логичными и воссоздают картину происшествия, внутренних противоречий не имеют.
 
    Тогда как показания свидетелей ФИО23., ФИО18., ФИО20 не состыковываются между собой и поддерживают версию Богомолова Н.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, которая является не состоятельной.
 
    Так, свидетели ФИО23., ФИО18., были допрошены судом лишь при рассмотрении жалобы и ранее о них Богомолов Н.Н. суду не заявлял.
 
    Между показаниями указанных свидетелей имеются противоречия. Так, свидетель ФИО23 суду показала, что идя по дороге, она услышала шум аварии. Посмотрев в сторону шума она увидела, что за рулем находился молодой парень и держался за голову. Передняя пассажирская дверь была открыта.
 
    То есть из её показаний следует, что на момент, когда Богомолов Н.Н. вышел из автомобиля, ФИО20 продолжал находится в нем.
 
    Тогда как из показаний самого ФИО20 следует, что он сразу вышел из автомобиля, а следом вышел Богомолов Н.Н.
 
    А из показаний свидетеля ФИО18 следует, что сначала с переднего пассажирского сидения автомобиля вышел Богомолов Н.Н., а с водительского сидения вышел другой парень и пошли к автомобилю, который перевернулся в кювет.
 
    ФИО20 утверждал, что он сразу же ушел в аптеку. Богомолов Н.Н. также пояснял, что ко второму автомобилю он пошел один.
 
    В связи с чем показания свидетелей ФИО23., ФИО18., ФИО20. судом признаются не достоверными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью признанных достоверными доказательств по делу.
 
    Суд приходит к выводу, что данные свидетели являются лицами заинтересованными в исходе дела, поскольку состоят в приятельских отношениях с Богомоловым Н.Н..
 
    Показания свидетелей ФИО23., ФИО18., в той части, что они не знакомы с Богомоловым Н.Н., а лишь откликнулись на объявление о дорожно-транспортном происшествии, суд, с учетом их поведения в суде, а именно уровень общения их с Богомоловым Н.Н. признает не правдивыми.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей, Богомоловым Н.Н. было заявлено о допросе лишь в качестве свидетеля ФИО20., поскольку он полагал, что данных показаний будет достаточно для поддержания его версии.
 
    Однако после вынесения постановления мировым судьей, Богомолов Н.Н. в подтверждение своей версии ходатайствовал о допросе дополнительных свидетелей, желая усилить свою позицию.
 
    Полагать, что данные свидетели ФИО23., и ФИО18. спустя такое количество времени – более 4 месяцев с очевидностью прямо указали на Богомолова Н.Н., как на лицо, управляющее транспортным средством, оснований не имеется.
 
    У суда имеются сомнения в показаниях указанных свидетелей, поскольку данные свидетели наблюдали Богомолова Н.Н. непродолжительное время и спустя 4 месяца опознали его категорично, что не соответствует функциям человеческой памяти.
 
    На правдивость из показаний несомненно повлияла информация, поступившая им от Богомолова Н.Н. о событиях правонарушения.
 
    Версию Богомолова Н.Н. о том, что за управлением транспортным средством находился ФИО20 суд находит не состоятельной, поскольку после совершения дорожно-транспортного происшествия, на вопрос инспектора о том, кто находился за управлением транспортным средством, Богомолов Н.Н. указал, что мимо проходящий гражданин.
 
    В судебном заседании, и Богомолов Н.Н. и ФИО20 утверждали о том, что они являются приятелями.
 
    Его поведение говорит о том, что он выбрал данную линию защиты, а не о том, что он не управлял автомобилем.
 
    Сотрудникам полиции непосредственно сразу после совершенного дорожно-транспортного происшествия он не указал кто именно находился за управлением транспортным средством.
 
    Из чего следует, что Богомолов Н.Н. был не правдив. В связи с чем его показания невозможно взять за основу.
 
    Факт написания явки с повинной ФИО20 не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку в установленном законом порядке ФИО20 виновным в совершении преступления не признан.
 
    На вопросы суда о том, по какой причине по возникшей необходимости, его не отвезла на встречу с покупателем автомобиля супруга, Богомолов Н.Н. ответил, что она спала.
 
    Также суд подвергает сомнению версию Богомолова Н.Н. о необходимости встречи в указанный день с покупателем автомобиля, который он решил продать, поскольку данный автомобиль был приобретен его супругой несколькими днями ранее.
 
    В страховой полис ФИО20., как лицо, допущен к управлению транспортным средством вписан не был.
 
    Таким образом полагать, что именно он управлял транспортным средством, оснований не имеется.
 
    Таким образом, доводы жалобы о том, что Богомолов Н.Н. не управлял транспортным средством не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается собранными по делу доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для отстранения явилось управление Богомоловым Н.Н. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством Богомолов Н.Н. был ознакомлен, от подписи отказался.
 
    Вопреки его последующей версии об управлении транспортным средством ФИО20., об этом в протоколе не указал.
 
    Доводы о том, что в процессуальных документах имеются противоречия во времени их составления не влияют на выводы суда о виновности Богомолова Н.Н. в совершении правонарушения.
 
    Тот факт, что объяснения понятых ФИО30 и ФИО31 даны в 22 часа 05 минут о том, что они участвовали и качестве понятых в 22 часа 00 минут при отстранении от управления транспортным средством, а сам протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 21 час 25 минут не является грубым нарушением, влекущим признание данных документов недопустимыми доказательствами.
 
    Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства, и установлены обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, постановление составлено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
 
    Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    С учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Богомолова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
 
    Оснований не согласится с выводами мирового судьи у суда не имеется.
 
    Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Богомоловым Н.Н. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Богомолова Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья Южно-Сахалинского
 
    городского суда Ю.В. Абикова